PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

看板PublicServan (公職)作者 (戀戀風塵)時間3周前 (2026/01/12 09:42), 編輯推噓4(4推 0噓 36→)
留言40則, 6人參與, 3周前最新討論串3/8 (看更多)
由於法律問題過於艱澀, 為了幫忙釐清這一系列文章的爭點所在, 故請出 chatgpt 幫忙解析 ppt123 前一篇文章. 以下是 chatgpt 根據 ppt123 文章邏輯欠缺處所給意見. 由於chatgpt 原意見也很長, 因此下面僅列出意見綱要, 想看細節可自行問 chatgpt ---------------------------- 一、總體邏輯問題概述: 這篇文章的主要邏輯缺陷，在於：把「制度性限制」誤當成「道德正當性」 ，再把「法律上不能強制」錯推為「現實上必然如此」。 二、具體邏輯欠缺之處 1. **「告不贏」≠「不該告」≠「雇主無責任」 2. **把「制度允許」錯誤等同為「個人濫用」 3. **假設「如果不阻止先退休者，後人一定吃虧」 4. **用情緒性比喻取代邏輯推論 5. **把司法「未否定」誤讀為「肯定合理」 6. **把群體行為歸因到特定個人 7. **反覆重述結論，卻沒有補充新前提 8. **混淆「風險分配」與「責任分配」 三、一句話總結邏輯問題（可直接用） 這篇文章不是沒有立場，而是沒有把「制度現況、法律限制、 道德責任與政策選擇」清楚區分，導致推論一步步滑向錯置責任與假兩難。 ------------------------ 以上純粹 AI 的解讀, 無任何個人的意見. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.74.71 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1768182155.A.A84.html
推
01/12 09:48, 3周前 , 1F
法律問題問gpt 多數時候是不準的，而他的問題也根
01/12 09:48, 1F
→
01/12 09:48, 3周前 , 2F
本不需要問gpt。他都已經承認自己全部都在假設，那
01/12 09:48, 2F
→
01/12 09:48, 3周前 , 3F
當然他想怎麼講就怎麼講，若拿現行法制和邏輯跟他
01/12 09:48, 3F
→
01/12 09:48, 3周前 , 4F
討論，就只是各說各話也沒有實益。
01/12 09:48, 4F
推
01/12 10:35, 3周前 , 5F
法律是人定的啦
01/12 10:35, 5F
→
01/12 10:36, 3周前 , 6F
說要破產，一次給退撫基金幾十兆要怎麼破產?
01/12 10:36, 6F
→
01/12 10:36, 3周前 , 7F
勞保也是啊
01/12 10:36, 7F
→
01/12 10:37, 3周前 , 8F
簡單講，就是比誰選票多，拳頭大而已
01/12 10:37, 8F
→
01/12 10:38, 3周前 , 9F
勞保也是這樣的態度，吵破產就直接砸錢撥補
01/12 10:38, 9F
→
01/12 10:38, 3周前 , 10F
撥補到位要怎麼破產
01/12 10:38, 10F
→
01/12 19:48, 3周前 , 11F
現在能領的人只想先領才不管後面的人領不領得到，
01/12 19:48, 11F
→
01/12 19:48, 3周前 , 12F
說入法我覺是假議題，事實就是少子化不可逆，入法破
01/12 19:48, 12F
→
01/12 19:48, 3周前 , 13F
產沒錢還不是一樣。我比較想要帳戶制，至少我自己
01/12 19:48, 13F
→
01/12 19:48, 3周前 , 14F
繳的總該還我
01/12 19:48, 14F
→
01/12 19:50, 3周前 , 15F
資源有限，少子化是全面的，不是只有退休金，健保要
01/12 19:50, 15F
→
01/12 19:50, 3周前 , 16F
不要負擔、老人乘車優惠還要不要等等，這都是加乘
01/12 19:50, 16F
→
01/12 19:50, 3周前 , 17F
的負擔。現在能撥補是少子化還沒到
01/12 19:50, 17F
推
01/12 21:39, 3周前 , 18F
政府應先承擔責任，不要幫政府想賴帳的藉口。他們
01/12 21:39, 18F
→
01/12 21:39, 3周前 , 19F
說撥補就是改革時，也沒有考慮少子化問題
01/12 21:39, 19F
推
01/12 22:42, 3周前 , 20F
「我繳的錢總該還我」？？？現在哪來的把握講這個啊
01/12 22:42, 20F
→
01/12 22:42, 3周前 , 21F
，未來也可以說要滿70（75、80…）歲才可以領走，若
01/12 22:42, 21F
→
01/12 22:42, 3周前 , 22F
你先掛點就政府能省一筆囉
01/12 22:42, 22F
→
01/13 00:22, 3周前 , 23F
沒有要阻止政府撥補，但想選帳戶制
01/13 00:22, 23F
→
01/13 03:37, 3周前 , 24F
啊所以各位，我的文章裡不就說了第一優先是修法強制
01/13 03:37, 24F
→
01/13 03:38, 3周前 , 25F
逼行政院長撥補（不依法撥補，修法列為失職處刑罰）
01/13 03:38, 25F
→
01/13 03:38, 3周前 , 26F
當然，我知每個人價值觀不同，有些人喜愛李來希方案
01/13 03:38, 26F
→
01/13 03:39, 3周前 , 27F
但何以經濟學上的理性人士該反對李案，我文章內已寫
01/13 03:39, 27F
→
01/13 03:41, 3周前 , 28F
自認跟李來希利益取向不同且採經濟理性者歡迎去瀏覽
01/13 03:41, 28F
→
01/13 04:13, 3周前 , 29F
ps.原po自己就沒讀懂我先前文章，所以對CGPT問錯角
01/13 04:13, 29F
→
01/13 04:14, 3周前 , 30F
度，CGPT是依照所問角度來回答，自然給原po錯誤答案
01/13 04:14, 30F
→
01/13 04:15, 3周前 , 31F
讓原po拿來紮稻草人打（CGPT評論的並非我所主張的）
01/13 04:15, 31F
→
01/13 04:38, 3周前 , 32F
04:13 先前推文的全貌與真意
01/13 04:38, 32F
→
01/13 04:39, 3周前 , 33F
ex.我原先推文哪有主張「雇主無責任」？胡亂栽贓。
01/13 04:39, 33F
→
01/13 05:54, 3周前 , 34F
看到考試院釋憲說要維持年輕公務員平等權就好笑
01/13 05:54, 34F
→
01/13 05:55, 3周前 , 35F
沒想過年改前跟年改後就差很多了
01/13 05:55, 35F
→
01/13 05:55, 3周前 , 36F
要是釋憲判違反平等權，那之前年改就違憲了
01/13 05:55, 36F
→
01/13 05:56, 3周前 , 37F
李來希之類的不改也沒錯啦
01/13 05:56, 37F
→
01/13 05:56, 3周前 , 38F
不然現在在吵什麼
01/13 05:56, 38F
→
01/13 05:57, 3周前 , 39F
不就是希望大家都領一樣多嗎？
01/13 05:57, 39F
→
01/13 05:57, 3周前 , 40F
這一點根本不用考慮那一年退休的
01/13 05:57, 40F
‣ 更多 d878303 的文章
文章代碼(AID): #1fP56Bg4 (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 d878303 的文章
文章代碼(AID): #1fP56Bg4 (PublicServan)