Re: [分享] 新加坡勞動報告

看板Salary (工作職場)作者 (台北小律師)時間12年前 (2013/12/09 11:28), 編輯推噓11(143130)
留言147則, 7人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Merlion (台台)》之銘言: : ※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1If5JSxg ] : 作者: Merlion (台台) 看板: Policy : 標題: [分享] 新加坡勞動報告 : 時間: Sun Dec 8 19:15:38 2013 : http://ppt.cc/ib3w : 新加坡居民約350萬人 勞動力約220萬人 : 其中 擔任 : 1.經理、專業人員、執行人員比例約為 31.1% : 2.擔任技師比例約 21.6% : --------------------------------------------- : 專業工作比例總計 52.6% : (2030年將到66% 普通國家約10% : 因為普通國家幾乎都自己人 : 想當然耳高中低的工作當然只能全都自己人一肩挑起) : 3.擔任 服務業員工 販賣人員 辦事員 25.5% : 4.工人 清潔工 操作員 21.8% : ---------------------------------------------- : 中高階工作要夠多才能讓超過一半的人都做中高階工作 : 但 你要創造這麼多中專業工作出來 一定會伴隨更多普通或低階職缺的產生 : 那這麼多普通工作要給誰做?? : (總不可能 10個經理工作 只伴隨1個普通工作吧? : 正常來說 你創造10個經理工作 至少會產生50個普通工作) : 那今天既然你的專業工作已經多到讓52%的居民(104萬)可以擔任 : 表示伴隨而生的普通工作應該更多 多到剩下48%的自己人也不足夠去填補 那怎麼辦? : 當然是給外勞做啊 給外勞做不太好,引進外勞就會拉低薪資水準 除非是一些長期看護的工作,讓上班族可以安心上班 : (在利用政策把外勞薪資砍低些轉到國庫 富足國庫! : 外勞稅表示: 就是因為老闆請外勞要繳大筆外勞稅 所以才不可能開高薪給外勞啊^^ : 砍低一點來富足國庫吧 版上之前有招人吧 ^^ ) : 需要外勞多少人? : 外勞約127萬 : (老闆為了請外勞來補充人手不足 還要開給居民身分者比較高薪 不然沒有外勞額度) : 其中110萬在擔任3和4(這種就是之前版上來找台灣人去當這110萬的) : 17萬擔任1和2 (這種途徑大多是大廠直接外派到新加坡廠) : 到2030年專業工作的居民將膨脹到66% 那不就更產生一堆非專業工作 : 但本地居民剩下的34%去做也不補不了這麼多的職缺 : 只好引進外勞所以2030年在多出150萬人 : 新加坡政府只要保障居民就好 剩下的外勞就是榨乾富足本勞的工具! : ==> 為了讓更多居民做好的工作 創造很多高階工作==>伴隨的低階工作就用外勞補充 這不是先進國家的政策,普遍引進外勞只會拉低服務業薪資 高薪資國家才能吸引全球人才聚集 低階工作引進外勞,除非是為了減輕一般人請看護等等對大眾有利的政策,才有必要開放 引進外勞原則上是禁止的,因為這些外勞會搶了他們的工作,拉低薪資會連帶納稅額降低 這也是先進國家普遍管制外勞的原因 創造高階工作,是很不切實際的想法 唯一想得到的實際做法是,拉高薪資,使人民消費力變強 更有能力挑剔其所消費的產品,使廠商被迫投入更多產品研發成本 進而雇用更多研發人員 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.218.172

12/09 12:10, , 1F
新加坡有52%的人當專業工作
12/09 12:10, 1F

12/09 12:10, , 2F
新加坡外勞不會拉低薪資 因為本勞外勞同工不同酬
12/09 12:10, 2F

12/09 12:11, , 3F
管制外勞是因為你就業機會太少 新加坡就業機會卻超多
12/09 12:11, 3F

12/09 12:12, , 4F
多出的工作 不給外勞做 那給空氣做嗎?? 還是讓他流走??
12/09 12:12, 4F
提高薪水自然有人做,企業想賺錢?提高薪水搶人吧

12/09 12:13, , 5F
為何要用台灣來想新加坡 新加坡300萬個職缺 200萬居民求職
12/09 12:13, 5F

12/09 12:13, , 6F
者 多出的這100萬職缺要怎麼辦????
12/09 12:13, 6F
何來三百萬個職缺?你的立論是建立在一個很玄的假設上,跟台灣官員相似 覺得要"創造"工作機會,來服務企業 大部分服務業找外勞只有取代本勞的效應,不會創造出什麼東西來 製造業外移到人力便宜的國家是很正常的事 外國白領來如果可以拉高薪水,則沒必要限制 給平民外勞看護,對全民有利,這倒是可以創造出工作機會來 很多上班族根本請不起本勞看護,但卻可以請便宜的外勞看護 如果讓企業用外勞則根本沒那個必要

12/09 12:15, , 7F
薪近國家為何管制外勞 因為就業機會不夠多啊
12/09 12:15, 7F
沒這麼簡單,外勞會讓薪水停滯,甚或拉低薪水這才是關鍵

12/09 12:16, , 8F
你本國勞動力有X個 有哪個政府能如星國讓工作機會多達1.3X
12/09 12:16, 8F

12/09 12:17, , 9F
試問 星國目前有200萬的居民勞動力 職缺有300萬個
12/09 12:17, 9F

12/09 12:17, , 10F
若你是星國總理你會怎麼做? 多出的100萬職缺要怎麼辦?
12/09 12:17, 10F

12/09 12:18, , 11F
1.丟掉讓他流失海外(但伴隨的管理層工作也流失)
12/09 12:18, 11F

12/09 12:18, , 12F
2.用外勞 同時也增加稅收
12/09 12:18, 12F

12/09 12:19, , 13F
3.叫本國人多生小孩最好明年就給我生出100萬人來補
12/09 12:19, 13F

12/09 12:20, , 14F
若選擇1. 你就會看到星國專業工作流失比例從52%下降
12/09 12:20, 14F

12/09 12:22, , 15F
若選擇3 就是無視生物學理論 以Y
12/09 12:22, 15F

12/09 12:24, , 16F
所以你覺得"給外勞做不太好" 那要給誰做?????(100萬個缺)
12/09 12:24, 16F

12/09 12:25, , 17F
1.給空氣 2.給鬼做 3.叫本國人催生100萬人來做
12/09 12:25, 17F

12/09 12:29, , 18F
一堆先進國家失業率這麼高真是廢 廢到極點
12/09 12:29, 18F

12/09 12:33, , 19F
職缺比本國人少 就是失業失業到死吧
12/09 12:33, 19F
工作機會是只從廠商的觀點來看,流失掉又如何?對大眾利益有何妨害? 為了救失業率卻讓薪水停滯或拉低,是本末倒置的行為 很多國家早就想通了,台灣呢 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 12:57)

12/09 13:08, , 20F
錯 1.流失工作機會會連帶流失管理層工作 管理層工作多是
12/09 13:08, 20F

12/09 13:09, , 21F
新加坡人擔任=新加坡人失業
12/09 13:09, 21F

12/09 13:09, , 22F
2.新加坡的"外勞稅"占所得稅50%以上 這光收這些税國庫就飽
12/09 13:09, 22F

12/09 13:10, , 23F
了 每年國民都退稅
12/09 13:10, 23F
這裡面有無區分外國白領與藍領?

12/09 13:11, , 24F
3.新加坡今年名目薪資中位數成長6.5% 去年7.1% 前年8.3%
12/09 13:11, 24F

12/09 13:11, , 25F
亞洲僅次於中國 薪資是由供需決定 就業機會多才有助於薪資
12/09 13:11, 25F

12/09 13:12, , 26F
成長 當職缺數>>求職者 廠商才會加薪搶人
12/09 13:12, 26F

12/09 13:13, , 27F
4.若你是新加坡總理 原本做管理層的新加坡人會因此失業
12/09 13:13, 27F

12/09 13:14, , 28F
而擔任經理 專業人士 執行人員的新加坡居民占了人的52%
12/09 13:14, 28F

12/09 13:16, , 29F
超過半數 ^技師
12/09 13:16, 29F

12/09 13:17, , 30F
5.好險你不是新加坡總理
12/09 13:17, 30F

12/09 13:18, , 31F
6.200萬勞動力 有300萬的工作機會 300-200=100 給空氣做?
12/09 13:18, 31F
工作機會是高薪或低薪? 如果是低薪,值得像台灣一樣留住這些工作機會嗎? 倒不如讓這些落後產業被淘汰吧 如果台灣跟大陸一樣薪水,勢必多了一大堆工作機會 但變得跟大陸人民一樣窮,滿足了你的理論,卻害了全民 薪資不純由供需決定,政府的政策才是關鍵 你的變數如果只放供需,那你把這世界想的太單純了 就像很多人檢討管中閔一樣,搞個自由經濟示範區請一堆外勞,就會把薪水拉高? 造成薪水高低的成因,如果想的太單純,就與台灣官員想得一模一樣 只管工作機會,薪水高低隨便他 但如果你說的是外國白領,這點就沒什麼好反對的 我是建議您作更細緻的區別,我們講的東西並不是完全對立的 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 13:52)

12/09 13:47, , 32F
7.先有職缺才補人 千萬別妄想引進什麼人職缺就會增加
12/09 13:47, 32F

12/09 13:48, , 33F
不管白領藍領都一樣
12/09 13:48, 33F
還有 82 則推文
還有 26 段內文
12/09 17:32, , 116F
然後誤以為韓國的薪資成長是由於他的基本工資
12/09 17:32, 116F

12/09 17:34, , 117F
不去發展產業 只想調基本薪資 就過先進國家生活 哀
12/09 17:34, 117F
台灣施行基本工資幾十年了,別只看13年 看個50年如何? 韓國這13年來基本工資的調幅,可以去看看 用政策發展產業,而忽略人民消費,產業只會越來越降級 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:36)

12/09 17:36, , 118F
你先去比那些條基本工資的國家 其間各階層薪資增加了多少
12/09 17:36, 118F

12/09 17:36, , 119F
到底是因為調資本工資使得各階層收入也跟著增加 還是各階
12/09 17:36, 119F

12/09 17:36, , 120F
層收入增加才調基本薪資 你根本亂胡扯
12/09 17:36, 120F
互為因果,但台灣認為很多人是單向,非常天真 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:37)

12/09 17:37, , 121F
韓國是因為產業愈來愈強收入才增加 然後才調基本工資
12/09 17:37, 121F
本國人民越來越有消費能力,會要求越來越好的產品 這樣產業才會被迫升級,原來賣得最好的便宜貨,已經沒人要了 消費能力若能達到日本一樣 作出來的產品往往就能行銷全世界 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:40)

12/09 17:38, , 122F
照你這種鬼邏輯 韓國這13年垃圾量多了多少 所以我們也增加
12/09 17:38, 122F

12/09 17:38, , 123F
垃圾量薪資就可以跟他們一樣高了
12/09 17:38, 123F

12/09 17:38, , 124F
隨便抓兩個巧合不去研究是否有因果就來亂扯
12/09 17:38, 124F

12/09 17:39, , 125F
解釋一下台灣這13年資本工資增了多少 階層薪資增了多少
12/09 17:39, 125F

12/09 17:40, , 126F
怎麼沒有跟韓國一樣? 快說啊
12/09 17:40, 126F

12/09 17:40, , 127F
疑 好像台灣的薪資購買力還到退 奇怪!基本工資都調了啊
12/09 17:40, 127F
因為韓國調幅度從10K調到27K 台灣16K只調到19K多 另外統計上,政策預測不需要追求因果關係 政策也可以用歸納的方式得出結論 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:42)

12/09 17:41, , 128F
看50年??? 過去13年打你臉的那段你不看 又要看50年?
12/09 17:41, 128F

12/09 17:42, , 129F
你應該去想想過去13年(薪資停滯)跟更過去的37年(薪資增長)
12/09 17:42, 129F

12/09 17:42, , 130F
哪裡不同吧
12/09 17:42, 130F
從實施基本工資開始300調到15840 過去16年,15840只調到19K多 你要不要面對現實,懷疑一下你所學的東西? ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:44)

12/09 17:43, , 131F
台灣調了基本工資 那可以告訴我為何還會倒退到13年前嗎
12/09 17:43, 131F

12/09 17:44, , 132F
你野可以去歸納韓國這13年的垃圾產量啊跟薪資 你會發現兩
12/09 17:44, 132F
有調就好,還是調幅不夠? 面對現實吧,別偷懶,政治沒你想的那麼簡單 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:45)

12/09 17:44, , 133F
者都是增加 xd
12/09 17:44, 133F

12/09 17:46, , 134F
那你可以告訴我為何台灣薪資會到退嗎?
12/09 17:46, 134F
大量引進外勞,生產自動化,基本工資提高幅度太小,甚至凍漲 使人民消費力變弱,企業被迫製造較低廉成本的產品,以配合人民消費力 ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:48)

12/09 17:47, , 135F
說啊 薪資為何到退
12/09 17:47, 135F
你何必惱羞呢? XD~ ※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:49)

12/09 17:49, , 136F
那不就打你臉 你不是前面說調高基本工資 薪資也會增加
12/09 17:49, 136F

12/09 17:50, , 137F
購買力也會增加 鬼島實驗的結果沒有如此喔 反著走
12/09 17:50, 137F

12/09 17:50, , 138F
你要不要換套理論了
12/09 17:50, 138F

12/09 17:51, , 139F
還是你要接受韓國薪資之所以提高是因為產業升級的關係
12/09 17:51, 139F

12/09 17:58, , 140F
韓國做PMET專業工做的不過才10%跟台灣一樣 頗喝的國家
12/09 17:58, 140F

12/09 18:34, , 141F
討論討論 這麼生氣
12/09 18:34, 141F

12/09 19:57, , 142F
全球化下 產業升級失敗+工資提高=>產業出走=>缺少工多
12/09 19:57, 142F

12/09 19:59, , 143F
這不就是過去15~20年台灣情況嗎 這個政府渾蛋的地方是產
12/09 19:59, 143F

12/09 20:01, , 144F
業政策一蹋糊塗
12/09 20:01, 144F

12/09 22:09, , 145F
某人好煩........
12/09 22:09, 145F

12/10 22:18, , 146F
同意樓上...><
12/10 22:18, 146F

12/21 03:01, , 147F
人民消費力變弱,企業被迫製造較低廉成本的產品????
12/21 03:01, 147F
文章代碼(AID): #1IfJZryg (Salary)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):
文章代碼(AID): #1IfJZryg (Salary)