Re: [分享] 新加坡勞動報告
※ 引述《Merlion (台台)》之銘言:
: ※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1If5JSxg ]
: 作者: Merlion (台台) 看板: Policy
: 標題: [分享] 新加坡勞動報告
: 時間: Sun Dec 8 19:15:38 2013
: http://ppt.cc/ib3w
: 新加坡居民約350萬人 勞動力約220萬人
: 其中 擔任
: 1.經理、專業人員、執行人員比例約為 31.1%
: 2.擔任技師比例約 21.6%
: ---------------------------------------------
: 專業工作比例總計 52.6%
: (2030年將到66% 普通國家約10%
: 因為普通國家幾乎都自己人
: 想當然耳高中低的工作當然只能全都自己人一肩挑起)
: 3.擔任 服務業員工 販賣人員 辦事員 25.5%
: 4.工人 清潔工 操作員 21.8%
: ----------------------------------------------
: 中高階工作要夠多才能讓超過一半的人都做中高階工作
: 但 你要創造這麼多中專業工作出來 一定會伴隨更多普通或低階職缺的產生
: 那這麼多普通工作要給誰做??
: (總不可能 10個經理工作 只伴隨1個普通工作吧?
: 正常來說 你創造10個經理工作 至少會產生50個普通工作)
: 那今天既然你的專業工作已經多到讓52%的居民(104萬)可以擔任
: 表示伴隨而生的普通工作應該更多 多到剩下48%的自己人也不足夠去填補 那怎麼辦?
: 當然是給外勞做啊
給外勞做不太好,引進外勞就會拉低薪資水準
除非是一些長期看護的工作,讓上班族可以安心上班
: (在利用政策把外勞薪資砍低些轉到國庫 富足國庫!
: 外勞稅表示: 就是因為老闆請外勞要繳大筆外勞稅 所以才不可能開高薪給外勞啊^^
: 砍低一點來富足國庫吧 版上之前有招人吧 ^^ )
: 需要外勞多少人?
: 外勞約127萬
: (老闆為了請外勞來補充人手不足 還要開給居民身分者比較高薪 不然沒有外勞額度)
: 其中110萬在擔任3和4(這種就是之前版上來找台灣人去當這110萬的)
: 17萬擔任1和2 (這種途徑大多是大廠直接外派到新加坡廠)
: 到2030年專業工作的居民將膨脹到66% 那不就更產生一堆非專業工作
: 但本地居民剩下的34%去做也不補不了這麼多的職缺
: 只好引進外勞所以2030年在多出150萬人
: 新加坡政府只要保障居民就好 剩下的外勞就是榨乾富足本勞的工具!
: ==> 為了讓更多居民做好的工作 創造很多高階工作==>伴隨的低階工作就用外勞補充
這不是先進國家的政策,普遍引進外勞只會拉低服務業薪資
高薪資國家才能吸引全球人才聚集
低階工作引進外勞,除非是為了減輕一般人請看護等等對大眾有利的政策,才有必要開放
引進外勞原則上是禁止的,因為這些外勞會搶了他們的工作,拉低薪資會連帶納稅額降低
這也是先進國家普遍管制外勞的原因
創造高階工作,是很不切實際的想法
唯一想得到的實際做法是,拉高薪資,使人民消費力變強
更有能力挑剔其所消費的產品,使廠商被迫投入更多產品研發成本
進而雇用更多研發人員
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.218.172
推
12/09 12:10, , 1F
12/09 12:10, 1F
→
12/09 12:10, , 2F
12/09 12:10, 2F
→
12/09 12:11, , 3F
12/09 12:11, 3F
→
12/09 12:12, , 4F
12/09 12:12, 4F
提高薪水自然有人做,企業想賺錢?提高薪水搶人吧
→
12/09 12:13, , 5F
12/09 12:13, 5F
→
12/09 12:13, , 6F
12/09 12:13, 6F
何來三百萬個職缺?你的立論是建立在一個很玄的假設上,跟台灣官員相似
覺得要"創造"工作機會,來服務企業
大部分服務業找外勞只有取代本勞的效應,不會創造出什麼東西來
製造業外移到人力便宜的國家是很正常的事
外國白領來如果可以拉高薪水,則沒必要限制
給平民外勞看護,對全民有利,這倒是可以創造出工作機會來
很多上班族根本請不起本勞看護,但卻可以請便宜的外勞看護
如果讓企業用外勞則根本沒那個必要
→
12/09 12:15, , 7F
12/09 12:15, 7F
沒這麼簡單,外勞會讓薪水停滯,甚或拉低薪水這才是關鍵
→
12/09 12:16, , 8F
12/09 12:16, 8F
→
12/09 12:17, , 9F
12/09 12:17, 9F
→
12/09 12:17, , 10F
12/09 12:17, 10F
→
12/09 12:18, , 11F
12/09 12:18, 11F
→
12/09 12:18, , 12F
12/09 12:18, 12F
→
12/09 12:19, , 13F
12/09 12:19, 13F
→
12/09 12:20, , 14F
12/09 12:20, 14F
→
12/09 12:22, , 15F
12/09 12:22, 15F
推
12/09 12:24, , 16F
12/09 12:24, 16F
→
12/09 12:25, , 17F
12/09 12:25, 17F
→
12/09 12:29, , 18F
12/09 12:29, 18F
→
12/09 12:33, , 19F
12/09 12:33, 19F
工作機會是只從廠商的觀點來看,流失掉又如何?對大眾利益有何妨害?
為了救失業率卻讓薪水停滯或拉低,是本末倒置的行為
很多國家早就想通了,台灣呢
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 12:57)
推
12/09 13:08, , 20F
12/09 13:08, 20F
→
12/09 13:09, , 21F
12/09 13:09, 21F
→
12/09 13:09, , 22F
12/09 13:09, 22F
→
12/09 13:10, , 23F
12/09 13:10, 23F
這裡面有無區分外國白領與藍領?
→
12/09 13:11, , 24F
12/09 13:11, 24F
→
12/09 13:11, , 25F
12/09 13:11, 25F
→
12/09 13:12, , 26F
12/09 13:12, 26F
→
12/09 13:13, , 27F
12/09 13:13, 27F
→
12/09 13:14, , 28F
12/09 13:14, 28F
→
12/09 13:16, , 29F
12/09 13:16, 29F
→
12/09 13:17, , 30F
12/09 13:17, 30F
→
12/09 13:18, , 31F
12/09 13:18, 31F
工作機會是高薪或低薪?
如果是低薪,值得像台灣一樣留住這些工作機會嗎?
倒不如讓這些落後產業被淘汰吧
如果台灣跟大陸一樣薪水,勢必多了一大堆工作機會
但變得跟大陸人民一樣窮,滿足了你的理論,卻害了全民
薪資不純由供需決定,政府的政策才是關鍵
你的變數如果只放供需,那你把這世界想的太單純了
就像很多人檢討管中閔一樣,搞個自由經濟示範區請一堆外勞,就會把薪水拉高?
造成薪水高低的成因,如果想的太單純,就與台灣官員想得一模一樣
只管工作機會,薪水高低隨便他
但如果你說的是外國白領,這點就沒什麼好反對的
我是建議您作更細緻的區別,我們講的東西並不是完全對立的
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 13:52)
推
12/09 13:47, , 32F
12/09 13:47, 32F
→
12/09 13:48, , 33F
12/09 13:48, 33F
還有 82 則推文
還有 26 段內文
→
12/09 17:32, , 116F
12/09 17:32, 116F
→
12/09 17:34, , 117F
12/09 17:34, 117F
台灣施行基本工資幾十年了,別只看13年
看個50年如何?
韓國這13年來基本工資的調幅,可以去看看
用政策發展產業,而忽略人民消費,產業只會越來越降級
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:36)
→
12/09 17:36, , 118F
12/09 17:36, 118F
→
12/09 17:36, , 119F
12/09 17:36, 119F
→
12/09 17:36, , 120F
12/09 17:36, 120F
互為因果,但台灣認為很多人是單向,非常天真
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:37)
→
12/09 17:37, , 121F
12/09 17:37, 121F
本國人民越來越有消費能力,會要求越來越好的產品
這樣產業才會被迫升級,原來賣得最好的便宜貨,已經沒人要了
消費能力若能達到日本一樣
作出來的產品往往就能行銷全世界
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:40)
→
12/09 17:38, , 122F
12/09 17:38, 122F
→
12/09 17:38, , 123F
12/09 17:38, 123F
→
12/09 17:38, , 124F
12/09 17:38, 124F
→
12/09 17:39, , 125F
12/09 17:39, 125F
→
12/09 17:40, , 126F
12/09 17:40, 126F
→
12/09 17:40, , 127F
12/09 17:40, 127F
因為韓國調幅度從10K調到27K
台灣16K只調到19K多
另外統計上,政策預測不需要追求因果關係
政策也可以用歸納的方式得出結論
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:42)
→
12/09 17:41, , 128F
12/09 17:41, 128F
→
12/09 17:42, , 129F
12/09 17:42, 129F
→
12/09 17:42, , 130F
12/09 17:42, 130F
從實施基本工資開始300調到15840
過去16年,15840只調到19K多
你要不要面對現實,懷疑一下你所學的東西?
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:44)
→
12/09 17:43, , 131F
12/09 17:43, 131F
→
12/09 17:44, , 132F
12/09 17:44, 132F
有調就好,還是調幅不夠?
面對現實吧,別偷懶,政治沒你想的那麼簡單
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:45)
→
12/09 17:44, , 133F
12/09 17:44, 133F
→
12/09 17:46, , 134F
12/09 17:46, 134F
大量引進外勞,生產自動化,基本工資提高幅度太小,甚至凍漲
使人民消費力變弱,企業被迫製造較低廉成本的產品,以配合人民消費力
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:48)
→
12/09 17:47, , 135F
12/09 17:47, 135F
你何必惱羞呢? XD~
※ 編輯: volkov 來自: 219.84.218.172 (12/09 17:49)
→
12/09 17:49, , 136F
12/09 17:49, 136F
→
12/09 17:50, , 137F
12/09 17:50, 137F
→
12/09 17:50, , 138F
12/09 17:50, 138F
→
12/09 17:51, , 139F
12/09 17:51, 139F
→
12/09 17:58, , 140F
12/09 17:58, 140F
推
12/09 18:34, , 141F
12/09 18:34, 141F
推
12/09 19:57, , 142F
12/09 19:57, 142F
→
12/09 19:59, , 143F
12/09 19:59, 143F
推
12/09 20:01, , 144F
12/09 20:01, 144F
推
12/09 22:09, , 145F
12/09 22:09, 145F
推
12/10 22:18, , 146F
12/10 22:18, 146F
噓
12/21 03:01, , 147F
12/21 03:01, 147F
討論串 (同標題文章)
Salary 近期熱門文章
14
24
PTT職涯區 即時熱門文章