Re: [討論] 該不該借同學看程式作業呢
看板Soft_Job (軟體人)作者AmosYang (LetMeGoogleThatForYou)時間15年前 (2010/10/18 00:45)推噓6(6推 0噓 13→)留言19則, 6人參與討論串12/14 (看更多)
※ 引述《dream1124 (全新開始)》之銘言：
: 丟出這個議題, 是想請問板上已經就業的程式工作者
: 如果再讓您回到學生時代, 同學想參考你的程式, 你會給他看嗎?
: 我從大一到現在, 每次有程式作業, 我寫的都是"範本"
: 說起來這當然沒什麼了不起, 老師也不是出多困難的題目,
: 因此當同學想看時, 我都直接給他們
斷章取義挑這一段來回應
「作業借同學參考，甚至讓同學有抄襲的機會」
這件事在不同的時光、民情風氣、文化背景下有不同的後果
以下這案例的背景是在美國某州立大學
我的角色是大二 Java 課的助教，親身經歷過的案子
每次作業交上來，先通通餵給 MOSS 去跑
A System for Detecting Software Plagiarism
http://theory.stanford.edu/~aiken/moss/
-> MOSS 抓到有幾個學生交上來的作業相似程度很高
-> 人工檢視後，眉頭一皺發現案情不單純
-> 教授把一票人通通請來約談
-> 發現這幾個人都是抄另一個程度不錯的學生放出來的「家用版」
該學生自己交的是「專業版」
-> 最後通通送 ethics committee
(沒錯，放家用版給別人參考 (提供抄襲的機會) 也犯校規)
最後判決如何，當然只有那些學生與 ethics committee 知道
應該是沒被退學，因為他們下學期有來重修這節課 XD
但一般來說會留下永久紀錄 (及賠上一節課的學分費用)
這件案例給你作一個參考，這背後的是非對錯利害留給你自己去評論 :D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.148.239.184
推
10/18 00:55, , 1F
10/18 00:55, 1F
→
10/18 00:56, , 2F
10/18 00:56, 2F
→
10/18 00:57, , 3F
10/18 00:57, 3F
→
10/18 01:00, , 4F
10/18 01:00, 4F
學生的觀感? 當然是不爽啊 XD
在約談時，那個放出家用版的學生一整個不服氣，認為他並沒有錯
教授當時的回應為 (事隔多年，我已記不得完整的對話，但意思大約是這樣)
你已經是個成年人了，你必須對你的行為負完全責任
這裡是大學，是作學問與求知的地方
這裡不像是高中，老師用湯匙把知識一匙一匙餵給你
我們給學生自由，讓他們用自己的步調得到知識，培養他們獨立解決問題的能力
每個人的步調不同，但那是他們得自己走完的路
你與他們 (那些抄襲作業的學生) 在同一堂課上，互相認識，
你自然知道他們也在作同一個作業
你有意地把完整的程式碼釋出給他們
這行為是不但損害了他們的學習的權益
也傷害了這個學校的信譽
你必須試著去理解你的行為的嚴重後果 (consequence)
不然你將不適合留在一個講求 honesty 與 integrity 的學術環境裡
那學生就閉嘴了 XD 至於他後來的觀感及有沒有心服口服我就不知道了 :D
※ 編輯: AmosYang 來自: 24.148.239.184 (10/18 01:16)
→
10/18 01:10, , 5F
10/18 01:10, 5F
所以說
「作業借同學參考，甚至讓同學有抄襲的機會」
這件事在不同的時光、民情風氣、文化背景下有不同的後果
在一個以 honest & integrity 至上的環境裡，教師評鑑不光只看學生對老師的評價
教師若沒有嚴辦這類案子的話，被送 ethics committee 的就是教師本人了 XD
如果學生因為教師嚴格管教而在教師評鑑上動手腳給予不好的評價
那就是公報私仇，又犯了「honest & integrity 至上」的大忌…
這除了找死+腦殘外沒別的形容詞可以用了 XD
註: 在我待過的學校，學期末的教師&助教評鑑，學生可以選擇具名或匿名
而評鑑是由另一獨立的 review committee 蒐集整理
教師與助教拿到的是該 review committee 整理打字好的報告
評價好，給你拍拍頭，給你一張紙上寫個十大傑出助教這類的 (沒加薪的 XD)
評價不好，該 review committee 會去獨立調查
(不過我是沒怎麼聽過真的有評價不好被調查的事)
又，其實在我當助教前，抓抄襲也只是盡人事聽天命，
因為一門課開六堂加起來快三百個學生，
就算人在美國也沒有那個美國時間去慢慢抓
六個助教光改作業就改到爆炸了
後來我與教授們商量，把作業的 spec. 定嚴謹一點，
開個最基本的 interface 出來，就可以改作業的部分直接 JUnit 化
再寫一些 script，把
「從作業上傳系統取出原始碼餵給MOSS先抓抄襲再自動編譯
跑事先定義好的JUnitTestCase再依JUnit執行結果自動算
分數後編成表格一份全班分數給教授一份個人分數給學生
過程公平公正公開LOL」自動化
整個過程自動化後，那幾個有抄襲的就被抓包了 XD
※ 編輯: AmosYang 來自: 24.148.239.184 (10/18 02:02)
推
10/18 01:48, , 6F
10/18 01:48, 6F
先不論是什麼人,
與其說「也只有在學校那麼重視道德」
倒不如反過來想:
「如果在學校裡不重視學術道德的話，那就真的毀了」 :D
至於「美國人」如何如何，或許去 CultureShock 板討論比較好
畢竟那是一個人口三億人的族群，裡面包含了許多人種與各種不同的文化
要給「美國人」貼個標籤還真不是件簡單的事 XD
※ 編輯: AmosYang 來自: 24.148.239.184 (10/18 02:18)
推
10/18 08:30, , 7F
10/18 08:30, 7F
→
10/18 09:18, , 8F
10/18 09:18, 8F
→
10/18 09:19, , 9F
10/18 09:19, 9F
→
10/18 09:21, , 10F
10/18 09:21, 10F
科技始於墮性 XD
除了省時省力外，這樣評分也比較客觀+有公信力
→
10/18 10:09, , 11F
10/18 10:09, 11F
→
10/18 12:53, , 12F
10/18 12:53, 12F
→
10/18 12:55, , 13F
10/18 12:55, 13F
推
10/18 13:33, , 14F
10/18 13:33, 14F
→
10/18 13:35, , 15F
10/18 13:35, 15F
推
10/18 13:38, , 16F
10/18 13:38, 16F
→
10/18 13:38, , 17F
10/18 13:38, 17F
就我自己看過的「美國大學生」而言，
學生之間抄作業或實驗報告、背考古題、人生無大志只求六十分, 這類事情都有
打得進不同的團體、交友圈，就可以看到各式各樣的學生
(像我就打不進有正妹轟趴的交友圈, 當年都在打SC... /_\)
以上面那個案例來說，若評分流程沒有自動化且導入MOSS這東西的話
今天那些學生也大概不會被抓到, 一樣學分拿爽爽
是故，只要取樣的樣本數夠大，要比爛的部分不見得會輸 XD
不過那「honesty & integrity 至上」,「學生舞弊就辦學生，老師管教不嚴就辦老師」
的鐵腕政策倒很值得學習
※ 編輯: AmosYang 來自: 24.148.239.184 (10/18 15:13)
推
10/19 02:57, , 18F
10/19 02:57, 18F
→
10/19 02:57, , 19F
10/19 02:57, 19F
討論串 (同標題文章)
Soft_Job 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章