PTT職涯區 / Soft_Job (軟體人)

Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一

看板Soft_Job (軟體人)作者 (人很好那一個)時間1年前 (2023/07/27 23:57), 編輯推噓27(30推 3噓 220→)
留言253則, 32人參與, 1年前最新討論串11/17 (看更多)
大家好我是原po，大家討論那的激烈，我覺得我需要補充一下。 我認為有一個癥結點需要解釋一下，雖然有可能解釋完結果可能更糟 XD 因為中間有一段，完全是我的臆測，我也沒有絕對證據去證實我的論點。 如果各位要反駁我，我也完全接受。 我主要是要講一下，為何我會覺得B應該被火？ 這個流程我最一開始以為的版本(1)是： A mark 無法複製 -> B 確認無法複製 -> commit -> QA無法複製 -> release 但是第一次bug review meeting後，因為B說的話，我跟QA的認知是版本(2): A mark 無法複製 -> B 確認問題還在 -> commit -> QA無法複製 -> release QA跑去跟老闆告狀後，老闆把我跟B主管找過去，說如果調查是故意炸客戶，要火。 我跟B主管把B叫過來調查這件事，B這時給的是版本(3): A mark 無法複製 -> B 沒有確認過 -> commit -> QA 無法複製 -> release 所以這時，B承認他沒有確認過。因為我們公司的流程，各自有各自的UT。 必須通過了UT，才會到QA那邊去打IT。但是B承認他沒有過UT就commit。 所以故事最終B被處罰是因為他手上的feature沒有經過自己UT測試就commit。 我對版本(3)有一些懷疑，由於過程中，我一直反覆問他兩個關鍵問題。 所以對話次序上我沒有100%肯定我記憶中的順序，敬請原諒。 我問B：你寫always，表示你一次也沒有pass過UT，為何你會commit? B說：我只測過一次，A mark無法複製我就相信他，然後commit。 我問B：你只測過一次怎麼會是always。 B說：測一次中一次，我就寫always 我問B：你相信他無法複製，為什麼後來會說你早就知道會fail，你是故意commit? B說：他寫無法複製，那肯定問題還在啊！ 我說：這不一定吧？ B主管說：你是想說他無法複製肯定沒有解，所以想提醒大家對不對？ 大概是上面這串對話，我反覆不斷用不同的方式問了好幾遍。 因為這過程中，B自己坦承吃下了兩個低級錯誤： 1. 只試一次就說是always 2. 沒有通過feature UT就commit code 但是我的理解是B這個資深工程師，不太可能犯這兩個低級錯誤。 我內心的推測是：他最初的說法其實才是對的。 也就是：『他反覆測了好幾次，都過不了(always)，於是發bug給A。 A mark 無法複製後，他也拿UT起來測試，結果fail了。 後面就是如他所說，他發現這問題根本沒有解，一氣之下commit上去要炸A。』 最後老闆把我跟B主管叫過去說要處理B的時候，B主管跟B先套過招。 他們發現承認故意後果很嚴重，所以他們有有兩種選擇: 1. 不承認測過 2. 當時有測過結果是pass就commit了。 但是處理的當下，因為還不知道root cause，所有人都認為是always發生，包含B+客戶 所以要騙說當下有測過，結果是pass的說法很可能會被打臉。 於是他們選擇承認低級錯誤，規避『故意』這件事情。 另外他說他只測一次，同樣也可能是要規避always發生的bug，卻沒有複驗這件事。 我覺得他們的說法沒有說服我，但是我也真的沒有證據，所以最後選擇大家下台階。 另外當下我忙著要去處理客戶資料損毀的問題，沒有心思去深究這件事情。 另外我的部分，我前面有說我去處理客戶資料救援有成功。 客戶部分也沒有再追究這件事，最後整個產品是有順利賣出去。 所以我的部分，其實公司是沒有特別『處理』我。 但是升遷當然就不用想了。 以上跟大家報告一下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.74.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1690473473.A.50E.html
推
07/28 00:02, 1年前 , 1F
Hi，鬼
07/28 00:02, 1F
→
07/28 00:05, 1年前 , 2F
供詞都可以被他們喬 你也太軟 我以前在ptt的回覆也都
07/28 00:05, 2F
推
07/28 00:06, 1年前 , 3F
我覺得是你想太多了，如果B真的很懂也重複測過，怎麼後
07/28 00:06, 3F
→
07/28 00:06, 1年前 , 4F
來無法在B的環境復現？後來你們才發現是因為LAGG的問題
07/28 00:06, 4F
→
07/28 00:06, 1年前 , 5F
？
07/28 00:06, 5F
→
07/28 00:06, 1年前 , 6F
這樣 以為不得罪人 但後來就釋懷了
07/28 00:06, 6F
→
07/28 00:07, 1年前 , 7F
B很神的前提是他知道客戶和他的環境一樣有LAGG而你們沒
07/28 00:07, 7F
→
07/28 00:07, 1年前 , 8F
有，這前提你覺得有可能嗎？
07/28 00:07, 8F
→
07/28 00:08, 1年前 , 9F
wmt又在說什麼...
07/28 00:08, 9F
→
07/28 00:08, 1年前 , 10F
應該說B故意炸的前提*
07/28 00:08, 10F
→
07/28 00:08, 1年前 , 11F
其實我們有發現B team工程師不一定會更新test code的習慣
07/28 00:08, 11F
→
07/28 00:09, 1年前 , 12F
他們只關注自己開發的地方，test code沒有很頻繁去update
07/28 00:09, 12F
→
07/28 00:09, 1年前 , 13F
但是B的環境是不是一直都是有問題的LAGG，我也沒有證據。
07/28 00:09, 13F
→
07/28 00:10, 1年前 , 14F
所以B主管也有說LAGG test code修正了，這樣大家都解套。
07/28 00:10, 14F
→
07/28 00:10, 1年前 , 15F
你不如說說為什麼A在被你review過issue確認可以close以
07/28 00:10, 15F
→
07/28 00:10, 1年前 , 16F
後還被懲處吧 你有坦住你下面的RD嗎? 尤其他還是你身為P
07/28 00:10, 16F
→
07/28 00:10, 1年前 , 17F
L卻沒把客戶需求釐清的第一受害者
07/28 00:10, 17F
→
07/28 00:11, 1年前 , 18F
檢討B的紀律問題跟你們project出bug真的有關?
07/28 00:11, 18F
→
07/28 00:11, 1年前 , 19F
A的部分，我有極力去擔，但是我承認我沒有手段可以扛住。
07/28 00:11, 19F
→
07/28 00:11, 1年前 , 20F
所以A走掉，也是我戰力損失。
07/28 00:11, 20F
→
07/28 00:12, 1年前 , 21F
B的問題是老闆認為故意的話要火
07/28 00:12, 21F
→
07/28 00:13, 1年前 , 22F
但是feature owner沒確認就commit，的確是有責任的。
07/28 00:13, 22F
→
07/28 00:13, 1年前 , 23F
所以B不是被認定這個事故該負責的人嘛
07/28 00:13, 23F
推
07/28 00:13, 1年前 , 24F
你用一大段臆測指控B和其主管，A和QA都你的人你好意思
07/28 00:13, 24F
→
07/28 00:14, 1年前 , 25F
B被處理不是自爆的部分，而是沒有確認這件事。
07/28 00:14, 25F
推
07/28 00:14, 1年前 , 26F
如果關閉bug有經過B同意，B確實有責任，但要說B是故意炸
07/28 00:14, 26F
→
07/28 00:14, 1年前 , 27F
客戶我覺得太腦補了點
07/28 00:14, 27F
→
07/28 00:14, 1年前 , 28F
所以你沒保住A但保了B?...
07/28 00:14, 28F
→
07/28 00:14, 1年前 , 29F
p大和s大你們兩個說的feature owner是不同人唄
07/28 00:14, 29F
→
07/28 00:15, 1年前 , 30F
對，所以我自己腦補的部分我一直沒說。
07/28 00:15, 30F
→
07/28 00:15, 1年前 , 31F
但是我沒有因為腦補結果去處理B
07/28 00:15, 31F
→
07/28 00:15, 1年前 , 32F
所以B鬼的點在哪? 沒有紀律自業自得 但你是不是該學學B
07/28 00:15, 32F
→
07/28 00:15, 1年前 , 33F
主管怎麼維護自己的戰力?
07/28 00:15, 33F
→
07/28 00:15, 1年前 , 34F
B故意炸A 客戶只是被牽連
07/28 00:15, 34F
→
07/28 00:16, 1年前 , 35F
你沒說但你一直在提醒大家B是故意的啊XD
07/28 00:16, 35F
→
07/28 00:16, 1年前 , 36F
因為他自己說他是故意的啊XD
07/28 00:16, 36F
噓
07/28 00:16, 1年前 , 37F
原來還花這麼多無謂時間在究責
07/28 00:16, 37F
→
07/28 00:16, 1年前 , 38F
B主管真的很強，我沒話說。
07/28 00:16, 38F
→
07/28 00:16, 1年前 , 39F
但實務上你覺得有可能嗎？
07/28 00:16, 39F
還有 174 則推文
→
07/28 10:04, 1年前 , 214F
剛剛想到，第一篇原po講的A認為B搞砸環境，那B即使在自
07/28 10:04, 214F
→
07/28 10:04, 1年前 , 215F
己機器上複測fail也沒有意義了不是嗎？
07/28 10:04, 215F
推
07/28 10:19, 1年前 , 216F
原PO可以多學習溝通協調力+政治敏感度，跨部門有衝突
07/28 10:19, 216F
→
07/28 10:21, 1年前 , 217F
難免，如何在不同部門"合理"調動資源，協調力很重要，
07/28 10:21, 217F
→
07/28 10:23, 1年前 , 218F
可能主管也認為原PO處理還沒有很好，所以升遷就先庭住
07/28 10:23, 218F
→
07/28 11:57, 1年前 , 219F
其心可議 一開始講鬼故事的時候怎麼不好好描述 想引導
07/28 11:57, 219F
→
07/28 11:57, 1年前 , 220F
B是鬼
07/28 11:57, 220F
→
07/28 12:42, 1年前 , 221F
原PO就被卡升遷7pupu，現在還放不下，不然原PO、A、B
07/28 12:42, 221F
→
07/28 12:44, 1年前 , 222F
都離職了，還要拿出來鞭屍
07/28 12:44, 222F
→
07/28 17:16, 1年前 , 223F
原來是這樣
07/28 17:16, 223F
→
07/28 19:15, 1年前 , 224F
不管B最後到底有沒有測 結果是不變的 因為B確實
07/28 19:15, 224F
→
07/28 19:17, 1年前 , 225F
commit了 A/QA/原PO因為盲區而有的過錯與B原來的過錯
07/28 19:17, 225F
→
07/28 19:17, 1年前 , 226F
是兩回事 都說了N次 不要拿前者的過錯來cover B的過
07/28 19:17, 226F
→
07/28 19:18, 1年前 , 227F
錯 整天洗B沒錯 B很嚴重是事實 這本來就不是一個人導
07/28 19:18, 227F
→
07/28 19:19, 1年前 , 228F
致的
07/28 19:19, 228F
→
07/28 19:20, 1年前 , 229F
你也只能相信原po說的 除非你找到其他當事人加入戰局
07/28 19:20, 229F
→
07/28 19:20, 1年前 , 230F
原PO說B沒什麼責任的前提是B確定不是故意要highlight
07/28 19:20, 230F
→
07/28 19:23, 1年前 , 231F
事情已經結束原PO是分享故事 要卸什麼責？ 如果你是
07/28 19:23, 231F
→
07/28 19:24, 1年前 , 232F
原PO在這種公司並遇到這種事情你會怎麼做？ 我敢說
07/28 19:24, 232F
→
07/28 19:25, 1年前 , 233F
幾乎所有主管都沒那麼認真 很多主管為了省心不會主動
07/28 19:25, 233F
→
07/28 19:26, 1年前 , 234F
追蹤或技術難點確認完畢
07/28 19:26, 234F
→
07/28 19:29, 1年前 , 235F
部門內再檢查的結果不就是無法復現摟
07/28 19:29, 235F
→
07/28 21:20, 1年前 , 236F
你才在整天洗B很嚴重…
07/28 21:20, 236F
→
07/28 21:21, 1年前 , 237F
之前還要說別人洗地，自己的行為最像在洗地
07/28 21:21, 237F
→
07/28 21:28, 1年前 , 238F
B很嚴重有理有據 太多拿自己經驗以及腦補想法臆測的
07/28 21:28, 238F
→
07/28 21:29, 1年前 , 239F
不是洗地是什麼 本來就是根據內文找線索推論而出 在
07/28 21:29, 239F
→
07/28 21:30, 1年前 , 240F
你眼裡就變成洗地... 你們講的一堆東西都無法驗證 什
07/28 21:30, 240F
→
07/28 21:31, 1年前 , 241F
麼B只是嘴臭
07/28 21:31, 241F
→
07/28 21:34, 1年前 , 242F
況且我也沒有說其他人都沒問題 沒幫其他人洗地
07/28 21:34, 242F
→
07/28 21:37, 1年前 , 243F
你的洗地概念跟其他人很不一樣... 但知道你的意思
07/28 21:37, 243F
→
07/29 02:06, 1年前 , 244F
事實上，他們公司的處置已經告訴我們，B就算自爆，責任
07/29 02:06, 244F
→
07/29 02:08, 1年前 , 245F
也只跟差不多
07/29 02:08, 245F
推
07/29 03:21, 1年前 , 246F
你跟A以及QA都知道B提出過有問題 也清楚A跟QA沒複製出來
07/29 03:21, 246F
→
07/29 03:22, 1年前 , 247F
當你們關閉該問題時 就是在背書該問題可以忽視
07/29 03:22, 247F
→
07/29 03:24, 1年前 , 248F
你跟A跟QA都知道 那問題沒有真正被處理 可能有未爆彈
07/29 03:24, 248F
推
07/29 03:30, 1年前 , 249F
release前你們不清楚哪些功能有上線? B只錯在嘴臭而已
07/29 03:30, 249F
→
07/29 09:09, 1年前 , 250F
處置A與B同是因為原po保了B 以低級錯誤論處
07/29 09:09, 250F
→
07/29 09:11, 1年前 , 251F
close沒有可以忽略的說法 那只是你的經驗 開源專案與
07/29 09:11, 251F
→
07/29 09:12, 1年前 , 252F
公司內開關都是有的事情
07/29 09:12, 252F
推
07/29 17:36, 1年前 , 253F
推
07/29 17:36, 253F
‣ 更多 pokkys 的文章
文章代碼(AID): #1amfG1KE (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
Soft_Job 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pokkys 的文章
文章代碼(AID): #1amfG1KE (Soft_Job)