Re: [新聞] 彭淮南:台幣貶無助出口 還要承受高物價已回收
※ 引述《gioiechang1 (錢(貨幣)只是數字....)》之銘言:
: 全文網址:http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/8304769.shtml
: 2.內容:
: 【聯合報╱記者羅兩莎/台北報導】 2013.11.19 02:37 am
: 電子業等出口商疾呼「促貶」新台幣;不過,中央銀行總裁彭淮南強調,物價上漲會抵銷
: 匯率貶值的效果,新台幣貶值,不僅無法提升出口競爭力,國內民眾還要承受高物價的痛
: 苦。
: 彭淮南明天將赴立法院財委會提出「健全匯率政策及穩健經濟發展報告」,這分報告重申
: 「維持匯率穩定」的政策立場,也強調新台幣價格競爭力優於韓元。
: 彭淮南表示,國際清算銀行(BIS)「實質有效匯率指數(REER)」顯示,台幣實質有效
: 匯率趨勢比韓元穩定,十月台幣是一○二點八,韓元為一○六點一五,顯示台幣的價格競
: 爭力優於韓元。
: 彭淮南強調,台灣、南韓與日本的外匯供需情況不一,新台幣匯率無法跟著韓元、日圓同
: 時貶值。
: 以韓元來說,他表示,二○○八年金融海嘯引爆南韓的金融危機,美國提供三百億美元換
: 匯額度,協助南韓度過難關,但韓元兌美元匯價因此大貶百分之廿五點七。
: 同一時間,台灣外匯存底增加二百一十四億美元,兩國國際收支不同,匯率走勢當然不同
: 。
: 彭淮南說,二○○○年至去年為止,南韓物價指數平均年增率達百分之三點一一,高於台
: 灣的百分之一點零八,差距兩個百分點,十三年就差了廿六個百分點,以致南韓物價遠高
: 於台灣。
: 彭淮南指出,二○○八年金融危機後,日圓被視為「避險天堂」持續升值,一度升至七十
: 五點八四日圓兌一美元。
: 他說,日圓近來貶值,是修正過去日圓高估,及反映近年日本商品貿易鉅額逆差。
: 彭淮南比較台灣與日、韓說,台灣商品貿易長期順差,外匯供給大於需求,央行已經很努
: 力維持台幣匯率的穩定了。
: 【2013/11/19 聯合報】@ http://udn.com/
: 3.心得/評論(必需填寫):不就是沒有競爭力罷了XDD
亞當 史密斯認為重商主義的癥結,在於"重視生產者"、"忽略消費者"。
他說:"消費是所有生產的唯一目的與意義;生產者的利益是應該受照顧,
但不該超過也許是促進消費者利益所必要的程度。"
他還說:此一箴言是如此純然不證自明,只有想法荒謬的人,才會想要加以證明。"
他又舉了很多實例,說明:"輸入金銀,並非一國或國外貿易得到的好處。"
金銀(貨幣)的價值在於,它用國內多餘的產品,交換其他可以滿足國內人民部份需要、
提高人民享受的東西,因此它讓多餘的東西有了價值。
----------------------------------------------------------------
節錄自 先覺出版社 <<國富論II>>台大教授張清溪的導讀
這段似乎完全解釋了張忠謀在經濟上的判斷是個想法荒謬的人
居然要央行去研究貨幣一直貶值對整體經濟是好是壞
並且他要貶值促進出口的言論,和古早時期被批判對經濟有害的重商主義有何不同?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.37.90
推
11/19 16:33, , 1F
11/19 16:33, 1F
→
11/19 16:34, , 2F
11/19 16:34, 2F
我ㄧ直很尊敬張先生
甚至還買他的自傳看,他的創新對台灣貢獻非幾句話可言
但是他的貶值言論實在太荒謬
就算他是贏家,他現在講的話也不一定是對的
至少和經過百年驗證的經濟思維相衝突
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 16:38)
→
11/19 16:35, , 3F
11/19 16:35, 3F
→
11/19 16:37, , 4F
11/19 16:37, 4F
推
11/19 16:39, , 5F
11/19 16:39, 5F
→
11/19 16:52, , 6F
11/19 16:52, 6F
→
11/19 16:52, , 7F
11/19 16:52, 7F
→
11/19 16:53, , 8F
11/19 16:53, 8F
→
11/19 16:53, , 9F
11/19 16:53, 9F
我也沒說彭總是對的
我整篇就只是在講張忠謀的言論對台灣經濟的影響
完全沒有要捧彭總裁的意思好嗎
亞當斯密本身的立論不會因為你現在有個干預的央行總裁而改變
不會因為現在政府適度干涉匯率 而讓持續貶值這項錯誤政策變成對國家有利
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 16:55)
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 16:58)
→
11/19 16:57, , 10F
11/19 16:57, 10F
→
11/19 16:58, , 11F
11/19 16:58, 11F
我是這麼認為的沒錯呀
我認為亞當斯密才是對的
這就是我的觀點
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 16:59)
→
11/19 16:59, , 12F
11/19 16:59, 12F
還有我什麼時候說權衡式觀點是錯的?
張忠謀的持續貶值是固執的觀點吧
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:00)
→
11/19 17:00, , 13F
11/19 17:00, 13F
彭淮南有沒有問題我是不敢講
但至少我知道張忠謀的觀點是一定有問題
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:02)
→
11/19 17:02, , 14F
11/19 17:02, 14F
有嗎? 先生請問你有看完國富論嗎?
我怎麼記得亞當斯密主張的是自由市場
而非自由放任
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:03)
→
11/19 17:03, , 15F
11/19 17:03, 15F
→
11/19 17:03, , 16F
11/19 17:03, 16F
→
11/19 17:05, , 17F
11/19 17:05, 17F
→
11/19 17:06, , 18F
11/19 17:06, 18F
→
11/19 17:06, , 19F
11/19 17:06, 19F
不是吧,亞當斯密在第二卷有舉一些需要政府適時權衡控制的例子
就這樣
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:10)
推
11/19 17:06, , 20F
11/19 17:06, 20F
→
11/19 17:06, , 21F
11/19 17:06, 21F
→
11/19 17:08, , 22F
11/19 17:08, 22F
我覺得很合適 不然也許你可以試試看用現代經濟學理論來分析看看
感覺你似乎認為古典經濟學沒用
我只能說
亞當斯密所說的80%依然適用於現在
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:12)
→
11/19 17:11, , 23F
11/19 17:11, 23F
→
11/19 17:11, , 24F
11/19 17:11, 24F
→
11/19 17:11, , 25F
11/19 17:11, 25F
→
11/19 17:12, , 26F
11/19 17:12, 26F
→
11/19 17:13, , 27F
11/19 17:13, 27F
→
11/19 17:16, , 28F
11/19 17:16, 28F
老實說,我看不出來你點出了什麼矛盾...
你只是單純講古典經濟學不能分析張忠謀的話?
其他都在解釋古典經濟學的基本定義不是嗎?
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:18)
→
11/19 17:17, , 29F
11/19 17:17, 29F
→
11/19 17:17, , 30F
11/19 17:17, 30F
→
11/19 17:17, , 31F
11/19 17:17, 31F
如果我真的錯了
我希望你能夠回一篇分析來反駁我
若真的有道理 我會信服的
只是前面的推文我真的沒看到什麼
抱歉
而且經濟學不像數學有標準答案
你講的也不一定是對的
除非你能像國富論一樣舉出實證說服人
不然誰會信服呢?
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:19)
※ 編輯: lovecutes 來自: 61.57.37.90 (11/19 17:29)
推
11/19 17:29, , 32F
11/19 17:29, 32F
→
11/19 17:38, , 33F
11/19 17:38, 33F
噓
11/19 17:49, , 34F
11/19 17:49, 34F
→
11/19 18:08, , 35F
11/19 18:08, 35F
→
11/19 18:19, , 36F
11/19 18:19, 36F
→
11/19 18:20, , 37F
11/19 18:20, 37F
推
11/19 20:43, , 38F
11/19 20:43, 38F
→
11/19 20:43, , 39F
11/19 20:43, 39F
→
11/19 20:44, , 40F
11/19 20:44, 40F
噓
11/19 22:09, , 41F
11/19 22:09, 41F
→
11/19 22:09, , 42F
11/19 22:09, 42F
→
11/19 22:10, , 43F
11/19 22:10, 43F
→
11/19 22:10, , 44F
11/19 22:10, 44F
推
11/20 00:36, , 45F
11/20 00:36, 45F
→
11/20 01:57, , 46F
11/20 01:57, 46F
推
11/20 08:56, , 47F
11/20 08:56, 47F
→
11/20 08:57, , 48F
11/20 08:57, 48F
噓
11/20 11:12, , 49F
11/20 11:12, 49F
推
11/20 12:31, , 50F
11/20 12:31, 50F
→
11/20 12:32, , 51F
11/20 12:32, 51F
推
11/20 12:34, , 52F
11/20 12:34, 52F
推
11/20 12:39, , 53F
11/20 12:39, 53F
→
08/13 02:27, , 54F
08/13 02:27, 54F
→
09/15 22:40, , 55F
09/15 22:40, 55F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
Stock 近期熱門文章
51
168
PTT職涯區 即時熱門文章
23
62