Re: [國小] 台北市教師會編班重大事項報告
想請問一下您所提到「背後的意思」的內容，
是不是有來文如此註明？
因為此「背後的意思」似乎不合邏輯推理「P→Q若且唯若~Q→~P」，
而呈現「P→Q推出~P→~Q」
※ 引述《hopegirlada (hopegirlada)》之銘言：
: 初次看到這篇，覺得很OK，沒特別想法
: 但上週校方行政措施一出現，才知道原來這個協商是有玄機的
: 據說公文已經來了
: 所謂的「班級人數超過29人即再分1班」
: 背後的意思是「班級人數不到29人的，要重新拆班湊回29人」
: 例如本校原本四年級每班約24人，共11班
: 升上五年級後，要改成每班29人，共9班
: 一個年級過完暑假少了3個班，總共要少9個班
: 這真是提高編制一舉兩得的方法
: 不曉得有沒有人得因為這樣的「提高編制」法而被減班調動？
: 還是本校只是特例？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.231.114
→
03/27 21:03, , 1F
03/27 21:03, 1F
→
03/27 21:04, , 2F
03/27 21:04, 2F
→
03/27 21:04, , 3F
03/27 21:04, 3F
→
03/27 21:06, , 4F
03/27 21:06, 4F
→
03/27 21:06, , 5F
03/27 21:06, 5F
→
03/27 21:07, , 6F
03/27 21:07, 6F
→
03/27 21:17, , 7F
03/27 21:17, 7F
→
03/27 21:18, , 8F
03/27 21:18, 8F
→
03/27 21:18, , 9F
03/27 21:18, 9F
→
03/27 21:28, , 10F
03/27 21:28, 10F
→
03/27 21:28, , 11F
03/27 21:28, 11F
是很不合邏輯沒錯 但質疑的是教師會 而非你的措辭
如果你也不覺得理性邏輯討論是合理的 那咱道不同不相為謀
如此看來只要提出不懂的地方 就會被你認為是質疑你的觀點
「P:班級人數超過29人→Q:再分1班」
本來就不能直接推論成「~P:班級人數不到29人的→R:要重新拆班湊回29人」
表示中間還缺了一些推導過程
如果有文可以看出中間的推導過程就很合哲理了
然而 想知道真理會被認知成「質疑你」、「否定你」 這樣的推理我也很好奇
※ 編輯: Kouson 來自: 220.132.231.114 (03/27 23:51)
→
03/28 06:15, , 12F
03/28 06:15, 12F
→
03/28 06:15, , 13F
03/28 06:15, 13F
→
03/28 06:15, , 14F
03/28 06:15, 14F
→
03/28 06:16, , 15F
03/28 06:16, 15F
→
03/28 06:16, , 16F
03/28 06:16, 16F
→
03/28 06:16, , 17F
03/28 06:16, 17F
→
03/28 06:17, , 18F
03/28 06:17, 18F
→
03/28 06:18, , 19F
03/28 06:18, 19F
→
03/28 06:18, , 20F
03/28 06:18, 20F
→
03/28 06:19, , 21F
03/28 06:19, 21F
→
03/28 06:21, , 22F
03/28 06:21, 22F
→
03/28 06:21, , 23F
03/28 06:21, 23F
→
03/28 06:22, , 24F
03/28 06:22, 24F
→
03/28 06:22, , 25F
03/28 06:22, 25F
討論串 (同標題文章)
Teacher 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章