Re: [分享] 我終於看到一篇對軍公教客觀的評論
看板Teacher (教師)作者wilsonl000 (瘋狂飢渴男的就好)時間13年前 (2012/10/24 22:36)推噓15(20推 5噓 30→)留言55則, 24人參與討論串2/2 (看更多)
我一直覺得，唐湘龍的文章讀起來令人格外痛苦。
閱讀過程中為其斷句零散所苦，閱讀完畢為其立場偏頗、邏輯不清所苦。
※ 引述《Juhnhood (約翰虎)》之銘言：
: （救勞保太難了，那就羞辱羞辱軍公教吧）
: 張哲琛是銓敘部長。談起退休軍公教人員的年終慰問金，他脫口而出：
: 「別見不得人家好。」他說他失言，他口誤，他把話吞回去。我認識張
: 哲琛好多好多年了。他還在主計處的時候。老實人。一腦袋都是統計數
: 字。要他掏肝掏肺講話，不太容易。結果，這麼老實的人，也失言。這
: 年頭，要不失言，不口誤，真是不容易。沒人敢幫張哲琛講兩句話。沒
: 人敢替軍公教講兩句話。還是我來說好了。我說：張哲琛對。就是對。
: 這個對，不表示軍公教的待遇福利不能檢討，但現在的檢討方式，就是
: 利用「見不得人家好」的泛眾心態，把軍公教當成「社會病理現象」，
: 先鬥臭，再鬥垮，把軍公教紮成芻偶，把農民悲情化、把勞工悲情化，
: 讓「醜化」軍公教醜化的理直氣壯。
一段一段談吧。裡頭句號一大堆(事實上每段都是)，讓人看了極不舒服。
花了六行文字和一堆冗言、句號，只為表達不用三行字就能說明的內容：
銓敘部長張哲琛日前談起退休軍公教人員年終慰問金，失言脫口而出：「
別見不得人家好。」以我多年對他的認識，他是個老實人，但沒人替他跟
軍公教講兩句話，那我來說：他是對的。
這種混字數、混稿費的寫法，除了造成閱讀上的不便，也不禁讓人對於其
內容有所保留：是什麼樣的內容需要用這麼曖昧不清的寫法來掩飾?
唐湘龍如此文筆，在PTT實在連鍵盤評論家的資格都稱不上。我挺懷疑他
到底哪來自信稱自己資深新聞工作者，一點基本作文的道理都無法掌握，
居然能成為專欄作家！我想台灣的雜誌請人的技巧應該再高明一些，畢竟
比他有料，又能為文的作家，上PTT抓隨便都有一大把。
就算不談唐湘龍的文字洗鍊程度，這篇無論立場或邏輯，都有嚴重問題：
從偽裝中立的評論角度切入、企圖獲得軍公教族群支持、試圖誤導讀者，
到給予一些專業性極度缺乏的嘴砲建議。
不相信麼? 第一段就是偽裝中立的評論角度切入了。
接下來究竟有什麼樣的發展，讓我們繼續看下去。
: 看看：為什麼有錢人都站在馬英九身邊？為什麼軍公教都支持國民黨？
: 是嗎？真是一群裝腔作勢的政治動物。
這段我實在不懂他在講啥，真有疑慮的話不會去做個調查統計嗎? 是不懂
統計、沒錢調查，還是怕調查出來的結果打自己臉?
上頭都已經用如此贅述的方式來鋪陳自己跟張哲琛的關係，在面對問題的
時候卻又丟出這些隱晦、意味不明的問題，莫名其妙。
: 雖然歷史時空有了轉變，軍公教，尤其是退休軍公教人員的福利待遇可
: 以檢討，讓它與日俱進，讓它合情合理。張哲琛哪有口誤？這叫改革？
: 這只是買空賣空的無本生意，裡頭，是政治，不是財務。是選票，不是
: 鈔票。什麼叫「以公平正義之名，行盡天下之大不義」，這種只做「政
: 治精算」，從不敢面對「財務精算」的，就是。
: 真是在乎「勞保」倒不倒，費率怎麼這樣算？替代率怎麼這樣算？討好
: 了勞工，是。更討好了企業主。現在，勞保年金化了，景氣氣氛差了，
: 突然在乎起勞保了。怕光談「勞保」談不出情緒，談不出對立，談不出
: 苦大仇深，把軍公教拉進來，當「對照組」，像照妖鏡，把軍公教都成
: 了貪婪的妖。
政府有權力分配資源，當分配出現無效率，當然檢討政府。
主體客體不寫明白，是要人自行帶入嗎?
「現在，勞保年金化了，景氣氣氛差了，突然在乎起勞保了。」這句到底
在說誰? 在野黨嗎? 一般民眾嗎?
景氣差，對於自己就業保障本來就會重視，在勞保破產疑雲底下會比以往
更加在乎，原來這對唐湘龍來講是如此稀奇的一件事。
: 當軍人這麼爽，福利這麼多，年輕人失業率這麼高，在野黨怎麼不鼓勵
: 青年從軍？國防部編大預算募兵為何募不到人？是怕死、怕苦、怕累，
: 還是怕不自由？
: 當公務員這麼爽、福利這麼多，怎麼不去考考看？是不想考、不屑考，
: 還是，你根本考不上？還是，根本覺得公務員言行受限，上八大行業不
: 行，連薪水不夠想兼差都不行？
: 當教師這麼爽、福利這麼多，怎麼不去好好唸師範？是考不上？還是覺
: 得當老師太累？責任太重？孩子難教、家長難搞，晚上十點前，手機還關不掉？
: 軍公教不是封閉系統，別的不一定公平，考試一定公平，你不考不試，
: 或是根本考不贏人家，你的弱，是那些比你強的人的錯？你的委屈要這
: 些比你強的人受辱才能平衡？
完全開大絕了啊：沒有不景氣，只有不爭氣；
覺得軍公教過太爽都是你自己實力不夠才沒得爽。
這種論調居然會被認為是客觀評論，我也感到相當佩服。
: 軍公教成了一個階級。一個既得利益階級。
難道不是嗎?
軍公教族群本身是無辜的，因為政策走向、自身福利通常非自己能決定，
而是國家機器在支配，他們會成為既得利益階級多半也不是自己所能控制
的，能控制的只有自己是否該繼續投身這個行業。
基本上沒擺出一副得了便宜還賣乖的嘴臉，多數人也懶得對你指指點點。
就算多少會被此風波影響，隱心而後動，謗議庸何傷?
: 要救勞保。一定要。但救勞保就要開源節流，精算財務，不是情緒性引
: 導敵視軍公教。羞辱軍公教根本救不了勞保。
執政黨辦事不力，難道要檢討在野黨嗎? 這什麼鬼邏輯。
從頭到尾，被批判的都是執政團隊。勞保也好、軍公教年終慰問金也好，
精算財務難道是在野黨的責任? 調整慰問金制度難道是在野黨該做的嗎?
現在的軍公教族群真的很悲哀，政府做不好還跟著被拖下水。老實講羞辱
軍公教的人並非在野黨，也不是一般民眾，而是像唐湘龍這樣的媒體人。
大眾敵視軍公教? 明明沒有的事可以寫成好像有那麼回事，而模糊了真正
的重點在於民眾對於政府的不滿，現在的軍公教族群真的很悲哀，政府沒
做好還跟著被拖下水。老實講羞辱軍公教的人並非在野黨，也不是一般民
眾，而正是像唐湘龍這樣遇到議題就打太極一流的媒體人。
: 當年願意領月退，願意存18%的，都是支持政府，表達對國家前途表達
: 信心，而今卻成了「竊國」之賊。此一時，彼一時，「何昔日之芳草兮，
: 今直為此蕭艾？」莫名其妙。
又知道當年存18%的都是支持政府了? 都給他說就好啦。
: 公元2000年前，經濟好極了。成長率6%，失業率2%，只聽過軍公教羨慕
: 民間高薪，人才流失，有誰覺得不合理？
必備大絕招之二：八年遺毒。(就算沒明講，也要拿年代出來影射一下)
講得好像一切不合理的開端都是從第一次政黨輪替開始，事實上不合理的
制度一直都存在，經濟與景氣只是使問題更加明顯。
: 任何改革如果用節流或是資源重分配方式進行，結果一定是對抗、衝突和鬥爭。
: 開源吧，不然，光鬥軍公教，除了政治利益，對這些社會保險沒有任何好處。
: 怎麼開？從觀光賭場下手，可以讓四大保險成立聯合機制，特許經營，
: 也可以比照公益彩券，委託經營，但盈餘挹注專法專戶成立的公積金。
這麼高明的建議，性專區也跟著開放好啦。相信台灣女孩子素質這麼優良，
在特許經營的情況下想必發展蓬勃，633目標指日可待。
: 野人獻曝。重點是解決問題的誠意。
: 唐湘龍／專欄作家，資深新聞工作者，政論節目名嘴，現任電台節目主
: 持人，文章固定每周二刊出。
: -----------------------------------------------------------------
: 中間那幾段，在反駁外面多數人不屑軍公教的心態，真的是看了很大快人心
: 昨天新聞才剛看到募兵制只有成功率50%，留營率只有40幾%，結果也是被鬥
: 其他的我就不說了，大家慢慢看完這文章就會有各自的心得了....
: 我認為以我這位正式教師而言，獲得現在的待遇是很應得的
: 畢竟從小一路拚死命地用功，高中就擬定好當老師的計畫，每一步踏實往前走
: 在錄取率2.7%的教甄當中勝出，過程10幾年的艱辛和犧牲玩樂的努力
: 以及早給自己定向，不走冤枉路，也不走三心二意的路，堅持自己教育理念和熱忱
: 我不甘心就這樣讓廣大的大眾繼續批鬥下去
原PO這樣要為人師表，我多少替自己的小孩感到憂心。
→
,
→
,
→
,
我不知道原PO講這些話的時候，態度到底有多認真。
你前面講了自己多早就開始規劃自己人生，
似乎深怕別人不知道你到底為了當老師有多拼命，
結果你對你哥學醫的努力過程好像視而不見。
你認為唐湘龍客觀，那麼我用同樣的論調跟你開大絕：
既然當醫生這麼爽，怎麼不去考考看？是不想考、不屑考，
還是，你根本考不上？還是，根本就怕當了醫生以後動不動
就會被告？
這樣你難道會服氣?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.52.56
推
10/24 22:43, , 1F
10/24 22:43, 1F
推
10/24 22:45, , 2F
10/24 22:45, 2F
→
10/24 22:52, , 3F
10/24 22:52, 3F
→
10/24 22:54, , 4F
10/24 22:54, 4F
推
10/24 22:56, , 5F
10/24 22:56, 5F
→
10/24 22:57, , 6F
10/24 22:57, 6F
→
10/24 22:58, , 7F
10/24 22:58, 7F
→
10/24 22:58, , 8F
10/24 22:58, 8F
噓
10/24 23:01, , 9F
10/24 23:01, 9F
→
10/24 23:04, , 10F
10/24 23:04, 10F
噓
10/24 23:05, , 11F
10/24 23:05, 11F
→
10/24 23:05, , 12F
10/24 23:05, 12F
推
10/24 23:06, , 13F
10/24 23:06, 13F
→
10/24 23:06, , 14F
10/24 23:06, 14F
→
10/24 23:07, , 15F
10/24 23:07, 15F
→
10/24 23:08, , 16F
10/24 23:08, 16F
→
10/24 23:09, , 17F
10/24 23:09, 17F
→
10/24 23:10, , 18F
10/24 23:10, 18F
→
10/24 23:11, , 19F
10/24 23:11, 19F
→
10/24 23:12, , 20F
10/24 23:12, 20F
→
10/24 23:13, , 21F
10/24 23:13, 21F
→
10/24 23:14, , 22F
10/24 23:14, 22F
→
10/24 23:15, , 23F
10/24 23:15, 23F
→
10/24 23:16, , 24F
10/24 23:16, 24F
→
10/24 23:18, , 25F
10/24 23:18, 25F
推
10/24 23:19, , 26F
10/24 23:19, 26F
→
10/24 23:19, , 27F
10/24 23:19, 27F
→
10/24 23:19, , 28F
10/24 23:19, 28F
→
10/24 23:19, , 29F
10/24 23:19, 29F
→
10/24 23:20, , 30F
10/24 23:20, 30F
推
10/24 23:24, , 31F
10/24 23:24, 31F
→
10/24 23:26, , 32F
10/24 23:26, 32F
推
10/24 23:31, , 33F
10/24 23:31, 33F
推
10/24 23:33, , 34F
10/24 23:33, 34F
→
10/24 23:33, , 35F
10/24 23:33, 35F
→
10/24 23:34, , 36F
10/24 23:34, 36F
推
10/25 00:24, , 37F
10/25 00:24, 37F
推
10/25 00:28, , 38F
10/25 00:28, 38F
→
10/25 00:29, , 39F
10/25 00:29, 39F
→
10/25 00:45, , 40F
10/25 00:45, 40F
推
10/25 01:19, , 41F
10/25 01:19, 41F
推
10/25 01:42, , 42F
10/25 01:42, 42F
→
10/25 09:01, , 43F
10/25 09:01, 43F
噓
10/25 10:15, , 44F
10/25 10:15, 44F
推
10/25 11:43, , 45F
10/25 11:43, 45F
噓
10/25 12:16, , 46F
10/25 12:16, 46F
→
10/25 12:19, , 47F
10/25 12:19, 47F
推
10/25 12:27, , 48F
10/25 12:27, 48F
推
10/25 13:44, , 49F
10/25 13:44, 49F
噓
10/25 19:13, , 50F
10/25 19:13, 50F
推
10/25 19:52, , 51F
10/25 19:52, 51F
推
10/25 20:50, , 52F
10/25 20:50, 52F
推
10/25 20:51, , 53F
10/25 20:51, 53F
推
10/26 14:29, , 54F
10/26 14:29, 54F
推
10/26 22:44, , 55F
10/26 22:44, 55F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
1
135
Teacher 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
103
226