PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [ 徵 ] 兵役年資合併提敘問題-共同向立委陳情

看板Teacher (教師)作者 (yes)時間12年前 (2014/02/23 10:22), 編輯推噓13(13推 0噓 124→)
留言137則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
個人補充這篇發文探討的點 首先說明 1.現行規定大學畢業服預官役(滿一年)，任教職時可提敘一級，換言之 雖說軍職與教職性質不同，又何以能提敘？ 2.服役期間，因為是軍人身分，所以不能留職停薪(等於兼職)，所以畸零月 年資因性質不同，不能軍職併教職合併提敘，於是少了一年晉級。 爭議點 1.既然第二點性質不同，畸零月的不能併計，怎麼第一點整年的可以直接晉一級？ (散的不行，整年打包的可以？？) 2.陸海空軍軍官士官任職條例 (民國 102 年 05 月 29 日 修正) 第18條第一款 不得兼任軍職以外之公職或業務。但法令有規定者不在此限。 故 軍士官在法令規定內，還是可以兼職，並非完全不能。用違反軍人兼職的理由 來讓義務役役男權益受損(何況只是留職而非實際兼職)，根本是不合理 補充點： 1.爭執的是教育部的規定自打嘴巴，這裡說性質不同不可以，那裡卻又說可以。 2.國家強制役男服役，卻連基本的公平對待都不願意給 只要是服役期間考上的人，幾乎都有時間長短不等的畸零月損失，其實為數不算少 只是多數人選擇認了，希望是有一些人向立委陳情，能夠回復保障 像之前國小老師申請釋憲、像服役期間一樣可以報考、像成功嶺年資可以買 ....很多都是爭取來的，向立委陳情也不用花錢，只需要拜訪一下而已 跟服務學校利益也無關，(學校人事、教育局人事也說無奈，叫我釋憲) 就看是否願意爭取而已 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.210.68 ※ 編輯: notnotnot 來自: 111.254.210.68 (02/23 10:26)
→
02/23 11:39, , 1F
1.國防部不見得了解教師相關規定, 以銓敘部為主, 你
02/23 11:39, 1F
→
02/23 11:40, , 2F
應該去問銓敘部或人事機關, 而不是國防部
02/23 11:40, 2F
→
02/23 11:41, , 3F
2.你的第1點叫職前年資, 除了預官, 代理教師也能提敘
02/23 11:41, 3F
→
02/23 11:41, , 4F
無論是預官或代理教師都屬於編制內人員, 所以能提敘
02/23 11:41, 4F
→
02/23 11:42, , 5F
相同的道理, 代課教師不在編制內, 所以不能提敘
02/23 11:42, 5F
→
02/23 11:43, , 6F
而職前年資提敘就是一整年才有效, 之前有的縣市代理
02/23 11:43, 6F
→
02/23 11:43, , 7F
只到6/30, 也是不能提敘
02/23 11:43, 7F
→
02/23 11:44, , 8F
3.你的第2點, 因為服役中考上你還是不在編制內, 因為
02/23 11:44, 8F
→
02/23 11:45, , 9F
只是保留資格而無法起聘. 而服役前就考上已在教師編
02/23 11:45, 9F
→
02/23 11:45, , 10F
制內, 服役你就當成是借調來看好了, 所以能併計提敘
02/23 11:45, 10F
→
02/23 11:46, , 11F
如果覺得不公平, 最可能修改的方向是服義務役一律不
02/23 11:46, 11F
→
02/23 11:47, , 12F
併計, 很難擴大到服役中考上可提敘, 因為不在編制內
02/23 11:47, 12F
推
02/23 15:09, , 13F
提敘（軍公教不分、級職相當且滿一年）而併敘不同
02/23 15:09, 13F
→
02/23 15:10, , 14F
級職或性質當然不能合併，何來矛盾？
02/23 15:10, 14F
→
02/23 15:13, , 15F
你可以爭取你所謂的不公平，但請弄懂法律、方向？
02/23 15:13, 15F
→
02/23 15:20, , 16F
你用自己錯誤的法律認知，說別人教育部矛盾，那不是
02/23 15:20, 16F
→
02/23 15:21, , 17F
不公平～
02/23 15:21, 17F
推
02/23 15:29, , 18F
假設你拿半年工友的年資和半年教師的年資說要合併
02/23 15:29, 18F
→
02/23 15:30, , 19F
提敘，這叫合理嗎？
02/23 15:30, 19F
→
02/23 15:32, , 20F
我只能說你不懂且搞錯方向了～
02/23 15:32, 20F
→
02/23 21:01, , 21F
S板友還是沒搞清楚，還搞錯方向，您舉的例子完全
02/23 21:01, 21F
→
02/23 21:01, , 22F
不合適，因為立論點在於義務役是強迫，而職員是
02/23 21:01, 22F
→
02/23 21:02, , 23F
原本的工作，立論點在於政府強迫人民服役，
02/23 21:02, 23F
→
02/23 21:02, , 24F
卻不改對應的(基本)保障，而非僅在法條下加以解釋
02/23 21:02, 24F
→
02/23 21:03, , 25F
就跟我之前舉一個不相干的例子一樣：偽造文書無罪
02/23 21:03, 25F
→
02/23 21:04, , 26F
政府院不願意給你解套罷了，就我詢問過從教育部
02/23 21:04, 26F
→
02/23 21:04, , 27F
到校級人事，她們一開始立論也跟S板友類似
02/23 21:04, 27F
→
02/23 21:05, , 28F
包含性質不同、包含非編制內、包含以保障工作權等
02/23 21:05, 28F
→
02/23 21:06, , 29F
但是我一一提出反證，卻又無話可說(沉默)，而不了了
02/23 21:06, 29F
→
02/23 21:06, , 30F
只有一個人事不錯，幫我上了改敘，當然又卡法令被駁
02/23 21:06, 30F
→
02/23 21:07, , 31F
她跟我說 她知道不合理但也只能幫到這裡了
02/23 21:07, 31F
→
02/23 21:08, , 32F
個人是很感謝，只是這種涉及法條解套的還是要立委
02/23 21:08, 32F
推
02/23 21:11, , 33F
你自己就是用錯誤的法律解讀，在說人家矛盾
02/23 21:11, 33F
→
02/23 21:12, , 34F
你說的不公平不是在什麼性質不相同
02/23 21:12, 34F
→
02/23 21:13, , 35F
我舉例只是在說人家並沒有矛盾
02/23 21:13, 35F
→
02/23 21:14, , 36F
你說職員是你原本的工作，但你根本還沒聘任，如
02/23 21:14, 36F
→
02/23 21:16, , 37F
何保障? 就像服役中考上研究所，還沒註冊就已經
02/23 21:16, 37F
→
02/23 21:16, , 38F
享有學生的權利了嗎？ 還是只是保留學籍而已?
02/23 21:16, 38F
推
02/23 21:17, , 39F
你可以說不公平，但你搞錯方向，法律並無矛盾，
02/23 21:17, 39F
還有 58 則推文
→
02/23 21:55, , 98F
回s板友：學校人事、教育局人事、教育部人事我都問過
02/23 21:55, 98F
推
02/23 21:56, , 99F
@@那個兼職是有必要的實質兼職
02/23 21:56, 99F
→
02/23 21:57, , 100F
留職何需執行
02/23 21:57, 100F
→
02/23 21:58, , 101F
有必要看妳怎麼認訂，有必要保障也是有必要
02/23 21:58, 101F
推
02/23 21:59, , 102F
當老師沒有那麼偉大，讓你有必要
02/23 21:59, 102F
→
02/23 22:00, , 103F
寫信給國防部也是石沉大海，部長信箱設假的
02/23 22:00, 103F
→
02/23 22:00, , 104F
那外面行業的人也說我要去美國當老闆很有必要
02/23 22:00, 104F
→
02/23 22:01, , 105F
既然沒那麼偉大，為什麼軍公教不分，還能提敘？
02/23 22:01, 105F
→
02/23 22:02, , 106F
S板友扯遠了
02/23 22:02, 106F
推
02/23 22:02, , 107F
78年函釋講的是編制內軍官任教職從不可提改可提, 且
02/23 22:02, 107F
→
02/23 22:02, , 108F
軍公教是廣義的政府公務人員所以能提敘
02/23 22:02, 108F
→
02/23 22:03, , 109F
另有比敘規定跟限制, 跟你的情況完全不同, 你還不在
02/23 22:03, 109F
→
02/23 22:03, , 110F
編制內要如何提敘或比敘?
02/23 22:03, 110F
→
02/23 22:03, , 111F
你有辦法就廢除不公平的台灣男人為啥要當兵吧
02/23 22:03, 111F
→
02/23 22:04, , 112F
要清楚解釋還是請上公文或提起訴願, 人事主管機關就
02/23 22:04, 112F
→
02/23 22:04, , 113F
會清楚的解釋給你知道了, 問各單位人事不見得準確
02/23 22:04, 113F
→
02/23 22:05, , 114F
提起訴願請記得在收到敘薪通知內30天提出
02/23 22:05, 114F
→
02/23 22:05, , 115F
義務當兵還可以自由出來接受聘任，那還要保家衛國嗎
02/23 22:05, 115F
→
02/23 22:06, , 116F
S板友又扯遠了，不再回應。
02/23 22:06, 116F
→
02/23 22:07, , 117F
s板友的建議我想過，但是我知道在條文底下
02/23 22:07, 117F
→
02/23 22:07, , 118F
官樣的回應我清楚的(教育部人事也承認)
02/23 22:07, 118F
→
02/23 22:08, , 119F
所以才會想走不一樣的路。
02/23 22:08, 119F
→
02/23 22:10, , 120F
文來文往，球踢來踢去，法卡來卡去，無疾而終
02/23 22:10, 120F
→
02/23 22:10, , 121F
何況跨兩個部，沒有立委恐怕辦不到，畢竟是針對
02/23 22:10, 121F
→
02/23 22:10, , 122F
法規本身，不是法規的解釋
02/23 22:10, 122F
推
02/23 22:11, , 123F
我講的才是你說的真正不公平
02/23 22:11, 123F
→
02/23 22:12, , 124F
法律沒矛盾，你扯東扯西，還扯錯才是離譜
02/23 22:12, 124F
推
02/23 22:32, , 125F
schirnir大，他還是搞不懂提敘和併敘@@ 亂扯一通
02/23 22:32, 125F
→
02/24 07:30, , 126F
是, 經過討論到後來我比較了解他爭的是相同服義務役
02/24 07:30, 126F
→
02/24 07:30, , 127F
應該有相同待遇, 但一下說法規矛盾, 一下從服役侵害
02/24 07:30, 127F
→
02/24 07:31, , 128F
權益來討論實在扯太遠了.
02/24 07:31, 128F
→
02/24 07:32, , 129F
若要針對他的訴求修法, 等於是動到整個人事法規的架
02/24 07:32, 129F
→
02/24 07:32, , 130F
構, 根本不太可能, 加上近年來修法只有資格愈來愈嚴
02/24 07:32, 130F
→
02/24 07:33, , 131F
格, 很少從寬採認, 所以才說最可能所有義務役都不計
02/24 07:33, 131F
推
02/24 12:04, , 132F
他根本不懂什麼提敘、比敘、併敘，扯一下無關的錯誤
02/24 12:04, 132F
→
02/24 12:07, , 133F
法律認知@@
02/24 12:07, 133F
→
02/24 12:08, , 134F
他的不公平訴求只是說他和同時期考進的無法同樣晉級
02/24 12:08, 134F
→
02/24 12:10, , 135F
但服役間如何起聘，人家先聘任後留職服役又不同
02/24 12:10, 135F
→
02/24 12:13, , 136F
他的不公平只能和同期女生比那才是不公平的訴求點
02/24 12:13, 136F
→
02/24 12:14, , 137F
扯一下阿離不搭的，真的很無言～
02/24 12:14, 137F
‣ 更多 notnotnot 的文章
文章代碼(AID): #1J2Ljc7Z (Teacher)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 notnotnot 的文章
文章代碼(AID): #1J2Ljc7Z (Teacher)