Re: [分享]幾個教學爭議事項舉例-殺雞儆猴、標籤化以

看板Teacher (教師)作者hamasakiayu (ayumi)時間6小時前 (2026/07/08 09:41)推噓4(4推 0噓 2→)

留言6則, 5人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《ymmj ()》之銘言： : ps校事會議的參與成員、調查流程、調查範圍、調查效力等制度性運作產生的問題，都是 : 可以討論的議題，此與存廢是兩個不同的議題。若要廢除，可能也必須設置地位類似的 : 裁決機制，這可能也需要討論。 : 而除了調查機制以外，非調查性的機制，教師（或校方）與家長（或及學生）之間釐清 : 誤會溝通觀念的協調機制也應該成立（這與校事會議調查機制不同，不宜混為一談）。 : 校內事件可能有不少問題出於誤會，可能有些則是觀念的差異需要溝通。在觀念多元的 : 現代，溝通是必要的（不是一句專業或者權力範圍內就適合否認溝通的必要性）。 : 有些觀念教師或許有其理由，要做些說明。有些則是不同的小孩適合不一樣的做法， : 需要瞭解溝通。有溝通機制，可以減少直接訴諸調查，可以親師合作改善問題。 : 參見建議設置溝通機制的申請制度 : https://longriver26.blogspot.com/2026/02/blog-post_67.html : ps貼文討論問題敬請不要做人身攻擊！這邊我想表達的是校事會議的存廢，我認為沒有甚麼值得好討論一個外部組織，且並非司法機構可以對教職人員停職停薪免職這已經是超過了一般公務體系的權責分配了很明確的侵犯了老師的工作權與財產權對於當初的設計矯枉過正，應該是很正確的形容不適任老師是否需要淘汰機制我認為需要但汰除的模式，明明軍警消公務人員都有很明確的規範也有長年執行的制度也有較為合理的申訴管道(如行政救濟) 我不理解的是為什麼就只有教師需要全數委由外部人員來決定生殺大權？你說老師需要親師生合作難道軍民、警民不是一家嗎？消防與公務人員服務的對象不是民眾嗎？請軍警甚至還有殺傷性武器假如侵犯人民權益，那後果更加不可設想啊為什麼卻是侵犯程度可能最小的老師反而需要？坦白說，就邏輯上我無法理解是因為老師特別不專業外部人員對教育專業上的程度遠遠超過在職老師嗎？所以軍警消公務人員，外部人員沒有這些專業沒資格審判他們但老師，外部人員專業遠超老師就有資格審判他們？包含這篇這是第三篇文我講的都是教育到底是不是一門專業？老師是不是一個高度專業的職業？你都沒有回應我這是一個最基本的認識前提如果在這個基本認識前提都無法取得共識又何談制度的修正？今天我的理解，老師就是一門專業工作他需要有專門學分修習有專門執照考試有專門實習期程且有了上述三個專業培養之後還要再經過就職考試才能入職無論從哪個角度而言，他就是一門專業工作那麼外行審查內行的校事會議到底是怎麼訂出來的？這就很納悶了啊如果我們拒絕外行審查內行那麼校事會議就沒有存在的必要或者如你所說的一樣完全變成一個虛級化沒有任何管控性的呼籲性組織但這也沒有甚麼不好的啦就如同很多人本專家認為學生只要靠呼籲，靠愛就能變好那也一樣嘛你們人本專家們靠呼籲，靠愛去感化老師啊看老師們聽不聽你們的嘛如果你們都感化失敗了又怎麼能期待，心智更加不成熟的未成年者能被感化？這就形成了邏輯矛盾沒理由，明明信任的核心價值是用愛感化但實際的操作行為卻是巴甫洛夫的狗啊那又有甚麼臉去要求老師光靠輔導去解決一切呢？你們自己都沒做到了甚至你們自己也很清楚不可能做到啊至於你提到非調查性的機制如同前述沒有威嚇力之下你自己覺得有多少老師會理？再來，親生師溝通本來就是班級經營的一環為什麼不放手給老師去處理呢？等到真的有矛盾了，各處室才進行協調如同民事糾紛，要先進協調一樣邏輯由校方當公親試試看嘛設個1985啊家長覺得校方偏頗，那就向上去教育局舉報教育局來內部調查真的還不滿意，就再去監察院申訴啊這不都是在校事會議存在之前的既有制度？真的非常有必要我們政府每年編一堆預算然後根據每個事件都成立一個外部委員會花費一堆時間進行無意義的自證然後看一堆不具備基本司法與調查訓練甚至不具備教育專業的外部委員來去決斷，你這個老師有罪嗎？真的？你真心覺得有必要？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1783474919.A.DF4.html