PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [新聞] 只念不教 校方資遣離譜師

看板Teacher (教師)作者 (電機小胖翔)時間12年前 (2012/12/16 01:43), 編輯推噓-23(10推 33噓 64→)
留言107則, 46人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
看完了新聞公布的影片，雖然以前學生時代當過老師，我還是想幫國中生講講話。 (如果有版友認為老師一定是對的，那請可以直接按離開不要看這篇。) 事情會這樣爆出來，我相信媒體一定都有查證過。 影片中，為什麼老師不讓學生問問題？ 是怕被問倒？還是？ 師者，所以傳道、授業、"解惑"也。 為什麼老師上課都用坐的？ 最少我看過很會教書的老師99%都用站的上課，除非是各別輔導性質的老師例外。 學生"們"會這樣的態度對待學校老師，我想學校老師最需要檢討， 況且新聞也講了：「校長去旁聽上課情形時老師依然故我。」 試問這樣教學態度的老師值得學生尊重嗎？ 不然當上學校老師有什麼了不起？ 關於只會照課本念的老師，在以前我就聽過很多案例， (印象中在高中念書時有聽到中山女高某一位英文老師上課只照課本念， 結果有同學反應到補習班去，補習班還為了該班有補習的學生加課上學校的內容。) 我自己在國中時親自遇過一位學校的數學老師，上課都不上課， 一去就坐在講台桌旁，做自己的事。不過這種老師後來也被換掉。 雖然有很認真教書的少數學校老師，不過絕大多數學校老師都沒有認真教書 乃不爭之事實。希望教育部可以管一管。 如果非如此，那又為什麼新聞一天到晚爆出學校老師教學不當的新聞？ 一點淺見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.169.151
→
12/16 01:47, , 1F
真的是淺見
12/16 01:47, 1F
推
12/16 01:50, , 2F
所以我在上課學生一直問奇怪的問題 我請他等下再問
12/16 01:50, 2F
→
12/16 01:50, , 3F
下課再問 不行嗎?
12/16 01:50, 3F
→
12/16 01:52, , 4F
影片中學生還沒問問題就被老師拒絕了
12/16 01:52, 4F
推
12/16 01:52, , 5F
影片老師是請他"等下"再問 不是 不准問
12/16 01:52, 5F
推
12/16 01:55, , 6F
你當過老師 我待過媒體 查證這種事就....
12/16 01:55, 6F
→
12/16 02:00, , 7F
雖然有很認真教書的少數學校老師，不過絕大多數學校
12/16 02:00, 7F
→
12/16 02:01, , 8F
老師都沒有認真教書<--請問這兩句話你查證過了嗎?
12/16 02:01, 8F
→
12/16 02:01, , 9F
不過上課學生有問題老師應該要馬上聆聽後再做決定吧
12/16 02:01, 9F
→
12/16 02:02, , 10F
不是說馬上叫學生下課再問，況且影片中學生反應激烈
12/16 02:02, 10F
→
12/16 02:02, , 11F
我想事出必有因，還有前面「那個字怎麼唸」的片段...
12/16 02:02, 11F
推
12/16 02:03, , 12F
寫黑板都被擦 那還能怎麼辦
12/16 02:03, 12F
→
12/16 02:03, , 13F
既然學生有問題老師就應該要教，而不是怪學生回嘴
12/16 02:03, 13F
→
12/16 02:04, , 14F
馬上聽 那我是否能合理假設 他這是第3個問題
12/16 02:04, 14F
→
12/16 02:04, , 15F
前2個學生亂問 因此第三個問題老師希望他等下問
12/16 02:04, 15F
→
12/16 02:05, , 16F
這種剪接的影片 想像空間很多
12/16 02:05, 16F
推
12/16 02:05, , 17F
說真的 如果學生"亂問"的問題 也回答 那課也不用上了
12/16 02:05, 17F
→
12/16 02:05, , 18F
正是事出必有因 當過老師的應都熟知各學生學習狀況
12/16 02:05, 18F
→
12/16 02:05, , 19F
沒辦法整個了解事情發生的全貌
12/16 02:05, 19F
→
12/16 02:05, , 20F
若先問10個擾亂秩序的問題，你還會讓他馬上問第11個?
12/16 02:05, 20F
→
12/16 02:06, , 21F
先前不是還有自然老師說NaOH可以嚐？....
12/16 02:06, 21F
→
12/16 02:06, , 22F
這些片段明顯都是刻意擷取製造的對話吧
12/16 02:06, 22F
→
12/16 02:06, , 23F
什麼叫大多數沒認真教書?講話要憑實據,憑良心啊
12/16 02:06, 23F
→
12/16 02:06, , 24F
亂問的 認真問的 其實看學生舉手的態度就知道了
12/16 02:06, 24F
→
12/16 02:06, , 25F
今天討論國文老師 怎麼扯到NaOH
12/16 02:06, 25F
→
12/16 02:07, , 26F
請問您有在教學現場或擔任學校老師嗎?
12/16 02:07, 26F
→
12/16 02:07, , 27F
這樣乾脆說美國有槍手到校園殺人 所以美國人=槍手
12/16 02:07, 27F
→
12/16 02:07, , 28F
如果真的亂問，也不致於會爆料到這樣....
12/16 02:07, 28F
→
12/16 02:08, , 29F
歐巴馬=美國人=槍手
12/16 02:08, 29F
推
12/16 02:08, , 30F
大推一樓
12/16 02:08, 30F
→
12/16 02:09, , 31F
且新聞標題就會變成：
12/16 02:09, 31F
→
12/16 02:09, , 32F
「家長反應班上學生亂問問題導致課上不完」
12/16 02:09, 32F
→
12/16 02:10, , 33F
中二生想法就是我看你不爽 就要搞死你
12/16 02:10, 33F
→
12/16 02:10, , 34F
加上遇到不明事理的家長就是這樣
12/16 02:10, 34F
→
12/16 02:10, , 35F
新聞標題絕對不會寫那樣
12/16 02:10, 35F
→
12/16 02:11, , 36F
正如有一位版友講的一樣：要集結班上同學來舉發老師
12/16 02:11, 36F
→
12/16 02:11, , 37F
真不簡單
12/16 02:11, 37F
→
12/16 02:11, , 38F
寫那樣主管覺得把你打槍 而且根本不會爆
12/16 02:11, 38F
→
12/16 02:13, , 39F
有更多學生是因為同儕壓力 其實他們根本搞不清楚狀況
12/16 02:13, 39F
還有 28 則推文
噓
12/16 10:14, , 68F
以偏概全，立場偏頗。
12/16 10:14, 68F
→
12/16 10:26, , 69F
淺見+1
12/16 10:26, 69F
噓
12/16 11:02, , 70F
噓…大多數老師不認真？
12/16 11:02, 70F
噓
12/16 11:20, , 71F
廢文...
12/16 11:20, 71F
噓
12/16 11:55, , 72F
你的reference呢?
12/16 11:55, 72F
噓
12/16 12:00, , 73F
絕大多數？那我想我可能是幸運兒，我的經驗跟你相反
12/16 12:00, 73F
噓
12/16 12:48, , 74F
大多數老師？你的樣本數呢？
12/16 12:48, 74F
噓
12/16 13:13, , 75F
已站內信
12/16 13:13, 75F
噓
12/16 13:40, , 76F
12/16 13:40, 76F
→
12/16 13:44, , 77F
遇過兩個就當全部老師都這樣？
12/16 13:44, 77F
→
12/16 13:45, , 78F
小學到高中少說遇過超過二十名以上的老師
12/16 13:45, 78F
→
12/16 13:45, , 79F
兩個亂教，你當剩下十八個都死人嗎？
12/16 13:45, 79F
噓
12/16 14:43, , 80F
^^
12/16 14:43, 80F
噓
12/16 16:00, , 81F
你相信我相信 我相信這篇是廢文
12/16 16:00, 81F
噓
12/16 16:05, , 82F
不實指控+群體攻擊
12/16 16:05, 82F
噓
12/16 16:25, , 83F
還真是淺見
12/16 16:25, 83F
噓
12/16 17:12, , 84F
反串蚊
12/16 17:12, 84F
噓
12/16 17:14, , 85F
你是誰啊 憑什麼說大部分老師不認真 你看過大部分老
12/16 17:14, 85F
→
12/16 17:14, , 86F
師上過課喔
12/16 17:14, 86F
噓
12/16 17:22, , 87F
　
12/16 17:22, 87F
噓
12/16 17:27, , 88F
.......
12/16 17:27, 88F
噓
12/16 21:33, , 89F
明顯"以偏概全" = =
12/16 21:33, 89F
推
12/16 23:58, , 90F
唉 怎麼會有這樣的文章出現 說 你的國文老師是誰!!
12/16 23:58, 90F
噓
12/17 00:53, , 91F
對不起，我看到第三行時笑了出來
12/17 00:53, 91F
→
12/17 07:29, , 92F
現在媒體這麼亂 有查證過是有幾個 會報導這新聞
12/17 07:29, 92F
→
12/17 07:29, , 93F
都是有目的的 不是那麼單純
12/17 07:29, 93F
推
12/17 11:10, , 94F
你說反了 其實不認真的老師才是少數
12/17 11:10, 94F
→
12/17 11:12, , 95F
沒有老師的人生觀一開始就是抱著準備去打混的心理
12/17 11:12, 95F
噓
12/17 16:04, , 96F
12/17 16:04, 96F
噓
12/17 16:12, , 97F
絕大多數學校老師都沒有認真教書?不爭的事實?
12/17 16:12, 97F
→
12/17 16:15, , 98F
算了 好心告訴你 就是因為認真的佔絕大多數
12/17 16:15, 98F
→
12/17 16:15, , 99F
所以少數不認真的 才會是"新聞"
12/17 16:15, 99F
噓
12/17 22:41, , 100F
好弱
12/17 22:41, 100F
噓
12/17 23:30, , 101F
我想是廢見吧
12/17 23:30, 101F
→
12/18 08:32, , 102F
看完的確很淺
12/18 08:32, 102F
噓
12/18 10:18, , 103F
純噓這句 「不過絕大多數學校老師都沒有認真教書」
12/18 10:18, 103F
噓
12/19 02:26, , 104F
不噓不行
12/19 02:26, 104F
噓
11/07 21:16, , 105F
雖然有很認真教書的少數學校老師，不過絕大多數學校
11/07 21:16, 105F
噓
11/07 21:18, , 106F
老師都沒有認真教書乃不爭的事實...你的淺見本身就是
11/07 21:18, 106F
→
11/07 21:19, , 107F
很不爭的事實!!!打翻一船人你對不起過去的老師!!!
11/07 21:19, 107F
‣ 更多 vbangus 的文章
文章代碼(AID): #1GpBQrzi (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 vbangus 的文章
文章代碼(AID): #1GpBQrzi (Teacher)