PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: 果汁與糖尿病

看板ask-why (知識奧秘)作者 (Cosmajoonitist)時間12年前 (2014/02/05 13:50), 編輯推噓5(5推 0噓 46→)
留言51則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《daze (一期一會)》之銘言： : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22917499 : 這個study追蹤27585個40-59歲日本人，為期10年 : 結果: : 喝Soft drink與女性得第二型糖尿病的風險正相關，但男性則不顯著。 : (Health Professional Follow-Up Study (HPFS)則顯示了男性的相關性 : 不過HPFS追蹤了20年，且喝的量也比較多) : 喝100%純果汁/蔬菜汁則無法顯示與第二型糖尿病的風險有關。 : 文獻回顧也顯示類似結果: : 加糖果汁與第二型糖尿病的風險有關，但純果汁則不然。 : (Nurses' Health Study II, Black Women's Health Study(BWHS)) http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001 我看到的是這一篇 Conclusion Our findings suggest the presence of heterogeneity in the associations between individual fruit consumption and risk of type 2 diabetes. Greater consumption of specific whole fruits, particularly blueberries, grapes, and apples, is significantly associated with a lower risk of type 2 diabetes, whereas greater consumption of fruit juice is associated with a higher risk. -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 110.175.128.88
推
02/05 14:50, , 1F
I would said that the evidence is controversy and the
02/05 14:50, 1F
→
02/05 14:51, , 2F
effect is weak if there is a effect.
02/05 14:51, 2F
推
02/05 15:00, , 3F
And some fruits is actually associated with a higher risk
02/05 15:00, 3F
→
02/05 15:01, , 4F
than others.
02/05 15:01, 4F
→
02/05 16:59, , 5F
That's not my decsion to make but I wouldn't say
02/05 16:59, 5F
→
02/05 16:59, , 6F
this conjecture is "baseless".
02/05 16:59, 6F
→
02/05 17:53, , 7F
不好意思 首先您說得吃水果降血糖於此篇中似乎並無任何佐證
02/05 17:53, 7F
→
02/05 17:54, , 8F
接著喝果汁在此篇看來也僅與提昇罹患2型DM風險有正相關
02/05 17:54, 8F
→
02/05 17:54, , 9F
科學上這類的流病研究僅提供可能的趨勢預測 以利未來的
02/05 17:54, 9F
→
02/05 17:55, , 10F
實驗設計與驗證 因此於結論陳述或引用時 絕不會直指XX導致O
02/05 17:55, 10F
→
02/05 17:56, , 11F
所以我無法理解為何您可以如此斬釘截鐵 直指喝果汁會得
02/05 17:56, 11F
→
02/05 17:57, , 12F
糖尿病? 最後引用這類非已被大量或明確證實的結果時 被詢問
02/05 17:57, 12F
→
02/05 17:58, , 13F
文獻來源本來就是一件很正常的事情 因為這樣大家才有辦法於
02/05 17:58, 13F
→
02/05 17:59, , 14F
相同的數據下進行討論
02/05 17:59, 14F
→
02/05 18:28, , 15F
第一，水果跟果汁只是一個例子用來說明很多非線性現象
02/05 18:28, 15F
→
02/05 18:28, , 16F
並不是你說的一加一那麼簡單，我想你這麼有學問應該
02/05 18:28, 16F
→
02/05 18:29, , 17F
知道更多例子，不喜歡這個例子也沒關係，那不是重點
02/05 18:29, 17F
→
02/05 18:30, , 18F
第二，我認為這個假說有道理並把它拿來當做反證
02/05 18:30, 18F
→
02/05 18:30, , 19F
表示我認同這個相關性研究，在你不知道之前就說人家沒
02/05 18:30, 19F
→
02/05 18:30, , 20F
根據，我不知道這是什麼態度
02/05 18:30, 20F
→
02/05 18:34, , 21F
因為你不知道的一個研究就把話題從電磁波變成果汁問題
02/05 18:34, 21F
→
02/05 18:34, , 22F
也蠻神奇的
02/05 18:34, 22F
推
02/05 22:26, , 23F
While not baseless, I don't think it is a clinically
02/05 22:26, 23F
→
02/05 22:29, , 24F
important result.
02/05 22:29, 24F
→
02/05 22:36, , 25F
Still, it's just my thinking process and it's ok if you
02/05 22:36, 25F
→
02/05 22:37, , 26F
don't really care about 'clinical importance'.
02/05 22:37, 26F
→
02/06 00:18, , 27F
所以你拿根本沒證據的東西來扯 卻反指責別人不幫你查資料？
02/06 00:18, 27F
→
02/06 00:18, , 28F
我想我應該沒有誤會你的意思無誤
02/06 00:18, 28F
→
02/06 00:40, , 29F
I do care about clinical importance. The thing is
02/06 00:40, 29F
→
02/06 00:40, , 30F
this is just not the point of the whole discussion
02/06 00:40, 30F
→
02/06 00:41, , 31F
I used an example. Some may think it's a bad one,
02/06 00:41, 31F
→
02/06 00:41, , 32F
but the point is the logic isn't flawed.
02/06 00:41, 32F
→
02/06 00:43, , 33F
笑死人，你說我講的東西沒根據，我現在拿根據出來了
02/06 00:43, 33F
→
02/06 00:43, , 34F
你卻說這不是證據真好笑。你可以不認同這個實驗的結論
02/06 00:43, 34F
→
02/06 00:44, , 35F
但是這跟指責別人沒根據是兩回事
02/06 00:44, 35F
→
02/06 01:20, , 36F
你原句為 那為什麼吃水果會降血糖而喝果汁會得糖尿病？
02/06 01:20, 36F
→
02/06 01:22, , 37F
結果前半毫無根據 後半拿僅具可能性的東西誇示為必發生
02/06 01:22, 37F
→
02/06 01:24, , 38F
我真的不知道這樣的一句話哪裡有根據了?
02/06 01:24, 38F
→
02/06 01:24, , 39F
另外我並沒有不認同您提出的文獻內容 但!此文獻僅提供
02/06 01:24, 39F
→
02/06 01:26, , 40F
可能的相關性 與 "確實發生" 是有一段很明顯的差距 本就不
02/06 01:26, 40F
→
02/06 01:27, , 41F
該過度誇飾 因此我是說您誇飾了 並非說此文獻不對
02/06 01:27, 41F
→
02/06 01:28, , 42F
至於電磁波變果汁這部份.......不好意思 也是您起頭的
02/06 01:28, 42F
→
02/06 14:12, , 43F
前面已經說了，果汁是用來舉例不同東西同時施加會有
02/06 14:12, 43F
→
02/06 14:13, , 44F
複合作用。如果你不喜歡這個例子我相信你自己知道很多
02/06 14:13, 44F
→
02/06 14:13, , 45F
一直在這邊鬼打牆而願意回到原題到底是為什麼？
02/06 14:13, 45F
→
02/06 14:14, , 46F
吃水果會降血糖也在同一份 journal 裡有，並不是沒根據
02/06 14:14, 46F
推
02/06 21:12, , 47F
等等，它是說吃水果與糖尿病風險負相關，不是會降血糖
02/06 21:12, 47F
→
02/06 21:14, , 48F
它從來沒有給出受試者血糖的Data
02/06 21:14, 48F
推
02/06 21:33, , 49F
btw,算一下number need to harm...喝果汁20年的NNH約120~280
02/06 21:33, 49F
→
02/07 13:56, , 50F
我說的是同一份 journal，不是同一篇論文
02/07 13:56, 50F
→
02/07 13:56, , 51F
不過可能要找一下
02/07 13:56, 51F
‣ 更多 Equalmusic 的文章
文章代碼(AID): #1IyT4dgr (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
果汁與糖尿病
daze
12年前, 02/05
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
果汁與糖尿病
daze
12年前, 02/05
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Equalmusic 的文章
文章代碼(AID): #1IyT4dgr (ask-why)