看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 賄選悖論
共 32 篇文章
內容預覽:
嗯……其實我覺得，你們講的都對……（^_^）. 假如，允許買票，有害于整個族群的生存，那麼有幾個可能性：. 1. 整個族群體認到這個做法的壞處，進而設定規則，禁止買票。. 這就要假設人類在這方面是理性的。有時候人們是不理性的。. 2. 人們很快就會學習到這一點，所以不禁止也沒有關系？. 不一定，公共
(還有389個字)
內容預覽:
不，不管人們理不理性，這個機制最終都可以形成，根本沒必要假設人類是理性的。. 第一次聽到公共牧場，所以查一下網路，. 看到的意思是不是指，圈出一塊不受法規限制的土地，以供業者自由開發與制衡？. 不過我還是看不出這和我說的東西有什麼關聯。. 試想一下，業者要自由開發可以，條件是必須定居在那塊地，直到不
(還有19個字)
內容預覽:
不，不管人們理不理性，這個機制最終都不會形成。. 從賽局來講：. 就侯選人而言，不管是有錢或是沒錢，都會支持禁止買票。. 簡單的分析如下：. 當所有侯選人都不買票 → 大家依「才能」選上。. 當有的侯選人買票，有的侯選人不買票 → 大家依「有無買票」選上。. 當所有的侯選人都買票 → 大家都出錢造成
(還有1299個字)
內容預覽:
這兩段不是已經自行矛盾了嗎？. 還有就是，如果假設小人可以通過貪污獲得更多金錢，那麼我們是否也可以. 假設，君子通過反貪污局淘汰小人，因此到最後，會加速淘汰小人呢？. 我想不出第三行要寫些什麼……. --. +---------------------------------------------
(還有50個字)