討論串[思辯] 賄選悖論
共 32 篇文章

推噓0(0推 0噓 1→)留言1則,0人參與, 最新作者osaka80 (osaka)時間17年前 (2008/01/12 02:35), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
雖然沒什麼意義,不過有些部份蠻有趣的有賄選選戰成本:賄選可影響投票人數*平均有效金額+文宣及其他費用1無賄選選正成本:(文宣及其他費用2,可得到等效賄選票數)+文宣及其他費用1. 只有當你證明出:. 得票數相同時 賄選可影響人數*金額 < 文宣費用2. 才可以證明降低成本,也才可以用此作延伸推論.
(還有161個字)

推噓0(0推 0噓 0→)留言0則,0人參與, 最新作者TCDE (CDE)時間17年前 (2008/01/12 17:40), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
其實那只能算是心理推演,也就是僅關心邏輯上的合理性,而不關心結構上到底如何。. 直覺的想法就是,在某些特定條件下,將使後一策略遠優於前一策略。. 其實我一開始的重點並非選票只能以買賣方式交易,. 我也不認為購買選票就一定有利,真有那麼簡單就好了。. 另外,也不應該忽視演化的可能性,一開始可能會和如你
(還有75個字)

推噓4(4推 0噓 6→)留言10則,0人參與, 最新作者TCDE (CDE)時間17年前 (2008/01/12 17:59), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
別選只想撈錢的不就得了?. 賄選=撈錢就有邏輯嗎?. 我有這樣說嗎.... 比較正確說法是︰不管買不買票,都不能證明利不利民。. 當然。. 你說的沒錯,但要是選民被有疑問的規定給奴化(思想受限),你又要怎麼說?. 喔. 好吧,建立重力圈,把人吸進去。. 高額車馬費這麼好拿?低廉車馬費誰要拿?. 票一

推噓1(1推 0噓 1→)留言2則,0人參與, 最新作者TCDE (CDE)時間17年前 (2008/01/12 19:09), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
又來了,重複的話不要再讓我說第三遍。. 問題是你要「「「如何」」」去「「「分辨」」」才與德?. 我在前面也已經強調過了,禁止買賣選票就相當於「「「少了神經」」」。. --. 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc). ◆ From: 59.112.208.119.

推噓1(1推 0噓 2→)留言3則,0人參與, 最新作者TCDE (CDE)時間17年前 (2008/01/12 19:36), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
當然不會。有的話這世界上就根本不可能出現禁止買票這種東西。. 禁止買票 -> 無助分辨才德. 允許買票 -> 通常無助分辨才德. 如果你不滿意的話,改成. 禁止買票 -> 無助分辨才德. 允許買票 -> 無助分辨才德. 也無所謂,就先忽略掉那通常以外的部分。. 結論同樣是不能支持禁止買票的合理性。.