Re: [思辯] 賄選悖論
※ 引述《TCDE (CDE)》之銘言：
: ※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: : 嗯……其實我覺得，你們講的都對……（^_^）
: : 假如，允許買票，有害于整個族群的生存，那麼有幾個可能性：
: : 1. 整個族群體認到這個做法的壞處，進而設定規則，禁止買票。
: : 這就要假設人類在這方面是理性的。有時候人們是不理性的。
: 不，不管人們理不理性，這個機制最終都可以形成，根本沒必要假設人類是理性的。
不，不管人們理不理性，這個機制最終都不會形成。
從賽局來講：
就侯選人而言，不管是有錢或是沒錢，都會支持禁止買票。
簡單的分析如下：
當所有侯選人都不買票 → 大家依「才能」選上。
當有的侯選人買票，有的侯選人不買票 → 大家依「有無買票」選上。
當所有的侯選人都買票 → 大家都出錢造成彼此間無差異，最後還是依「才能」上。
這三種情形當中的賽局最適解是第三個。
因為你買票，別人不買票時，你有較高的機會上；別人買票時，你也還有機會選上。
你不買票，別人也不買票時，你有機會上(但不一定上)；別人買票時，你幾乎不會上。
所以所有的侯選人都會選擇去買票，因此"大家都買票"是均衡解。
但是這不是最佳解。
三個方案中的最佳解是所有的侯選人都不買票。
因為大家都買票時，選上的機會跟不買票時機會一樣；
但是你還花錢買票，等於較不買票時還多花了一筆錢，反而還吃了虧。
現在有人提出禁止買票的法案，所有的侯選人一定會一致通過。
一旦所有的侯選人發現這個最佳解之後，大家自然不會再去選最適解。
類似的賽局早在美國禁香菸廣告的時候就有了。
當時大家還吵的沸沸揚揚，所有的香菸商都很反對美國政府禁香菸廣告。
但是過了一陣子也安靜下來了。
因為大家發現，其實做廣告付出的成本，原比惡性競爭下的收益來得要多。
之所以會賠錢做是因為賽局的作用，所以造成大家都虧錢。
現在美國政府提出禁止香菸廣告，無疑是幫助了這些香菸商。
延伸問題：那萬一通過法案後，有人偷偷買票怎麼辦？
很簡單啊，就自行成立小組抓其他侯選人賂選啊。
花5000萬買票，不如花50萬成立個小組專門抓賂選。
你花5000萬買票，不見得就一定上；但你花50萬抓賄選，被你抓到的侯選人一定淘汰。
你沒看到目前為止的賄選事件，哪一次不是敵對的侯選人爆料？
從買票和貪污來講：
買票的人不一定貪污，但買票機制最終會把不貪污的人都淘汰掉。
假設不貪污的君子和貪污的小人一開始都有N元，每次買票都要花M元。
這時大家選上的機會都一樣，因為君子和小人一樣都花錢買票。
接下來的部分就不一樣了。
君子不貪污，於是乎在第一次選舉之後，他只剩 M-N 元。
而小人不一樣，他會貪污A元，於是乎在第一次選舉後，他有 M-N+A 元。
所以每選一次，君子的錢就會比小人少，最後當錢不夠買票時，君子就被淘汰。
小人則不同，小人買次選上都會因為貪污得到一筆錢。
這筆錢或許少、或許多，但是不論如何，結果都會造成他的錢比君子多。
所以小人絕對會比君子晚淘汰，因為他錢比君子多。
所以最後社會上的侯選人都是貪污的多，不貪污的少。
所以就算買票跟貪污沒有直接關係，但是透過買票必會加速淘汰君子。
延伸問題：有辦法可以改善嗎？
1.是否靠選民選票機制來淘汰這些貪污者？
不可能，你在做夢。
這些貪污者只要照顧一半的人民，並從另一半的人民身上圖利，就可以年年當選。
你想從選舉機制來解決這個問題根本是不可能。
只要外部成本的問題存在，選舉機制就一定會有失靈的情況發生。
2.那靠政府強力抓貪污又如何？
對，抓貪污是淘汰小人最好的辦法。
但是就算是抓了小人，君子還是會被淘汰，因為他的錢在流失。
所以到頭來你只是維持了小人和君子的數目平衡。
那你為什麼不一開始就採取「不買票、抓貪污」的方式？
買票、抓貪污 → 君子數目減少，小人數目減少 → 兩者比例維持平衡
不買票、抓貪污 → 君子數目不變，小人數目減少 → 君子比例上升，社會變清廉
根本就沒有任何理由支持買票。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.23.59
→
01/16 04:46, , 1F
01/16 04:46, 1F
推
01/16 16:46, , 2F
01/16 16:46, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
-1
5
以下文章回應了本文 (最舊先)：
2
6
完整討論串 (本文為第 24 之 32 篇)：
3
6
5
10
2
4
1
2
1
1
0
1
4
10
1
2
1
3
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
99
192