Re: [思辯] 賄選悖論

看板ask-why (知識奧秘)作者behemoth (貝西摩斯)時間17年前 (2008/01/16 11:55)推噓0(0推 0噓 4→)

留言4則, 1人參與討論串28/32 (看更多)

※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : ※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言： : : 當所有侯選人都不買票 → 大家依「才能」選上。 : : 當有的侯選人買票，有的侯選人不買票 → 大家依「有無買票」選上。 : : 當所有的侯選人都買票 → 大家都出錢造成彼此間無差異，最後還是依「才能」上。 : 當所有的候選人都買票時，有錢人當然會有優勢，怎麼會沒有差異呢？ : 這里很明顯就是做了假設，全部人都“同樣有錢”。 : 有人有錢，沒有才能；有人沒有錢，但有才能；有人兩者都有；有人兩者都 : 無。選票是有數目限制的，跟自由經濟的商品是隨時可以產出時不一樣。因此有錢人錢比較多只會造成選票的價值上升，而不會造成有錢人買到較多選票。當然，你可以說因為這樣產生較大的門檻，迫使窮人離場。但是每個人可以獲致的選票應該不會有多大的不同。 : : 三個方案中的最佳解是所有的侯選人都不買票。 : : 因為大家都買票時，選上的機會跟不買票時機會一樣； : : 但是你還花錢買票，等於較不買票時還多花了一筆錢，反而還吃了虧。 : : 現在有人提出禁止買票的法案，所有的侯選人一定會一致通過。 : 即使我們假設，全部候選人的財富都同樣多，這一段也不能無條件成立。 : 為什麼呢？因為國家法令最終不是候選人在定，而是人民在定。千萬人民是 : 整個賽局游戲中，最大的關鍵人群。怎麼能夠將之忽略呢？ : 也就是說，即使這樣做，所有的候選人一致通過，那麼千萬人民也可能會一 : 致通過反對。（當然接下來就是人民有沒有那個凝聚力推翻政府的問題了）這就是先有蛋還是先有雞的問題。你要怎麼定法令？是不是先要選一票人出來？你現在要一票人出來制定一個對他們利益損害的法案，他們怎麼可能會支持？ : : 類似的賽局早在美國禁香菸廣告的時候就有了。 : : 當時大家還吵的沸沸揚揚，所有的香菸商都很反對美國政府禁香菸廣告。 : : 但是過了一陣子也安靜下來了。 : : 因為大家發現，其實做廣告付出的成本，原比惡性競爭下的收益來得要多。 : : 之所以會賠錢做是因為賽局的作用，所以造成大家都虧錢。 : : 現在美國政府提出禁止香菸廣告，無疑是幫助了這些香菸商。 : 如果是這樣，世界上為什麼還有廣告這個行業呢？為什麼政府不禁止世界上 : 一切廣告行業？ : 香煙公司彼此之間禁止了廣告，的確是短時間內不必付出廣告費用，讓短期 : 盈利上升。但實際上長期利益、市場規模，卻會因此而逐漸萎縮。 : 美國政府提出禁止香菸廣告，是否幫助了這些香菸商，我們還要走著瞧呢。長期利益不僅要考良整體市場經濟，同時也要考量整體非市整經濟的部分。香菸廣告最特別的地方就是他會鼓勵人們吸煙，而吸煙有害健康。因此就長期利益來看，禁止香菸對香菸商有利，對整體社會人民也有利。也因此美國政府僅對香菸廣告禁止，而非禁止所有廣告。 : : 延伸問題：那萬一通過法案後，有人偷偷買票怎麼辦？ : : 很簡單啊，就自行成立小組抓其他侯選人賂選啊。 : : 花5000萬買票，不如花50萬成立個小組專門抓賂選。 : : 你花5000萬買票，不見得就一定上；但你花50萬抓賄選，被你抓到的侯選人一定淘汰。 : : 你沒看到目前為止的賄選事件，哪一次不是敵對的侯選人爆料？ : : 從買票和貪污來講： : : 買票的人不一定貪污，但買票機制最終會把不貪污的人都淘汰掉。 : : 假設不貪污的君子和貪污的小人一開始都有N元，每次買票都要花M元。 : : 這時大家選上的機會都一樣，因為君子和小人一樣都花錢買票。 : : 接下來的部分就不一樣了。 : : 君子不貪污，於是乎在第一次選舉之後，他只剩 M-N 元。 : : 而小人不一樣，他會貪污A元，於是乎在第一次選舉後，他有 M-N+A 元。 : : 所以每選一次，君子的錢就會比小人少，最後當錢不夠買票時，君子就被淘汰。 : : 小人則不同，小人買次選上都會因為貪污得到一筆錢。 : : 這筆錢或許少、或許多，但是不論如何，結果都會造成他的錢比君子多。 : : 所以小人絕對會比君子晚淘汰，因為他錢比君子多。 : : 所以最後社會上的侯選人都是貪污的多，不貪污的少。 : : 所以就算買票跟貪污沒有直接關係，但是透過買票必會加速淘汰君子。 : 把這兩段合並起來看…… : 前一段認為，花5000萬買票，不見得就一定上；但你花50萬抓賄選，被你抓 : 到的侯選人一定淘汰。 : 後一段認為，小人可以通過貪污，累積比君子更多的財富，進而讓君子被淘 : 汰。 : 既然被捉到犯罪，就一定會被淘汰；那麼為什麼不能夠用50萬去捉小人貪污 : 的證據？ : 這樣推論，我也能夠得出完全相反的結論：小人花5000萬買票，不見得一定 : 上；但君子花50萬捉貪污，被他捉到的候選人一定被淘汰。 : 接下來，因為君子可以通過捉貪污，淘汰小人；因此他可以提高政府給自己 : 的薪酬。長久下去，君子可以累積比小人更多的財富？見下面，君子被淘汰的理由跟你抓不抓貪污或是用任何方式淘汰小人無關。你所提出的任何解決方案都可以在「不買票」的情況下使用。而不買票並採用你的方案時所獲得的利益，遠比你買票時更大。 : : 2.那靠政府強力抓貪污又如何？ : : 對，抓貪污是淘汰小人最好的辦法。 : : 但是就算是抓了小人，君子還是會被淘汰，因為他的錢在流失。 : : 所以到頭來你只是維持了小人和君子的數目平衡。 : 如果小人通過貪污獲得的利益，超過他被捉到的可能，那麼買票或不買票， : 君子都同樣會被淘汰。 : 也就是說，君子被淘汰，是因為反貪污不力，已經和買票制度本身無關。不是，君子被淘汰不是因為反貪污不力，而是因為買票制度實行時： 1.參選的門檻提高。 2.每次參選都要花錢買票而這部分的損失沒有獲得補償。小人可以透過貪污來解決這問題，但君子不行。 : 比方說，我可以作完全相反的結論：如果禁止了買票，那麼小人可以通過和 : 黑社會聯合，暗殺君子。 : 也許有部分的小人被捉到，但長久下去，君子還是被淘汰，因為君子的人數 : 在不斷減少。你當然可以這麼假設，但是這麼假設跟我獲致的結論一點關係都沒有。在買票的情形君子更快淘汰，因為你仍然可以假設小人跟黑社會聯合暗殺君子。在不買票的情形君子仍然較慢淘汰。因此不買票還是比買票好。 : ps. 本人並非贊成或支持公開買賣選票……以上僅從邏輯角度出發。（^_^）我知道，不用太在意。 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.22.96