Re: [新聞] 說不還不夠／都更怎拒絕民眾霧煞煞已回收

看板home-sale (房屋交易)作者hifree (hifree)時間13年前 (2012/11/14 16:52)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串16/24 (看更多)

※ 引述《Omara (奧瑪)》之銘言： : 嗯，非常同意 : 不過在這種獨厚建商的都更程序裡，有時候你拿出證據也不會造成影響 : 某都更案裡，證據顯示建商用違法的手段取得同意 : 而法庭的判決是都更程序已是"既成事實" : 不好意思，還是得加入哪一個判決說違法取得同意可以有效的? 要不要我幫您查一下啊臺北高等行政法院100年度訴字第667號判決明明說的就是計算同意比例之分母問題而且還跟繼承人怠於辦理繼承登記有關什麼時候變成違法的手段取得同意可以有效的現在的鄉民都是習慣自己捏造證據的嗎? ================== 臺北高等行政法院判決 100年度訴字第667號，有爭執之部分在於：系爭都更案就系爭3 筆土地，僅以謄本上登記之蔡九母1 人為所有權人，列為計算都市更新條例第22條第1 項之土地所有權人之同意人數及計算比例是否有當？ (三)按現行（97年1 月16日修正公布）都市更新條例第22條第1 項固規定「……但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。」並無溯及適用之規定，故不論同意更新之土地面積比例，系爭都更案應計算所有權人數，且同意更新之土地所有權人應達1/2 。查系爭都市更新土地共有22筆，單獨所有之土地共有19筆，其餘3 筆則原為「蔡九母」等人分別共有。就蔡九母持分部分，於「蔡九母」死亡後，迄至原處分核准時為止，其繼承人仍未辦理繼承分割登記，該「蔡九母」之部分持分即由「蔡九母」之繼承人公同共有；按民法第759 條規定，繼承人於被繼承人死亡時，於登記前取得不動產物權，僅非經登記不得處分其物權而已，故無法否認蔡九母之繼承人均為系爭3 筆土地之所有權人；又按所有權人係指於法令限制之範圍內，得對標的物為自由使用收益處分其所有物之人，並不論其為區分公同共有或分別共有，依法條文字及立法意旨，亦未指明就區分所有，有關所有權人數有不按人數而採不同之計算標準，故被告及參加人所陳，本件行為時仍登記蔡九母名下之土地僅得以一個分別共有人計算，為不可取；再按民法第819 條第2 項之規定：「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」而都市更新條例第22條第 1 項規定之計算基準為「土地所有權人」，並未特別就「分別共有」之所有權人及「公同共有」之所有權人作特殊規範，被告以民法第827 條及第828 條規定，稱「蔡九母之全體繼承人」以「1 人」列計，而認土地所有權人為「9 人」，認為土地所有權人同意比率為88.89%（8 ÷9 ＝0.8889），已達都市更新條例第22條第1 項規定之半數，自無可取。再者，參加人於84年1 月11日向已故蔡九母之部分繼承人蔡張煉等17人購買本都更範圍內之土地部分持分，於土地買賣契約明載：「乙方（即蔡張煉等17人）繼承蔡九母位於台北市 ○○區○○段89地號權利範圍二分之一之部分土地」（訴願卷頁574 ）；再於84年12月11日，向訴外人蔡九母之繼承人蔡慶壽購買其應有部分（訴願卷頁578 ），另據被告95年1 1 月15日會議資料，足見參加人於計畫案核准前，已知謄本上之登記之所有權人蔡九母死亡，且其法定繼承人非僅1 人之事實，自無信賴登記簿謄本登記就此部分都市更新土地之所有權人以1 人計算之情。蔡九母之繼承人迄原處分作成時並未辦理繼承登記，依據土地法第73條之1 規定，被告非不可就系爭原為蔡九母持分土地由被告所屬地政機關予以列冊管理，則參加人辦理本案都市更新時，依行為時都市更新條例第12條規定，自得將原為蔡九母之持分土地排除，不予列入本案都市更新之人數及所有權比例中，計算同意更新之比例及人數，本件逕以1 人列計，自有未合。再按前開行為時都市更新條例施行細則第15條規定，係要求取得同意時應檢附相關文件，非僅憑土地登記謄本即可計算都市更新條例第 22條之同意比例。至於被告援引內政部94年12月9 日內授營都字第0940087746號函，查該函示內文係指實施權利變換計畫時，遇有土地所有權人死亡，尚未辦理繼承登記之狀況時，得以該登記名義人名義辦理登記，乃尚未辦妥繼承登記之土地，於權利變換計畫實施時應「如何登記」之釋示，此由該函示內文所援引之都市更新權利變換實施辦法第16條即得明顯得知（因都市更新權利變換實施辦法之制定依據為都市更新條例第29條第3 項，該辦法係為規範權利變換計畫應表明之事項及權利變換實施程序，並非用於規範都市更新實施者報請政府機關核定事業計畫之擬定程序），被告據以主張所有權人數依土地登記謄本上之登記名義人「蔡九母」1 人，作為列計基準，殊無可取。從而原處分以死亡者蔡九母1 人為所有權人，列入計算同意比例之人數於法有違，系爭更新案同意者8 人，未達都市更新條例第22條第1 項規定之比例，故原處分違法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.39.93 ※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (11/14 16:58)

Re: [新聞] 說不還不夠／都更怎拒絕 民眾霧煞煞已回收

Re: [新聞] 說不還不夠／都更怎拒絕民眾霧煞煞已回收