Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?

看板home-sale (房屋交易)作者 (雞尾酒)時間3年前 (2021/05/04 17:43), 3年前編輯推噓9(2112152)
留言185則, 7人參與, 3年前最新討論串22/36 (看更多)
之前預計買房時,感謝版上各位高手的資訊。 小弟查了一下,之前沒有貼過下面的論文,所以貼一下以供討論。 這些論文的作者,背後都是政大教授 張金鶚,所以立場就自由心證了。 總結來說: (1) 提高生育率的因子 (A) GDP (B) 所得 (2) 降低生育率的因子 (A) 房價 (B) 女性勞動參與率 (C) 女性受教育水準 ~~~~~~~~~~~~ https://reurl.cc/mqmAbM https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=1 0181067-201306-201307040009-201307040009-191-216&fbclid=IwAR15-W ipKsA3HCkAX_1oAGc55ws0G71OG6iVHiVTZCWpVJGzyTuo_ra98N4 本研究為首次將台北都會區少子化與高房價兩個議題進行連結的研究。我們的實證結果顯 示,總生育率、房價所得比、女性教育水準以及女性勞動參與率等四個變數具有長期均衡 關係。房價所得比Granger影響總生育率,確認房價所得比為預測總生育率的重要變數。 此外,所得效果機制使得房價所得比對總生育率的短期響為正向,而價格效果機制使得房 價所得比對總生育率的長期響卻為負向。長期而言,當房價所得比、女性勞動參與率以及 女性高等教育率增加1%,將使得總生育率分別下降0.141%、0.473%以及0.446%。近年來台 北市都會區女性勞動參與率與女性高等教育率相對於房價所得比的成長已經逐漸緩和的情 況下,房價所得比的增加,未來將主導生育率下降的影響應該可以預期。政府應思考降低 生兒育女所必須的家戶形成成本,藉以提高生育率。合理房價的管理政策不應該僅侷限在 民眾購屋公平性以及對經濟發展的影響,而是應該提升到如何維護社會安全的宏觀思維上 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ https://reurl.cc/dVMAk6 https://ah.nccu.edu.tw/item?item_id=90643&fbclid=IwAR3nLrBkrgngB 0p2tLFJTOM3S5KhdBMAGxaheuBsf75yVWAAQQIKm_4DIL4 研究結果發現,六大都會區之總生育率與實質國內生產毛額、國民可支配所得年增率呈正 向關係;與失業率、房價指數 消費者物價指數、女性高等教育比呈負向關係:進一步分 析各都市之現象,台北市、新北市、台南市、高雄市的房價與少子化間存在長期關係,其 中,台北市與新北市存在房價領先生育率關係,在房價長期不合理上漲趨勢下,使生育率 下降;而台南市與高雄市存在生育率領先房價關係,長期所得偏低且成長速度緩慢下,民 眾選擇以降低生育,減少家庭支出成本累積購屋資金,導致生育率下降,房價上升之現象 。本研究之成果顯示不同區域間房價與低生育率之相互關係,可提供政府未來制訂政策時 有效參考。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ https://reurl.cc/Q7vxKo http://www.tjs.org.tw/up_photo/moon-system/images/%E6%B 2%92%E6%9C%89%E6%88%BF%E5%AD%90%E4%B8%8D%E7%94%9F%E5%AD% A9%E5%AD%90%E8%B2%B7%E4%BA%86%E6%88%BF%E5%AD%90%E4%B8%8 D%E6%95%A2%E7%94%9F%E5%AD%A9%E5%AD%90%E8%B3%BC%E5%B1%8B% E5%B0%8D%E5%AE%B6%E6%88%B6%E5%A9%9A%E5%BE%8C%E7%94%9F%E8% 82%B2%E6%99%82%E9%96%93%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E4%B9%8B%E7%A0% 94%E7%A9%B6.pdf?fbclid=IwAR0RRL1ZYCLnwhTo-VPRfYZTaOomODpWO 7XnEiFqcrAtuUnPL9RyrbDnCiI 實證結果生育前購屋家戶相較於未購屋者,有較長的婚後至生育的時間,且於房價景氣高 漲時期購屋,將使婚後至生育時間更為延長。證實房子與孩子的資源競爭關係,將導致「 買了房子不敢生孩子」的情形。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.46.180 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1620121385.A.ABE.html ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/04/2021 17:43:58

05/04 17:50, 3年前 , 1F
所以前張四房無子女 後面改成兩房也沒生啊
05/04 17:50, 1F

05/04 18:04, 3年前 , 2F
你仔細看這五個因子不是環環相扣嗎
05/04 18:04, 2F

05/04 18:05, 3年前 , 3F
女性勞動參與率和受教育程度提升 就會讓G D P和索得提升
05/04 18:05, 3F

05/04 18:05, 3年前 , 4F
房價就會跟著提升 早就前後矛盾了
05/04 18:05, 4F
這邊其實沒有矛盾。 因子之間原本就有可能互相影響,每個因子所帶來的影響效果也不同。

05/04 18:05, 3年前 , 5F
所以我才說這是必然的結果解決房價不可能解決少子化
05/04 18:05, 5F

05/04 18:06, 3年前 , 6F
就像是老鼠在追自己的尾巴一樣 追不到的
05/04 18:06, 6F

05/04 18:07, 3年前 , 7F
這種東西用統計學來看毫無意義
05/04 18:07, 7F

05/04 18:12, 3年前 , 8F
這種統計超腦殘 就像統計吃飯越多的人 越容易死亡
05/04 18:12, 8F

05/04 18:12, 3年前 , 9F
所以不要吃飯了
05/04 18:12, 9F

05/04 18:12, 3年前 , 10F
統計學無法判斷 因果關係
05/04 18:12, 10F
我是沒有仔細看裡面的研究。 不過就影響因子而言,能夠找出幾項有明顯的關係,己經足以 供大家參考用;至少比純粹的空想要好。 另外的角度是,他排除掉其他影響較小的因子,這個更可能貢 獻更直接。 ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/04/2021 18:22:55

05/04 18:22, 3年前 , 11F
因素錯誤統計 ,簡單說一個 鄉下出生率比台北市低 接
05/04 18:22, 11F

05/04 18:22, 3年前 , 12F
05/04 18:22, 12F

05/04 18:22, 3年前 , 13F
所以你可以刪了
05/04 18:22, 13F

05/04 18:22, 3年前 , 14F
哈哈哈
05/04 18:22, 14F
刪了? 這些論文再不濟,也不至於到這一步。 張金鶚確實在打房,不應該以人廢言。 ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/04/2021 18:24:45

05/04 18:23, 3年前 , 15F
簡單說就是子宮感覺希望的程度,受教育比例高,比較
05/04 18:23, 15F

05/04 18:23, 3年前 , 16F
比例就高絕望也會高
05/04 18:23, 16F

05/04 18:23, 3年前 , 17F
沒有比較沒有傷害
05/04 18:23, 17F
這幾篇論文,就是把一般人的直覺理由,透過學術研究證明之。 ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/04/2021 18:27:37

05/04 18:33, 3年前 , 18F
然後受教程度減少 早點上班 忙多腦袋亂轉的少
05/04 18:33, 18F

05/04 18:33, 3年前 , 19F
直覺理由 就錯邊了,我講的東西是 大規模統計的資料
05/04 18:33, 19F

05/04 18:33, 3年前 , 20F
結果
05/04 18:33, 20F
請問一下,大規模統計的資料來源? 如果你是指子宮那段,其實可以從上面女性勞動參與率與受教育程度來推出。

05/04 18:37, 3年前 , 21F
張教授講如何打房?,我也在這邊講五年如何打房了 XD
05/04 18:37, 21F

05/04 18:37, 3年前 , 22F
所以勒?
05/04 18:37, 22F
因為打房的真正方式,就是ceca大大說的:提高土地與貸款利率! 到民國85年前,土地是不太能貸款,房屋貸款也是很高。 現在各種政策,說穿了都是打假球,小波浪。 真正有用的政策,像是:土地只能貸2成,利率10%;房貸利率第二間3成/10%。

05/04 18:38, 3年前 , 23F
他的paper是沒有問題的,拿來用的人有偏見問題
05/04 18:38, 23F

05/04 18:39, 3年前 , 24F
就很標準的多變量分析 但沒考慮各變量之間有相互的因果
05/04 18:39, 24F

05/04 18:41, 3年前 , 25F
不是說沒參考價值 但確實不太嚴謹 比較像爲了做而做
05/04 18:41, 25F
多變量分析,我剛剛一直想不出這個詞,謝謝啦~~~~

05/04 18:42, 3年前 , 26F
最簡單的少子化解決方案叫,遺產稅免稅額改親子數
05/04 18:42, 26F

05/04 18:42, 3年前 , 27F
把富人加水稀釋就好了
05/04 18:42, 27F

05/04 18:43, 3年前 , 28F
然後GDP 通膨 全部都可以穩定上升
05/04 18:43, 28F

05/04 18:44, 3年前 , 29F
且親子數限台灣國民,採單一國際制,多重國際沒有免稅
05/04 18:44, 29F

05/04 18:44, 3年前 , 30F
05/04 18:44, 30F

05/04 18:44, 3年前 , 31F
看誰做的到
05/04 18:44, 31F

05/04 18:45, 3年前 , 32F
一個資產10億的富人直接稀釋成5個2億的,包準是超強
05/04 18:45, 32F
還有 127 則推文
還有 27 段內文
我們的STEVE JOBS的名句: 「求知若飢,虛心若愚。」(Stay hungry. Stay foolish.) 你是有hungry啦,但是別忘了後面那一句。 自己不懂的部份,人家又指出來了,就認命去研究一下為什麼全世界 幾乎所有國家都有"勞基法",那是其來有自的,也是在解決社會問題。 在你回應的文章中,下面推文的最後幾位,其實就把幾個重要觀點寫的 簡短厄要,不過你大概也看不太懂。 108課綱雖然被狗幹到吐血,今早教育部被罵到又改了聯招時間,但是 至少有一點是我認同的:終身學習的習慣與自尋解答的能力。 ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/05/2021 08:52:38

05/05 12:23, 3年前 , 160F
左膠還是多讀書多思考吧 不要什麼都想依賴政府
05/05 12:23, 160F

05/05 12:26, 3年前 , 161F
窮不可恥 窮還要仇富就是可悲 動腦才不會一輩子左膠
05/05 12:26, 161F

05/05 12:27, 3年前 , 162F
以為別人不懂最好笑了 你以為我沒有當左膠的歲月嗎
05/05 12:27, 162F
號稱曾為左膠的你,竟然還認為「勞基法 對於勞工真正權益不見得有幫助的」? 是你書讀的不多,還是社會經驗不足?? 我實在無法相信你曾經是左膠~~~~~

05/05 12:27, 3年前 , 163F
「如果三十歲以前不曾是個左派,你就是個殘酷冷血的混蛋;
05/05 12:27, 163F

05/05 12:27, 3年前 , 164F
如果三十歲之後還是個左派,那你就是無可救藥的笨蛋。」
05/05 12:27, 164F

05/05 12:29, 3年前 , 165F
就是研究過才知道左派根本垃圾行不通 不要以為你最厲害
05/05 12:29, 165F
我是真心沒有研究過太多左右派的東西,所以我承認我真的不強。 但是我蠻確定,一位講出「勞基法 對於勞工真正權益不見得有幫助的」的人, 應該是不配稱為有研究過左派思想。

05/05 12:29, 3年前 , 166F
最厲害不會連換房都無法啦
05/05 12:29, 166F
我都住景美了,確實是換不到大安,殘念~~~~ ※ 編輯: djboy (114.45.46.180 臺灣), 05/05/2021 14:23:12

05/05 18:15, 3年前 , 167F
只有左膠才會認為 勞基法對勞工100%好
05/05 18:15, 167F
勞基法對勞工來說,絕對是利>>>>>弊。 純以本法來看,弊端的部分可以視為例外,至少在台灣如此。 當有人問你烏鴉是什麼顏色時,就是回答黑色。拿白子化的白色烏鴉來 嘴,是沒有意義的。請先證明白色的烏鴉佔有相當的比例再討論。

05/05 18:17, 3年前 , 168F
廢話你就連右派思想都不懂 怎麼會知道勞基法和工會如何讓
05/05 18:17, 168F

05/05 18:17, 3年前 , 169F
勞工權益受損 左膠才會認為換房需要靠政府打房
05/05 18:17, 169F

05/05 18:17, 3年前 , 170F
就跟你說 連亞馬遜員工都自己反對組工會了 去研究去讀書好
05/05 18:17, 170F

05/05 18:17, 3年前 , 171F
嗎 不要當一個低智商左膠
05/05 18:17, 171F
我只確定一件事,你當左膠時,真的是不及格,這是我100%確定的。

05/05 18:19, 3年前 , 172F
連ceca大都不挺你的升息幻想呢
05/05 18:19, 172F
我是把ceca大大的觀念修改一下,將適用範圍縮小。 如果我沒有看錯,ceca大大的想法是整個升息,而我將其縮小,僅適用 於房屋土地。

05/05 23:36, 3年前 , 173F
代表你看錯了啊 左膠請動腦zzz
05/05 23:36, 173F
你可以重看一下,我從來沒有說要「全面升息」,只是針對「土地房貸」。 ceca大大之前文章與下面推文提到的,都是以全面升息為基礎。 這個講了不止一次了,麻煩認真點。 如果你覺得我講的不對,請用你那學過的經濟學,解釋一下「只針對土地房貸 提高利率,台幣會狂升殖」的推論。 → menace: 利率也是 怎麼會有魯空希望政府升息來打壓房價 05/05 → ceca: 升息,台幣就衝到宇宙去了..加工出口就有人要倒閉了. 05/05 → ceca: 所以升息從來都不看不動產...不動產現象不影響利率升降. 05/05 這次討論最大的收獲,就是知道「政府狂賣土地蓋住宅」,是非常有 效的方式,而且還有香港八萬五的經驗,真是感謝ceca大大。 這樣子說起來,我覺得還是不要把升息當作主要方式,也免的像你這 種人一直不看仔細又隨口亂講負面效果,煩都煩死了。 嗯,釋出土地狂蓋公宅的方式,看起來會更好,而且政府還可以賺一個 廣蓋公宅的美名啊~~~!!!! ※ 編輯: djboy (114.45.33.44 臺灣), 05/06/2021 09:21:53

05/07 00:36, 3年前 , 174F
好啦 你可以叫ceca大來回應你的升息XD
05/07 00:36, 174F

05/07 00:38, 3年前 , 175F
難怪是左膠 以為房貸利率升到10 定存還能只有0.8
05/07 00:38, 175F

05/07 00:39, 3年前 , 176F
多讀書啦 多動腦 拜託 不然跟左膠根本無法溝通啊
05/07 00:39, 176F
這是可以做到的。 銀行是特許行業,政府原本就具有強制性。 不懂的話,去讀點銀行法再來討論。

05/07 00:39, 3年前 , 177F
影響房貸利率 會影響一切金融 經濟 企業營運
05/07 00:39, 177F
是會影響。 BUT,這是可以執行的。 你到底是覺得「影響經濟太大」而不能執行,還是「法理上」不能執行。

05/07 00:41, 3年前 , 178F
還會打到政府自己 低智商左膠巨嬰才會覺得這是解藥
05/07 00:41, 178F
我不懂,在PTT上都是老人了,一直做人身攻擊有助於任何討論? 「低智商」、「巨嬰」這些詞,很明顯就是負面。 大家理性討論,意見不合就意見不合,認為對方錯就明說。拿什麼「沒有讀過 書」、「巨嬰」這種人身攻擊的詞句,完全無助於正面的討論。 還是,這就是你的格局? 送你一句話:『風度,是留給自己的!!』 多年後,你再來看這篇,一直說人是啥「沒動腦」「沒讀書」「巨嬰」「魯空」 之類的詞,會是啥感覺~~~ 記得到時候告訴我,呵呵呵呵…… ※ 編輯: djboy (114.45.33.44 臺灣), 05/07/2021 10:24:39

05/07 18:06, 3年前 , 179F
動腦很難嗎?
05/07 18:06, 179F

05/07 18:06, 3年前 , 180F
ㄏㄏ
05/07 18:06, 180F

05/07 18:07, 3年前 , 181F
歡迎對號入座
05/07 18:07, 181F
像個人一樣,敢做就敢當,敢寫就敢承認。 你就是在講我,不敢承認嗎? 有點志氣~~~~

05/07 18:07, 3年前 , 182F
沒看過這麼低智商的人
05/07 18:07, 182F

05/07 18:15, 3年前 , 183F
多年後回來看會發現 低智商左膠覺青巨嬰根本沒救了
05/07 18:15, 183F

05/07 18:39, 3年前 , 184F
說穿了就是個腦羞左膠 承認自己錯誤很難XD
05/07 18:39, 184F
嗯,這就是你的格局。 ※ 編輯: djboy (223.137.20.248 臺灣), 05/07/2021 22:07:58

05/08 01:16, 3年前 , 185F
腦羞左膠 去讀書啦
05/08 01:16, 185F
你願意承認,是在說我了嗎? 願意為自己的文字負責了嗎? ※ 編輯: djboy (223.137.20.248 臺灣), 05/08/2021 12:15:49
文章代碼(AID): #1WaHSfg- (home-sale)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1WaHSfg- (home-sale)