Re: [感想] 草藥偏方

看板medstudent (醫學生)作者Esperanto (靈月寶貝)時間16年前 (2009/09/17 10:15)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 3人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《reclusea (朝雨浥清塵)》之銘言： : ※ 引述《Esperanto (靈月寶貝)》之銘言： : : 這些民間療法到底是信仰還是醫療？我引用一段老鄉民的話︰ : 中醫是論證辨治的醫學 : 簡單的來說就是依傷寒雜病論，有什麼證就用什麼方，而得到治療效果的一種醫學 : 但，所謂的證不是症狀的症 : 舉個例來說假設一個人有XX湯證 : 代表他有XX湯證裡面描述的症狀 : 但是要怎麼分辨病人是什麼證其實大部份是靠著病人自己的描述 : 也就是主觀的病感 : 所以很難量化很難做出成果 : 更不能一種藥方治療一種病 : 因為西醫觀點裡面的同一種病，在中醫的觀點可能是不同的疾病 : 這是思考方式的差異這不是中西醫的問題啊，我們在討論的是知識論的層次，怎會又扯到中西醫的差異呢？不同醫療學說的體系自然不同，這是常識。甚至以中醫學來說也有不同的學說，但是無論如何在同一體系的知識系統必然是一致的。中醫的證不同於西醫的症，這並不難理解。醫學的知識體系是必然包括有觀察 --解釋--治療，同一個病人不同的醫生會做出不同的治療方針是因為背後的觀察方法與解釋方法不一樣。但是治療的有效與否絕對是可以被檢驗的。以中醫來說，假使一個病人投藥無效，那麼是辨證錯誤？今古人的生活環境與體質不同？亦或是典籍上的知識是有疏漏的？以醫療來說，即使缺乏客觀改善的證據，也必然需要病人主觀改善的感受，並不是理論完不完備的問題。但是這不代表能將各別案例的成功推導到所有病人皆可以複雜這一套方法。板上某些批評者認為很多成功案例都姓"很"名"多人"，這一樣是犯了知識論的錯誤。就算真有個別案例成功那又如何？以我個人為例，自國中之後就有莫名咳嗽的症狀，七年之間遍尋中西醫根本毫無效果，各種診斷方式大概都做過，但是沒效就是沒效。後來是怎麼解決的？以粉光蔘加冬蟲夏草碾粉吃了半個月就痊癒了。但是這代表這是靈藥嗎？每個人皆可以如法炮製治療嗎？真正科學的研究應該還是要回答當初的病因是什麼，這種藥物到底又是為何有效。另一個例子，感冒最煩人的作用鼻塞絕對是前幾名，西醫對於感冒造成的鼻塞，通常投以Antihistamine，這對我來說效果很微弱，但是如果用中藥的辛夷卻效果很好，不用搞一大堆複方，單方辛夷的效果就很好，如果這個現象普遍存在，那麼該不該對這個藥物進行更深的藥理研究，還是以中藥是生藥云云的理由否定研究的價值？這或許聽起來很西醫，那麼我換個問題問好了。傷寒論第一方是桂枝湯，包含桂枝、芍藥、甘草、生薑、大棗。傷寒論說是將五味藥材必須共同烹煮，那麼試問分開煮在合在一起吃可不可以？如果可以是為什麼，不可以又是為什麼？療效又有何差異？ : 要雙方硬套對方的想法只會失去彼此治療的精神而已 : 至於陰陽五行的理論戰，中醫界裡面其實已經戰過很多次了 : 日本近代漢醫(日本的中醫)吉益東洞是代表人物 : 他認為用陰陽五行的解釋病機治療效果很差 : 所以他是以日本特有的腹診辯證加上病人的身體病識開藥方(日本人不把脈的) : 也得到不錯的治療效果 : 也因為他的療效好，所以他幾乎掃平了日本所有的陰陽醫，奠定日本近代漢醫的基礎 : 也有人認為一昧否定不是一件好事 : 因為陰陽理論確實可以把一些病機解釋的很好，揚棄十分可惜吉益東洞成功的原因最主要就是"他的療效好"，解釋的很好並沒有用處。西方醫學揚棄以水銀治療梅毒並不是因為解釋的好或不好，而不是有效或無效的問題。如果一套醫療方式確實有很好的治療效果，這不是任何力量能將其消滅的。之前為何舉雷公藤當例子？因為很多RA的病人吃了雷公藤確實覺得有效，也有很多人變得更糟糕。不論是認為有效或是無效都是偏執一端，理性是必須建立在科學觀察與研究之上的。沒有人會因為小感冒就去求助民間草藥，通常是重大疾病，而且是主流醫學效果不彰(不夠快或效果不好)。誰會骨折說不要打石膏不要開刀復位，直接說要貼民間草藥的？病患看起來或許是蒙昧無知，但背後的原因又是什麼？ -- Thomas Jefferson︰The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.81.170