Re: 高中數學的教學時數
※ 引述《Bluetease (阿武隈四入道！)》之銘言：
: 例如２５跟１１互質，其輾轉相除式為：
: ３ │ １１ │ ２５ │ ２
: │ ９ │ ２２ │
: ───┼────┼────┼───
: │ ２ │ ３ │ １
: │ │ ２ │
: ───┼────┼────┼───
: １
: 因此得到 １＝３－２＝〈２５－２２〉－〈１１－９〉＝〈２５－１１＊２〉
: －〈１１－〈３＊〈２５－１１＊２〉〉〉＝４＊２５－９＊１１
: 因此導出應乘上４倍與－９倍，即可湊得１。
: 在這種例子裡面，單純的公式導證是沒有意義的，至少對學生來講沒有意義。
: 如果是將公式導出來，後面直接接題目，這更是最惡劣的教學方式。這跟叫學生
: 背公式沒什麼兩樣，既然是要背公式，又何必假惺惺的導證一次？
: 對教學者來說，證明是讓理路更清楚的工具。可是對學生來說，公式的證明只是
: 一種「說服」，學生被說服了不代表她懂了，會算也不代表她懂了，更不代表
: 她真的受到了「教學」。我不是反對公式導證或者是您問公式導證的問題，只是
: 覺得將重心側重在公式導證與寫題目，卻沒有提昇學生「數學感覺」的教學，
: 根本算不上教學。
: 回到你問的問題，一周三個小時夠不夠教高中數學？如果是從導公式開始，然後
: 接著教學生怎麼「使用公式」「套公式」，那我想顯然是不夠的。而且隨著課程
: 越來越難，學生的數學感覺卻沒有相應提昇的話，只會越來越不夠。
: 但是如果是教「數學思考方式」，啟發學生由一題聯想到另一題，或者是試著
: 自己去找怎麼樣才能把剛學到的數學觀念套到題目裡，那兩個小時的補習是措措有餘，
: 應該還可以講好幾個笑話。
十分贊同您的說法，可是假使今天是教餘弦定理，
我怎麼套用您的方法？？
就像推文所說，其實我本身是能習慣，定義＝>定理=>證明=>習題
這種學習方式的，只要這些東西之間的連接性夠有邏輯性，就是不會習題不對定理
可是我承認，這種方法用在教學，除了花時間外，效果似乎也不太好。
之前去上課，解某一題，要用到餘弦定理，
我把定理寫給學生看，問她有沒有看過？
她說沒有，（可是她已經高二）
她問我為什麼會對？
我說，光這樣看可能很陌生，先看看直角三角形的情況，
然後我就不會教了XD，我找不出其他的例子或方法去說服她，這個定理是對的
因為我覺得要我當場寫證明，我也不會，及使有證明，也不會瞭解比較多，
後來她說要全部重新教，
一個禮拜兩堂課，一次高一，一次高二，每次兩小時
我高一的從三角開始教，又要遇到相同的問題了CC
不過按照blue大大的講法，向量教起來的確是輕鬆愉快呀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.245.57
討論串 (同標題文章)
tutor 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
69
194
