PTT職涯區 / tutor (家教)

Re: [解題] 國小資優數學

看板tutor (家教)作者 (KDD)時間12年前 (2013/12/12 08:14), 編輯推噓12(12推 0噓 66→)
留言78則, 4人參與, 最新討論串16/17 (看更多)
圓外一點命名a點 兩切點分別命名b和c 從兩切點分別作二條半徑 交圓心o 則圖形aboc是一個正方形(註1) ==> 圖形變成一個正方形-扇形(1/4的圓) 這就變成小六常見的魚眼面積題目(註2) 所以令正方形的邊長是x 則原題成了 x^2-(1/4)*3.14*x^2 =x^2*[1-(1/4)*3.14] x^2是正方形面積 這有另一個算法是(1/2)對角線^2 所以正方形面積是288 原題就變成了288*[1-(1/4)*3.14] 註1: 此地方是我覺得出題者很不恰當之處 為了增加題目難度 把兩條半徑不畫出來 反而用切線和圓的關係暗示 這明顯超出小學生程度 其實單純考魚眼題目就足以測試小六生程度了 設計這種畫法反而讓題目超出範圍了 註2: 當時我在教國小數學時 看到很多國小老師(or其他數學班老師) 會亂教學生直接算0.57*正方形面積 這是一種錯誤行為 0.57是剛好圓周率是3.14下的結果 應該是先介紹怎麼推導這種類型的題目才對 怎麼會亂教特例(直接告訴結果) 這是一種錯誤的教學法 如果是我出題 一定故意把圓周率改成3.1 導正這種錯誤的教學(學習)方式 ※ 引述《piaggio ()》之銘言： : 1.年級：國小高年級 : 2.科目：數學 : 3.章節：圓面積 : 4.題目：http://ppt.cc/TmyK : 5.想法： : 除了利用找出圖中與圓弧相交的直角三角形兩邊長 : 分別為12√2,並拼成正方形減去1/4圓弧求面積外 : 是否有其他適合小學生的解題方式? 謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.199.113
推
12/12 21:36, , 1F
利用X^2來解釋解題,對小學生還是太過了,不過還是謝謝~~
12/12 21:36, 1F
→
12/12 21:47, , 2F
樓上 你搞錯了 這邊重點是正方形的面積 X^2只是我方便
12/12 21:47, 2F
→
12/12 21:48, , 3F
打字罷了 重點在於邊長X邊長 和半徑X半徑 邊長和半徑
12/12 21:48, 3F
→
12/12 21:49, , 4F
剛是同值 而正方形面積算法有很多種!!
12/12 21:49, 4F
→
12/12 21:51, , 5F
另外X^2在國小有很多教學技巧可以解釋 並不會太難
12/12 21:51, 5F
→
12/12 21:53, , 6F
如果我連這種最基本的教學技巧都要解釋 讓我真不知道怎麼交
12/12 21:53, 6F
→
12/12 21:53, , 7F
流了
12/12 21:53, 7F
推
12/12 22:24, , 8F
沒批評的意思,我的意思是用說的很難讓他們聽懂,要用符號
12/12 22:24, 8F
→
12/12 22:25, , 9F
才較好理解1-(1/4)*3.14,不是你的解法問題,是這題目對小
12/12 22:25, 9F
~~~~~~~~~~~~~ 這串部份的確是我的疏失了 不要提出公因式的確比較好 當時我只是想統一解釋X^2 也就是我之前推文的 正方形邊長和半徑剛好相同 其次 一開始我不清楚你第一句X^2指是你後來推文所說 我以為你只是指在國小不能教平方 所以誤解了 不好意思!!
→
12/12 22:25, , 10F
學生太超過了~
12/12 22:25, 10F
推
12/12 22:28, , 11F
何況圓心到切點與切線垂直這件事,小學沒教...
12/12 22:28, 11F
這部份的確就是註一我所說的 他畫的圖形 其實是國三才會教 所以我也認為題目不恰當 直接出正方形-扇形即可 少了那二條輔助線 差很多!!
→
12/13 05:34, , 12F
我就是不能接受K大自以為是 以為自己的解法大家都能接受
12/13 05:34, 12F
→
12/13 05:34, , 13F
不能接受就是你的問題
12/13 05:34, 13F
→
12/13 08:46, , 14F
我自以為是？ 從那一點去講？ 這位S先生你憑什麼這樣指控
12/13 08:46, 14F
→
12/13 08:47, , 15F
我上面的推文是在解釋X^2的由來 及如何去講解 何謂自以為
12/13 08:47, 15F
→
12/13 08:48, , 16F
是？ 還是我連解釋想法都不行了？
12/13 08:48, 16F
※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.223.248 (12/13 08:58) ※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.223.248 (12/13 08:59)
→
12/13 09:12, , 17F
補充一下 我原本是想用畫三角形上去 然後變成正方形 後
12/13 09:12, 17F
→
12/13 09:13, , 18F
來發現 這樣也無法去解釋 為什麼會是扇形
12/13 09:13, 18F
→
12/13 09:26, , 19F
其實如果只是單純正方形-扇形 幾乎是現在小六必教的題目了
12/13 09:26, 19F
推
12/13 14:29, , 20F
你前四行ok 最後兩行給人的感覺 就是
12/13 14:29, 20F
推
12/13 15:14, , 21F
有關我推文部分 已經回文給KDD老師了 和討論串無關
12/13 15:14, 21F
→
12/13 15:15, , 22F
煩請老師刪除推文 畢竟想法傳遞 不該在版上造成困擾
12/13 15:15, 22F
→
12/13 15:15, , 23F
在這邊和老師和版友們道歉 我應該私底下討論的
12/13 15:15, 23F
→
12/13 15:21, , 24F
刪文好像會違反規版= = 我要去上課了 等我回來再看
12/13 15:21, 24F
推
12/13 15:53, , 25F
本人同意予以刪除應該不會
12/13 15:53, 25F
推
12/13 17:40, , 26F
其實，題目沒說那是圓弧，我完全就不曉得要怎麼做><
12/13 17:40, 26F
推
12/13 17:42, , 27F
如果要默認那是圓弧的話，國小資優班應該會知道切線與切點
12/13 17:42, 27F
→
12/13 17:43, , 28F
所形成的直徑是垂直的，他們可以用直觀的方式去觀察，
12/13 17:43, 28F
→
12/13 17:43, , 29F
例如量角器。
12/13 17:43, 29F
推
12/13 17:45, , 30F
當然題目給的圖沒辦法用量角器去做...@@
12/13 17:45, 30F
→
12/15 04:24, , 31F
我看完信了 老實說單憑兩行文字就可以武斷別人人格如何
12/15 04:24, 31F
→
12/15 04:25, , 32F
甚至去作出攻擊性批評 是不是太誇張了
12/15 04:25, 32F
→
12/15 08:31, , 33F
甚至還是用斷章取義的方式去解讀= =+
12/15 08:31, 33F
→
12/16 00:46, , 34F
我的確沒有道歉的意思 會告訴你那些 代表你的話語 不只我
12/16 00:46, 34F
→
12/16 00:48, , 35F
覺得不悅 希望你能聽進去 上面推文看不慣 可自行刪除
12/16 00:48, 35F
→
12/16 03:09, , 36F
也是啦 只看兩行文字就可以斷章取義批判人格
12/16 03:09, 36F
→
12/16 03:09, , 37F
你的水準還真高阿
12/16 03:09, 37F
→
12/16 03:27, , 38F
我為甚麼要刪推文 你不敢對你寫的話負責嗎
12/16 03:27, 38F
→
12/16 03:35, , 39F
今天這個板是在討論教法 還是在批鬥人格的板
12/16 03:35, 39F
→
12/16 03:36, , 40F
更何況你還是錯誤解讀了文字
12/16 03:36, 40F
→
12/16 03:39, , 41F
今天你若是認為我的解法那邊有問題 我會虛心去請教
12/16 03:39, 41F
→
12/16 03:40, , 42F
但你的推文明顯是在批評人格的部份了 這已經不恰當了
12/16 03:40, 42F
→
12/16 03:41, , 43F
更何況你在私信中所講的 根本跟原意無關
12/16 03:41, 43F
→
12/16 03:42, , 44F
純粹是你斷章取義下 扭曲的誤解
12/16 03:42, 44F
→
12/16 03:45, , 45F
還在下一篇文章推文 自鳴得意在諷刺人
12/16 03:45, 45F
→
12/16 13:51, , 46F
閣下再回我信時 用我那句推文回我 但你看到差異了嗎?
12/16 13:51, 46F
→
12/16 13:51, , 47F
給建議可以給的達到效果又不會讓對方心存不快
12/16 13:51, 47F
→
12/16 13:52, , 48F
對方還很感謝 但閣下給的建議 總是令人刺耳呀
12/16 13:52, 48F
→
12/16 13:52, , 49F
希望你能再次想想 怎麼修飾你的建議
12/16 13:52, 49F
→
12/16 13:57, , 50F
你把文章誤意解讀 當然句句有問題 為什麼你一直要避開
12/16 13:57, 50F
→
12/16 13:58, , 51F
你看錯了別人的意思 沉入自我的高潮中 好顯示你品德水準
12/16 13:58, 51F
→
12/16 13:59, , 52F
高出一截 事實上我早就在私信中告訴 那六句話是什麼意思
12/16 13:59, 52F
→
12/16 13:59, , 53F
原作者也寫了一篇類似的東西 我的原意和你所誤解 根本是
12/16 13:59, 53F
→
12/16 14:00, , 54F
不同東西 是你自己誤解了 還去人身攻擊 實在令人搖頭
12/16 14:00, 54F
→
12/16 14:01, , 55F
更正 給原PO也寫了一篇類似的信
12/16 14:01, 55F
→
12/16 14:02, , 56F
今天我去查了一下您對我是不是有所誤會 後來才發現原來是
12/16 14:02, 56F
→
12/16 14:03, , 57F
補教版以前我有寫過文章反駁過你的想法 沒想到會記仇到現
12/16 14:03, 57F
→
12/16 14:04, , 58F
在 實在讓人訝異 連家教版推文都能夠人身攻擊
12/16 14:04, 58F
→
12/16 14:18, , 59F
還回去回舊文 看來算我倒楣 碰到一名把討論當追殺的老師
12/16 14:18, 59F
→
12/16 14:19, , 60F
以後你的文章最後不要回文 只能接受就好 以免又被追殺
12/16 14:19, 60F
推
12/16 14:43, , 61F
如果只有我有這感覺 那是我的問題 但是似乎不只我有這感覺
12/16 14:43, 61F
→
12/16 14:44, , 62F
給人家的建議 起手式用一句 請你見諒 再來用強烈的話語給
12/16 14:44, 62F
→
12/16 14:44, , 63F
建議 這樣就沒關係了嗎?
12/16 14:44, 63F
→
12/16 14:51, , 64F
我懂 反正你的文章千萬不能回 否則數個月怎麼被人身攻擊
12/16 14:51, 64F
→
12/16 14:52, , 65F
都不知道死因!!
12/16 14:52, 65F
先不管S仁兄的推文了 來談談所謂老師間的交流吧 其實之前也有老師在別的文章提過類似的問題 家教版的解題文和其他專版的解題究竟有什麼不同 我個人的理解很簡單 其他版的解題文只要求能知道答案就好 最好能順便知道解題的過程 但家教版並不完全相同 對老師而言 想教那個領域 至少在該領域的題目要做到不卡題為止 所以算出答案 只能算是基本能力罷了 但更重要的是 1. 要了解怎麼告訴學生解題的思考方式 2. 分辨試題是否有意義(超出範圍) 家教版解題應該更偏重教學技巧 因為來這邊的老師 應該都要具備基本的能力了 例如之前有一題燈炮的亮度問題 一名老師不應該對解題的能力還有困擾 但如果是上來問要怎麼教才會更好 這是可以接受的 相對地 回到原PO的問題 一開始推文第一句原PO其實沒有講得很清楚(和第二次回文差太多了) 以老師的觀點來看 解題還得去解釋平方在國小怎麼教 就有如教國三理化時 電燈炮不會教亮度問題 讓人匪夷索思 這題著重的重點 應該像D老師那樣 著重在於出題的恰當性 題目是否過於簡略了？ 沒畫出半徑 OR沒交待圓弧關係 是有問題的 ※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.105.175 (12/16 15:11)
推
12/16 14:53, , 66F
還好耶 其他人都沒有問題
12/16 14:53, 66F
→
12/16 15:23, , 67F
那我還真是榮幸呀 不過我可以不接受嗎？ 討論本身是一種
12/16 15:23, 67F
理性
→
12/16 15:24, , 68F
行為 如果要新仇加舊恨 那不如大家去菜市場吵架好了XDDD
12/16 15:24, 68F
→
12/16 15:25, , 69F
我希望你能對你的行為自重 補教版那篇文章只是就事論事
12/16 15:25, 69F
→
12/16 15:26, , 70F
別加入不相關的元素在文章中
12/16 15:26, 70F
※ 編輯: KDDKDD 來自: 220.143.105.175 (12/16 15:27)
推
12/16 15:37, , 71F
當然可以 我給的建議 希望你能想想 我也贊同老師的教學熱
12/16 15:37, 71F
→
12/16 15:38, , 72F
忱 但希望你可以懂得修飾和表達 避免不必要的紛爭
12/16 15:38, 72F
→
12/16 15:39, , 73F
閣下不也常常為了解釋 自己沒這麼意思 在道歉嗎?
12/16 15:39, 73F
→
12/16 15:41, , 74F
那也要看 是理性還是感性的討論 事實上如果只是單純想批
12/16 15:41, 74F
→
12/16 15:42, , 75F
鬥 不管怎麼用字都會有問題的 不然也不會有政治的問題了
12/16 15:42, 75F
→
12/16 15:43, , 76F
今天如果是建立在理性的基礎下 我會就我所誤解的部份去負
12/16 15:43, 76F
→
12/16 15:43, , 77F
責 而如果是面對有人只是想來吵架 還不敢對自己言論負責
12/16 15:43, 77F
→
12/16 15:44, , 78F
那何必道歉呢？
12/16 15:44, 78F
‣ 更多 KDDKDD 的文章
文章代碼(AID): #1IgF_xnz (tutor)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
tutor 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 KDDKDD 的文章
文章代碼(AID): #1IgF_xnz (tutor)