Re: [問題] 關於後現代主義的建築特徵..

看板Architecture (建築板)作者mysmalllamb (小羊)時間15年前 (2010/01/09 01:25)推噓8(8推 0噓 47→)

留言55則, 6人參與討論串6/7 (看更多)

※ 引述《likeat (伊凡依列區之死)》之銘言： : 在詹克斯1977<後現代建築語言>一書中 : 歸納了建築的六個特徵: : 1.歷史主義(Historism) : 2.直接的復古主義(Straight Revivalism) : 3.新地方風格(Neo-Vernacular) : 4.特定性+規劃專家=合脈絡的(Adhocism+Urbanist=Contextual) : 5.隱喻和玄想(Metaphor and Metaphysics) : 6.後現代式空間(Post-Modern Space) 看完你的問題以及幾位先進的回文後, 個人有一點不同的看法. 我認為後現代建築的確有這六個特徵之一或之多, 但不見得有這些特徵的都是後現代建築. 大家應該都公認「後現代建築」不是一個特定風格或形式而比較算是一個「反現代」思潮的群集, 因此我想與其去判斷哪些建築是後現代建築, 不如去追溯哪些建築可能背後有後現代的思考. 我首先認為, 一定要經過「現代」後才會有「後現代」, 因此許多現代主義建築發生之前的建築實踐即使有以上六個特色也不能稱為後現代建築. 譬如地方風格, 全球風土建築數百甚至千年來都有地方風格; 譬如歷史主義, 文藝復興、歌德復興、新古典以及一堆Neo-或-Revival風潮都有歷史主義; 譬如直接的復古主義, 這在Neo-或-Revival風潮中都有極端派這麼做; 譬如合地方與都市脈絡, 在中世紀城市前的各種建案或多或少都常常有呀; 至於隱喻, 這點我是沒什麼研究, 不知道你覺得前現代的各種歷史符號譬如柱頭、飾帶、山牆、各類圓尖拱頂、帕啦底歐母題等等元素有沒有它們的「隱喻」在呢? 我倒認為是「現代性」的概念在建築與都市計畫中崛起後, 把這些「前現代」的建築實踐特質一一給拋棄了, 譬如現代建築強調普世性而拋棄地方與風土特色、譬如現代建築強調現世功能產生的純粹形式而拋棄各種具有指涉明喻或隱喻的歷史元素、譬如從文藝復興的理想型都市開始訴求以強大的人為計畫克服一切現有地理與都市脈絡的限制... 這些都是現代性的思潮, 不一定從現代主義開始, 文藝復興可能就開始了, 在19世紀奧斯曼式更新得到最徹底的實踐, 而後在20世紀初孕育出最清楚的現代主義. 因此, 當你問到幾個台灣的中國古典式樣新建築時, 我不會想到後現代主義, 因為看這些建築的意圖, 似乎沒有經歷過現代主義建築實踐而發現缺陷後開始反省的味道, 而比較多是要在當代做出一種傳統建築的新形式. 個人覺得這比較像是歐洲的新古典、或是歐洲各地方比較 local的文藝復興、或是歐洲19 世紀的各種-Revival. 而台灣什麼時候出現過現代建築呢? 或是有沒有出現過呢? 這個我不太清楚, 難以確認. 只是得要想想, 我們是否出現過那種現代建築思潮: 認為任何人都有權利得到平等的居住環境、不分種族不分地域的人都可享有一樣的建築形式與美學、不管什麼樣的地域條件或都市限制都不要緊, 一個基於科學與理性的國際形式可以解決所有都市問題. 也許台灣是有許多早期現代主義建築師的好作品, 也許台灣建築不乏對混凝土鋼材玻璃運用高明空間功能與形式極家之作, 但有沒有出現過如此一種以現代建築這種grand project 來大刀闊斧改變台灣空間的思潮呢? 抑或很早就開始讓房地產與資本積累邏輯牽著走了? 如果不曾有過現代, 不曾有過對現代的批判與反省, 那麼哪裡來的後現代? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 193.190.253.149

推

wwyy7008

01/09 16:43, , 1^F

01/09 16:43, 1^F

推

sonstif

01/09 18:25, , 2^F

01/09 18:25, 2^F

推

sonstif

01/09 18:31, , 3^F

01/09 18:31, 3^F

推