PTT職涯區 / Biotech (生命科學)

[情報] 我們到底該信誰？科學的局限性

看板Biotech (生命科學)作者 (雲破月來花弄影)時間9年前 (2016/08/13 17:39), 9年前編輯推噓3(3推 0噓 41→)
留言44則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
生為生技人 和板友們分享羅輯思維討論對醫學和營養學的討論 現在的學術界的體系 即使全世界最頂尖的醫學研究有6成都沒有經過第三方驗證 被推翻的醫學結論更是層出不窮 更別說一般非頂級期刊的研究了 如何做出有衝擊力的醫學研究 值得我們科學人好好重新思考 https://www.youtube.com/watch?v=3kaUxG5NWyQ
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.114.39 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Biotech/M.1471081174.A.E27.html ※ 編輯: keku (106.104.114.39), 08/13/2016 17:40:55
推
08/15 01:31, , 1F
改進的方法: 1.建立打假期刊或是data無法再現研究期刊
08/15 01:31, 1F
→
08/15 01:32, , 2F
2.有志改善研究品質的國家 可以成立實驗再現性檢驗部
08/15 01:32, 2F
→
08/15 01:33, , 3F
抽檢各單位研究再現性、材料真實性、data蒐集嚴謹性
08/15 01:33, 3F
→
08/15 01:34, , 4F
3.與其強調刊登多好的期刊 倒不如重視實驗設計合理性
08/15 01:34, 4F
→
08/15 01:35, , 5F
data蒐集之個人負責程度及可信度
08/15 01:35, 5F
→
08/15 01:50, , 6F
4.建立獎勵舉發機制: 打假成功或舉發實驗是造假
08/15 01:50, 6F
→
08/15 01:50, , 7F
可獲得學術獎勵或獎金
08/15 01:50, 7F
→
08/15 01:50, , 8F
5.公布所有研究人員之研究誠信指數
08/15 01:50, 8F
→
08/15 01:58, , 9F
6.停止模仿美國勞工化研究生 培養需用可用之人
08/15 01:58, 9F
→
08/15 02:00, , 10F
7.設法建立國內科學自信 避免過度依賴量化制度
08/15 02:00, 10F
推
08/15 20:31, , 11F
well 如果一開始就全都知道哪個是對的 還研究啥 @_@?
08/15 20:31, 11F
→
08/15 20:52, , 12F
"對不對"是一回事 問題是整個世界的學術界
08/15 20:52, 12F
→
08/15 20:53, , 13F
已經很多人掌握世界學術界無主動防假之要領來造假得利
08/15 20:53, 13F
→
08/15 20:54, , 14F
又或者誇大及data不確實卻無人負責之情形 到處都是
08/15 20:54, 14F
→
08/15 20:55, , 15F
且不論理論對不對 基本材料及data可信度 都非常低
08/15 20:55, 15F
→
08/15 20:55, , 16F
很多人,但看你是在學術界,還是學術防弊界
08/15 20:55, 16F
→
08/15 20:55, , 17F
一個十來人的lab只要一個主要壓力者造假
08/15 20:55, 17F
→
08/15 20:56, , 18F
乾脆要求無法repeat的data要整個機構連坐處分更好
08/15 20:56, 18F
→
08/15 20:56, , 19F
就會整個lab data都假
08/15 20:56, 19F
→
08/15 21:04, , 20F
醫界有些地方也會把誇大視為必要之惡
08/15 21:04, 20F
→
08/15 21:05, , 21F
又或者說活下的很多學會該怎麼做
08/15 21:05, 21F
→
08/15 21:07, , 22F
而且醫界對學術倫理的容忍幅度又更寬 因為醫師來說
08/15 21:07, 22F
→
08/15 21:08, , 23F
學術是副業 有方法弄過去就好了 不用太講究
08/15 21:08, 23F
→
08/15 21:09, , 24F
這樣惡性循環模式卻又無人吭聲 還挺瞎的
08/15 21:09, 24F
→
08/15 21:20, , 25F
不過這情形應該是改不了啦 台在這問題也無法創新改革
08/15 21:20, 25F
→
08/15 21:24, , 26F
做學術沒人想做不確實 可制度有問題 最後也適者生存
08/15 21:24, 26F
推
08/17 02:45, , 27F
造假得利這個就很怪了...可以舉例嗎??
08/17 02:45, 27F
→
08/17 02:45, , 28F
就我所知 大多只是隱惡揚善 但是沒有騙人啊
08/17 02:45, 28F
→
08/17 02:45, , 29F
如同普拿疼標榜不傷胃 但是他沒說他傷肝腎啊
08/17 02:45, 29F
→
08/17 02:45, , 30F
你硬要說普拿疼這說法是造假 那我不知該怎麼說了
08/17 02:45, 30F
→
08/17 19:03, , 31F
說得利比較不妥啦 應該說在生存壓力下選擇造假
08/17 19:03, 31F
→
08/17 19:04, , 32F
他這個是在說醫界與營養學界 我熟的是生科界
08/17 19:04, 32F
→
08/17 19:05, , 33F
不過也差不多 簡言之 並無舉發機制 當你發現有問題
08/17 19:05, 33F
→
08/17 19:06, , 34F
大多人也選擇沉默 能挺身說前人造假 我真的很佩服
08/17 19:06, 34F
→
08/17 19:06, , 35F
國外頂極期刊、國內頂級學府教授有問題的我都遇過
08/17 19:06, 35F
→
08/17 19:07, , 36F
可是舉證檢舉根本沒好處 連文科抄襲事證明確
08/17 19:07, 36F
→
08/17 19:09, , 37F
都可以檢舉三四次學校還不成認 更不用說需要實驗驗證的
08/17 19:09, 37F
→
08/17 19:10, , 38F
除非發到頂級期刊且太扯 不然大多都沒人理
08/17 19:10, 38F
→
08/17 19:12, , 39F
醫界我也待過 想在醫學院任教生存的醫師得很會發p
08/17 19:12, 39F
→
08/17 19:13, , 40F
可是申請到經費後被要求ㄧ年內要衝出一篇 怎麼辦?
08/17 19:13, 40F
→
08/17 19:13, , 41F
適者生存啦 活下來的自然知道該怎麼辦
08/17 19:13, 41F
→
08/17 19:19, , 42F
不過我也不會覺得說造假的人多可惡 反而覺得制度如此
08/17 19:19, 42F
→
08/17 19:19, , 43F
也不用苛求人會自我要求學術倫理
08/17 19:19, 43F
→
08/19 20:09, , 44F
至少不是信民間偏方
08/19 20:09, 44F
‣ 更多 keku 的文章
文章代碼(AID): #1NhkhMud (Biotech)
Biotech 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 keku 的文章
文章代碼(AID): #1NhkhMud (Biotech)