Re: [請益]國中物理-功與能

看板CS_TEACHER (補教老師)作者condensed (heuristics)時間12年前 (2013/11/27 22:42)推噓5(5推 0噓 16→)

留言21則, 2人參與討論串9/9 (看更多)

感謝K老師的詳細回覆, 我覺得這是交流意見最好的方式, 看完後,才知道K老師對我原文中的諸多誤解之處, ※ 引述《KDDKDD (KDD)》之銘言： : 這星期學生都在段考 : 能花在網路的時間很少 : 抱歉這麼晚才回文 : 先說這只是個人看法 : 如果看完不認同 : 那就看看就好== 這是題外話, 我個人十分樂見老師們有各自的不同觀點在這裡交流激盪, 我也覺得能有不同觀點並存,才是比較健康的, 如果一個討論空間裡只有一種主流意見能被允許, 就太沒意思了, 所以最近能看到許多老師的不同意見, 即使與我不同,我仍然很高興, 教學有時不一定有對錯,只是特色不同, 正如每個老師有他在教學能力上所突出的, 而這些綜合起來的結果, 不適宜用某個特定的標準來衡量比較, 儘管意見不同,還是讓我獲益不少, 因為這激發了我去思考更多, 如果不是這些不同的觀點, 也許我不會去思考更多.... 所以我衷心希望這裡的交流能對不同的意見與聲音能有更多尊重和包容, 以下正文開始: : ------------------------------------------------------------ : 在我看完g大寫完文章後 : 我直覺性反應 : 要把題目切割成兩部分 : (a) 外力作用在擺捶的過程 : (b) 擺捶進行圓週運動時的功能轉換 : 關於b部份這絕對是國中範圍所以不論是康軒還是那一版都會出現 : 但a部份就絕對超出範圍了 : 事實上我剛剛去翻過我手上7本參考書(包含康軒的麻辣和新挑戰) : 我沒發現到有那一本內容有寫到有關於a部份的課文內容 : 所以我不知道這是老師個人的盲點還是學生的盲點 : 如果是老師個人的那我必須說大家交流沒問題老師們在這裡PO文問問題的時候, 是想澄清自己的盲點,抑或是想討論如何教學? 這種板面裡,兩種情形都會有, 如果真的希望對討論方向有所限制, 最好的方式是在一開始直接講明, 比較能避免誤解或讓討論失去交集, 我當時回文的立場是, g老師PO出這樣子的問題,並沒有特別去限定要在什麼背景前提底下去回應, 所以基本上是以: (1) g老師可以看懂的前提去回應 (2) 只用到國中生具備的基礎也能理解原因是: (1)我不可能在針對所有的情況去回應,事實上也沒有必要, 裡面的確提供了教學上的方法,也解答了問題的盲點 (2)在理解了物理內容或教學點子之後, 如何去落實或改善教學,是教師的基本功課及專業, 所以除非老師有特別強調針對教學法的具體細節進行討論, 否則,我就只是提供「點子」,以教師能否吸收為前提, 畢竟這裡的主要交流對象是老師,而不是學生,不是嗎? 而整篇文章的原文裡(不包括推文)，我也只是針對g大的問題回應，沒有對於： (1)具體如何講解 (2)是否要出成考題 (3)要不要放入教學裡 ...................etc. 多表示意見或評論，不知道為什麼K老師會覺得我已經在原文裡表達了對這些議題做了回應? 我回應g老師物理上的問題，並不代表我評論了這些東西，不知這方面是否K老師對這些議題有某些定見，（例如反對將這些教給國中生）導致看到了我的回覆，有了投射作用。這部分K老師可以再稍微回顧一下我先前的內文就清楚了。 : 如果是學生的可能就得回到c大的文章了 : ------------------------------------------------------------------- : 其實一看到c大的文章這部分可能要再確認一下您指的文章是第一篇的內文嗎？若是如此，真的令我有些驚訝。因為我只是回應物理內容，尚未涉及與物理無關的教學議題。正如我前面所指出的。其實我在第二篇回文裡之所以編號逐段回應，目地也是希望讓我們的交流與澄清上更加明確討論交流也更容易減少誤解，因為一來一往的順序組合如果不同，往往就會造成不同的解讀， : 我又聯想到另一篇文章 : 如果大家有看過李家同在專門為中學生寫的數學課本寫的序中 : 有提到　 : "現在的教科書其薄無比，內容極為簡單，任何一個難的觀念，也只是三言兩語，就一筆 : 帶過。" : 甚至還有出現提早教的情況 : 例如原本是高中才教的斜截式 : 現在很多國中生都有被教過了 : 他認為要教這東西需要先從很多方向跟學生介紹 : 等學生確定會了才能去教y=mx+b : 這部份我相信老師應該也有些感想 : 有一些學生會誤認為自己所學即是全部了 : 其實依老師的觀點來看 : 這種學問是不札實的老實說，我沒有看過李家同寫的序，也不確定您這段敘述試圖強調的觀點以及與我們討論的議題之關聯性，當然學習不會是一步登天的，有基礎銜接性的東西，能按順序交代清楚，也才能避免學生學習上的困擾這就比較是和課綱或者教材編寫的適切性有關 : 回到c大的文章 : 我必須承認如果在國中教學時 : a部份的教學我一開始就直接說 : 這種類型通常都會建立在"理想情況下" : 亦就是會有這裡我想先提醒一件事：我當時看到g老師這個問題時，我不認為(a)是一道「國中考題」，因為題目對於具體要回答什麼(例如是否做計算等等)並不明確，所以我假設這也許只是g老師自己想到的問題或者學生可能產生的疑惑。不過儘管如此，我也沒有對於g老師所想問的問題 (1)是否適合出成考題或者 (2)如何出考題表示什麼具體意見吧我的立場基本上是如果學生產生了這個疑問來詢問，有什麼方式可以讓他以國中的基礎也能理解 : 1. 作用時間非常短所以我們假設是0 : 2. 力量和能量是百分之百轉移不會有損耗問題 : 所以不考慮能量會變成熱能等情況出現 : 3.物體撞擊過程中不會有碎掉凹掉等等問題(亦就是剛體) : 所以這題才有辦法在國中去做 : 如果拿掉這些前提 : a部份的過程就會變成相當複雜這個部分我的想法不同，我認為有其他技術性可以克服，如果您有興趣，可以另外討論，這裡為了避免偏題，就不多談。我只想強調的是：即便我表達了關於『國中生是否能理解』以及『如何讓國中生理解』的看法，都不等同於我已經表示了『這些內容是否要放在正課裡教』或者『國中生是否一定要具備這些觀念』。我希望K老師可以特別留心這個區別，也許這個連結是造成您對我意見誤解的主要關鍵。 : 曾有一次我突然"想到" : 去解釋a部份的過程 : 其實學生是"聽的懂" : 但下課後我就後悔了 : 因為我用了太多大學才會講的語言 : 當下學生"聽的懂" 只是接收我上課的語言 : 根本還沒內化課程內容 : 事實上如果去思考的話 : 學生會發現 : 1. 什麼叫瞬時 : 2. 什麼叫極大值極小值 : 3. 什麼叫極大值*極小值會變成有限值 : 4. 什麼又叫無形變那有形變時又會變成如何？ : 你會發現這些名詞雖然很簡單 : 但其實在一開始的觀念建立 : 需要非常久的時間 : 而我竟然直接拿來教 : 完全忘了國中生才剛進入物理的領域 : 怎麼可能會懂這些的差別 : 當下聽過後當然會說我懂了 : 但實際上他們只是聽完一堆名詞對a部份還是模糊的到這邊為止，恕我直言，這個做法我認為是在教學上犯的錯誤。我不認為這些名詞是簡單的，所以如果老師直接使用超出他們所學範圍的名詞，教學上當然是失當的。正如我們不可能用QFT對中學生解釋磁鐵產生的磁場。即便這種做法物理上正確，教學上卻是錯誤的。而我不知道K老師是否因為自己有過這段似乎您後來也覺得不妥的經驗，導致將這樣的主觀經驗投射到了您對我意見的理解上去。我自己在教學中是極力去避免的，目前未曾有過去犯這種錯誤。（就我知道與意識到的）也未曾主張過這種做法。而如果在這部分我們的想法是一致的話，我不知道K老師特別回以這段是針對我的意見回應抑或者是？這種教學錯誤我從來是不鼓勵的，我認為教學很重要的一點是必須考量到學生角度是什麼感受，老師不是教給自己聽懂的，而是學生能夠聽懂 : 可能會有老師覺得這是教學的能力問題 : 但實質上如果真的要教"會"這些東西 : 可能得花上數個小時以上 : 從大學回來看中學的東西當然很簡單 : 但從國中去看大學的東西 : 那只是在讀名詞而不是思考內容 : 事實上我非常介意在國中不要用到太多抽象化的名詞去介紹物理 : 名詞能用愈少愈好如果真的要用 : 也得完整解釋一次那些名詞是什麼東西 : 確保學生真的懂了 : 我寧願用一些圖形從最基本的公式去介紹物理 : 甚至用題目的數據去代入 : or生活化的例子 : 讓學生有個基本模型概念就好 : 要把觀念具體化我看不出這和我的觀點有什麼衝突欸。這裡有用到什麼抽象名詞嗎？速度的定義對國中生來講也能很抽象，但是它仍然必須在國中課程裡交代，那怎麼辦？就是用國中生比較容易接受的方式去講解，正如許多國中教材裡的那個樣子。而這種基於教學考量做的調整，就是教學能力之一。大學微積分的概念相對抽象，但是那種抽象是數學上的。在物理上不需要有這麼嚴格的限制。所以即便微積分能處理的東西，我們也可以找一個不需要微積分的方式去處理。這在數學上不一定行的通，因為數學相對講究精確和嚴謹。可是在物理上，卻是比較可行的。所以我在推文中對此的回應就是：我用的極短在教學上是heuristic的，與真正的微積分名詞不等同。如何將大學術語轉換成國中生的術語，是我認為教師的教學能力之一。我當初回給g老師的文章只是讓g老師可以看懂，因為我們的交流就是老師彼此在交流。至於如何教學，每個教師會有自己的看法。但我的目的只是先澄清問題的盲點。而實際教學中，我不認為得要用到您說的大學術語，才可以傳達到我想教學觀念。然後再次強調，就算我認為可以有效傳達這些觀念，這仍然與我要不要設計題目放進正規進度或教材裡無關。這是兩碼子事情，應該區分開來討論，沒有必要放在一起講。至少，我沒有去做這樣的預設想法，反倒是您似乎把這樣的想法投射到我的意見上了 : 再來就回到教育理念的問題了 : 我知道每位老師對於自己的教學內容都有所期待 : 希望能把自己所會的都教給學生呃　這又是老師您的預設或投射了為什麼您似乎總是會假設其他老師的想法呢至少我就從來不認為要把所有學會的都教給學生教學以前　首先要明確教學的目的是什麼才能根據這個目地去斟酌我們對教學內容的安排而就我所知道的教學裡，都沒有一種情況是應該把所學的全教給學生 : 但我對國中教育的看法有些不同 : 我認為國中生只要學到該會的部份就好 : 因為學了過多東西其實在以後生活中根本用不到 : 就跟你去問阿基師什麼叫黏性 : 他可能會對你白眼 : 但如果你去問他食品科技的部份(理化第二冊第五章) : 他可能就會有興趣了 : 我們並不能假設每個人以後都要讀理工系 : 所以無止境去教所有物理的東西不好意思，我覺得這裡有點越說越遠了，因為目前（包括我）似乎沒有一個老師有表示過這種想法。如我說過的，教學必須先確立教學的目的，而就一般的國中班級裡，顯然不會去假設學生未來要去讀理工科系。所以我不知道為什麼K老師會有這種錯覺。教學可以有很多方法，同一個主題放在不同階段，可以有Ｎ種方式傳達給學生。如果只要抽象就不能教，恐怕沒甚麼東西是可以教的。就連像速度這樣的基本概念在大學裡都有比較抽象的講法。所以當我們說要告訴學生速度的概念時，不代表我們假設了他未來要讀理工科系。 : 連一些內含微積分or大專的東西也教進去 : 國中階段其實不像高中or大學階段 : 可以自由(or部份自由)去選擇自己想讀的東西 : 所以教學內容應該要普遍化 : 不需要放進過多的大學才教的東西在裡面我不知道為什麼您會一直強調這點。教國中生完全不用涉及微積分啊。如果今天考題考『地表自由落體』，老師您是否會以『此問題涉及空氣阻力，是大學的內容，不應該教』來回應？我一點都看不出教自由落體一定會涉及大學內容。當學生對此提出疑問時，我只要告訴學生『空氣阻力的效果太小可以忽略』，如果一定要考慮細微區別，是大學以上的程度。這樣的語句學生便能十分明瞭。如果她程度夠好，教師可以建議他額外的讀物循序漸進，這就是教學。這種教學與輔導可以是很彈性的一件事，是不？同理，當學生對碰撞過程有所困惑時，我只要告訴學生物理上的立刻指的只是時間很短暫，這樣的一個簡單的詮釋就能解決困惑的話，為什麼會構成問題。而且這種釋疑有時是必須的，我們不能總是去問空氣阻力是否會影響等等，當學生了解到原來物理與數學有這樣的區別，物理的考量只是近似，日後她才能有能力去看懂題目的真正含意。難道我們一定要要求學生深入了解到某種程度才能教嗎？如果是如此，那我想就連速度這樣的基本概念也會有同樣的困擾。 : 以理化來說所學的東西足以成為生活上的知識就可以了 : 並不是所有的學生都有興趣往理工方面去發展 : 以我自己為例我對生物就非常沒興趣 : 高二未就選擇了第二類組(當時全校也才不到10人選) : 我並不是沒能力去讀生物 : (大學指考我考78分以一個完全沒準備的人應該算不錯了 ) : 只是我沒興趣罷了我並不覺得物理知識在生活上很需要。學習也不是單單考量生活上需要的這般狹隘。如果只是考量生活是否需要，絕大多數的課程都是不必要的。小學畢業的人也活得好好的啊。不過這應該又是題外話了。 : 所以回到這題 : 我才會說類似這種進階題 : 在國中時只需要去跟有興趣的學生另外教就好我不覺得這是一道題目，所以談不上進不進階。而現行制度裡也沒有所謂的申論題。會有這種疑問通常發生在學生個人的疑問，所以我只針對學生有疑惑的時候如何處理，而當學生有這種疑問的時候，我的做法就是以他能夠理解的語言回答他。這點我先前回文裡也強調過了，不是嗎？我不知道為什麼您似乎一直很敏感於教或不教，什麼場合情況底下教，以及如何教，都是教師可以去斟酌及應變的不是嗎？既然您自己也說學生有興趣的時候另外教，那又何苦執著於　「我說國中生可以理解以及有方式可以讓國中生理解」的話呢？我應該也表達過這些內容不一定要在課堂上或講台上或正課中實施，不知道這些意見是否被您錯過了。 : 說真的人生中如果不會這題 : 大概只對讀理工科系的人有影響 : 對大部份的人根本一點影響性也沒有 : 當學生都還沒思考好自己人生的方向時 : 那為什麼要去強迫學生學呢？(說不定還會害學生嚇到不敢讀自然組) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 沒有老師在這裡主張要『強迫學生』吧。在推文中，我明確提到：『學生想知道，就告訴他；不想知道，就不必講。』不知道這些文字您當時怎麼理解，這樣的語境裡有絲毫的強迫意圖嗎 : 如果真的想學我一定會教 or以後也有機會去教 : 這跟老師的教學技巧並沒有太大關係 : 只是純粹對大部份學生而言這並不是"一定要會"的物理罷了所以這點我層提醒過您多次： (A)教學題材的取捨　和　(B)學生能否理解是兩個不同議題，不適宜混淆在一起，因為兩者沒有必然的關係。是兩碼子事，不是同一回事。而所謂的教學技巧或教學法或教學能力，都只是針對(B)這個部分來去談。您當然可以基於(A)的考量選擇不教，這完全和我就(B)議題的意見，毫無關係啊。我認為對國中生而言，那些物理觀念是可以理解的，只是具體情行會涉及　(1)學生個別差異和 (2)教學講解方式這兩件事。希望這篇文，有澄清到Ｋ老師對我原話的理解。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 49.214.26.159

推