PTT職涯區 / CS_TEACHER (補教老師)

Re: [請益]國中物理-功與能

看板CS_TEACHER (補教老師)作者 (heuristics)時間12年前 (2013/11/26 12:52), 編輯推噓9(9推 0噓 94→)
留言103則, 6人參與, 最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《gofrog ()》之銘言： : 對國中生來說，觀念的建立很重要，而且觀念建立很常來自於定義 : 斗膽問一下，如果你在這個題目裡說了 作功是［供應他人能量］ : 那可以解釋一下圓周運動時為何向心力不作功？向心力無法提供能量？ : 順便問一下盲點題目~ : / : /| : / | : / | : / | : a0 | : | : b0 █ : 一個擺鎚從a擺至b，撞擊木塊，讓木塊產生位移，但題目註明"擺鎚立刻靜止" : 應該熟悉的老師都知道，是擺鎚把位能傳給木塊，變成動能來算 : 盲點在於，以W=FS定義，還有"擺鎚立刻靜止"而言，木塊位移期間並沒有受力 : 那擺鎚對木塊作功了嗎？還是得用［供應他人能量］來解釋？ 『立刻』指的是『作用時間極短』，木塊在瞬間被加速意謂加速度極大。 因而受力F=ma極大。 所以儘管作用過程中的位移極小，也能使W=FS為有限值。 值得留意的是，這裡木塊的質心動能增量，不會等同於受擺槌碰撞力所作之功。 因為木塊除了質心動能亦獲得部分的熱能。 也就是說W=FS的公式， 僅能使用在不發生碰撞或形變的情形才適用。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 49.214.26.159
推
11/26 13:02, , 1F
這部份的問題已經到大學以上才會討論了吧 面對國中生經
11/26 13:02, 1F
→
11/26 13:04, , 2F
常都把 "外力撞擊的過程合理化" 也就是作用時間為0 不發
11/26 13:04, 2F
→
11/26 13:06, , 3F
生形變等等合理化的假設 就跟我們把繩子拉斷時 在國中時
11/26 13:06, 3F
→
11/26 13:07, , 4F
常會合理化成 繩子是立即斷掉 實際上繩子在斷掉之際 會
11/26 13:07, 4F
→
11/26 13:09, , 5F
發生一段 應力對繩子伸長量的特殊圖形(破壞力學) 但我們
11/26 13:09, 5F
→
11/26 13:10, , 6F
頂多只能跟國中生說告訴有這種現象 並無法教完整的內容 我
11/26 13:10, 6F
→
11/26 13:10, , 7F
覺得G大提出這個問題 並不適合教國中生啦
11/26 13:10, 7F
推
11/26 13:22, , 8F
其實我覺得都可以提 甚至可以做一些估計 讓學生知道我們其
11/26 13:22, 8F
→
11/26 13:23, , 9F
實刻意忽略哪部分的能量。利用教學技巧，一方面讓想深思的學
11/26 13:23, 9F
→
11/26 13:24, , 10F
生能夠有機會將想法發展下去，另一方面讓不想想這麼細的學生
11/26 13:24, 10F
→
11/26 13:24, , 11F
學到基本方法夠用就好。
11/26 13:24, 11F
→
11/26 13:25, , 12F
噗，不適合教的話為什麼會出現在康軒版的學習講義裡?
11/26 13:25, 12F
→
11/26 13:26, , 13F
就是因為講義中敘述了位能轉換，強調有作功，但是學生會問
11/26 13:26, 13F
→
11/26 13:26, , 14F
為什麼位移時沒有受力還有作功(真的有人問)我才提
11/26 13:26, 14F
→
11/26 13:28, , 15F
我想強調的是，對於國中生，要用很一致性且正確的方式
11/26 13:28, 15F
→
11/26 13:29, , 16F
就像我只會說W=FS，因為這樣才會讓作功的觀念進去腦袋
11/26 13:29, 16F
→
11/26 13:31, , 17F
這題講義強調"擺鎚立刻停止" 我寧願讓學生覺得是不作功
11/26 13:31, 17F
→
11/26 13:32, , 18F
因為他們本來就沒有 也不該現在研究"瞬間""極短時間"的觀念
11/26 13:32, 18F
→
11/26 13:35, , 19F
這裡在教學上用到的「極短」是很heuristic的，也就是假
11/26 13:35, 19F
→
11/26 13:36, , 20F
想有一段非常短的時間。我不認為這會對學生構成什麼問題
11/26 13:36, 20F
→
11/26 13:37, , 21F
因為這種做法學生不難去想像，也有助於澄清觀念。
11/26 13:37, 21F
→
11/26 13:38, , 22F
學生會注意"立刻靜止" 對他們來說 就是立馬停止的意思
11/26 13:38, 22F
→
11/26 13:39, , 23F
我同意Y大的推文，班級教學不應只照顧到「不求甚解」的
11/26 13:39, 23F
→
11/26 13:39, , 24F
當然也有可能是我的學生們對這方面的文字很執著 (攤手)
11/26 13:39, 24F
→
11/26 13:40, , 25F
學生，也要能考量到會主動思考的學生的需求。
11/26 13:40, 25F
→
11/26 13:42, , 26F
學生有盲點是正常的，這不就是教師需要發揮的功能以及
11/26 13:42, 26F
→
11/26 13:42, , 27F
學生來學習的目的嗎？現實生活中，也沒有什麼立刻是真的
11/26 13:42, 27F
→
11/26 13:43, , 28F
一分一毫不差的，所以這種理解應該不會脫離生活。
11/26 13:43, 28F
→
11/26 13:44, , 29F
國中的課本中 好像也沒講清楚 這種題目是建立在幾個合理
11/26 13:44, 29F
→
11/26 13:45, , 30F
化的條件下吧 就是直接告訴你 外力打下去 功能轉換的過
11/26 13:45, 30F
→
11/26 13:45, , 31F
另外，我覺得提醒學生對物理語境的了解，也蠻重要的。
11/26 13:45, 31F
→
11/26 13:46, , 32F
程 真正詳細的過程並不會在國中課本出現 到高中時頂多也
11/26 13:46, 32F
→
11/26 13:46, , 33F
我們不能總是去問空氣阻力要不要考慮？月球影響要不要考
11/26 13:46, 33F
→
11/26 13:47, , 34F
簡單得講一下而已 要講到像C大這麼細 通常都得到大學了
11/26 13:47, 34F
→
11/26 13:47, , 35F
慮，這樣子的問題。而學生必須培養對默認前提的理解。
11/26 13:47, 35F
→
11/26 13:48, , 36F
像這種類題 我只會在一開始講解時 說明會有幾個前提下
11/26 13:48, 36F
→
11/26 13:49, , 37F
如果是在國中範圍裡可以讓國中生理解的東西，那就只是教
11/26 13:49, 37F
→
11/26 13:49, , 38F
所以在國中時才能討論 我並不會把前提給拿掉後再討論 這
11/26 13:49, 38F
→
11/26 13:50, , 39F
學法的問題；能透過教學法的改善解決困惑的話，就無需等
11/26 13:50, 39F
還有 24 則推文
→
11/26 14:06, , 64F
我不知道為什麼要執著於講或不講欸，學生不想知道，你就
11/26 14:06, 64F
→
11/26 14:06, , 65F
容放過多時 反而造成學生更多的負擔 對不同類型的學生選
11/26 14:06, 65F
→
11/26 14:07, , 66F
不必解釋；學生想知道，解釋給他聽。兩件事有衝突嗎？
11/26 14:07, 66F
→
11/26 14:08, , 67F
適合的教學內容 並不能對每個學生都強求到所有內容都要會
11/26 14:08, 67F
→
11/26 14:08, , 68F
不解答學生疑惑或誤導學生觀念，造成的負擔更大。
11/26 14:08, 68F
→
11/26 14:09, , 69F
這裡把太多件事扯在一塊了。
11/26 14:09, 69F
推
11/26 14:10, , 70F
我並沒有說學生有疑問時 不必回答呀 我只是說在一開始教
11/26 14:10, 70F
→
11/26 14:11, , 71F
如何回答學生的疑惑 與 如何選擇教授題材,可以分開來談
11/26 14:11, 71F
→
11/26 14:11, , 72F
學時 必須要先說清楚前提在那 所以只適合一些題型 在教
11/26 14:11, 72F
→
11/26 14:12, , 73F
學時 會先選擇對所有學生都適用的教學內容 當有學生有疑
11/26 14:12, 73F
→
11/26 14:13, , 74F
所以您有發現到您針對的點其實和這篇文本身無關嗎
11/26 14:13, 74F
→
11/26 14:13, , 75F
再視情況 個別回答 並不一定要所有學生教同樣的內容呀= =
11/26 14:13, 75F
→
11/26 14:13, , 76F
這裡只是討論如果國中生出現這樣的疑惑時，會怎麼去講解
11/26 14:13, 76F
→
11/26 14:14, , 77F
我不清楚 你怎會指控我的教學能力OR 我故意不教學生
11/26 14:14, 77F
→
11/26 14:14, , 78F
而我這裡用的講解是以國中生的背景也能接受的
11/26 14:14, 78F
→
11/26 14:15, , 79F
我沒有指控您的教學能力　請回到文章的最初內容
11/26 14:15, 79F
→
11/26 14:15, , 80F
從一開始主提就是圍繞在如何讓國中生理解　以及　國中生
11/26 14:15, 80F
→
11/26 14:16, , 81F
能不能理解。
11/26 14:16, 81F
推
11/26 14:16, , 82F
你的推文中一直在指控呀 我只說這部份的內容明顯是過難的
11/26 14:16, 82F
→
11/26 14:17, , 83F
老師在教學時 並不一定要對所有學生教 必須視況教學 結
11/26 14:17, 83F
→
11/26 14:18, , 84F
你卻在推 是老師教學能力的問題 你沒發現 我們在講同樣
11/26 14:18, 84F
→
11/26 14:18, , 85F
我始終都沒有去牽扯選材的問題，「故意不教」從何而來？
11/26 14:18, 85F
→
11/26 14:18, , 86F
的東西嗎？ 講解的內容雖然是國中生可以了解 但不一定是
11/26 14:18, 86F
→
11/26 14:19, , 87F
所有學生都該懂的 就這樣而已 我不懂在這種理性的討論下
11/26 14:19, 87F
→
11/26 14:21, , 88F
我只是就事論事　沒有特別針對誰。您多慮了。
11/26 14:21, 88F
推
11/26 14:22, , 89F
怎麼會扯到老師犯錯 學生也會知道的理論
11/26 14:22, 89F
→
11/26 14:23, , 90F
我的推文只是在表達我對教學的想法。一個物理概念要讓學
11/26 14:23, 90F
→
11/26 14:24, , 91F
生理解時，究竟簡單或過難(排除基礎不足的問題)，涉及兩
11/26 14:24, 91F
→
11/26 14:24, , 92F
個主要因素：(1)學生個別資質(2)教師的教學能力。
11/26 14:24, 92F
→
11/26 14:26, , 93F
我看不出這樣子的意見陳述，有在指控誰。
11/26 14:26, 93F
→
11/26 14:27, , 94F
您有太多解讀都超出我的原話，您可以再仔細看過我的推文
11/26 14:27, 94F
→
11/26 14:28, , 95F
「有時教師犯錯，學生私底下是知道的。」這不是理論，
11/26 14:28, 95F
→
11/26 14:28, , 96F
只是個事實陳述。
11/26 14:28, 96F
→
11/26 14:30, , 97F
其實推文的時候本來就有時間落差，所以您可能自動地將我
11/26 14:30, 97F
→
11/26 14:31, , 98F
的推文與您推文做了某種對應。其實如果把我的推文獨立看
11/26 14:31, 98F
→
11/26 14:32, , 99F
成一篇，是不會有您說的那種解讀的。
11/26 14:32, 99F
推
11/26 14:48, , 100F
找個有黑白板的地方大家出來吃個飯吧...有推文回文的老師，
11/26 14:48, 100F
→
11/26 14:49, , 101F
我都超想認識討論的說(敝人小小物理粉絲，超愛物理)
11/26 14:49, 101F
→
11/26 21:37, , 102F
這裡也可以討論啊
11/26 21:37, 102F
推
11/26 22:06, , 103F
很贊同 condensed 的教學理念。 跟我的想法一模一樣。
11/26 22:06, 103F
‣ 更多 condensed 的文章
文章代碼(AID): #1Ib2aTo8 (CS_TEACHER)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
CS_TEACHER 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 condensed 的文章
文章代碼(AID): #1Ib2aTo8 (CS_TEACHER)