Re: 這是一篇油價討論恨文大家覺得有無問題呢?

看板Economics (經濟學)作者publius (過去的現在,現在的過去)時間19年前 (2005/10/06 08:31)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串15/20 (看更多)

※ 引述《tumpuabus (在雨中如何不狼狽NN)》之銘言： : 我看不出來publius有指出我的推論中的什麼邏輯問題。publius看起來是在質疑我的 : 內容或是價值預設，而不是論證邏輯。我想不是請問有任何的實證資料來支持說波動會影響經濟穩定？這個跟價值並無關係問題在於，你推論油價==>經濟穩定這個論述過程中間的理由是什麼？這個是邏輯問題而不是價值假設問題 : 價格波動當然是不穩定，問題是這種不穩定是不是我們要的。如果因著某種發展計畫 : ，我們需要穩定油價，那就需要建立一些手段來達成它，比如國營企業與產業政策。前 : 面已經指出，台灣政府從過去持續至今的對油品市場的干預，乃是服務於整體經濟發展 : 策略的一個手段。總的來說，我並不贊成台灣的經濟發展策略，尤其是因為它傷害了工 : 人農民的權利、利益與地位；我也不很喜歡當前的干預政策，因為它並沒有民主的決策 : 空間，而且傾向於不觸及根本問題。但是，我更加質疑全面自由化、私有化的發展模式 : ，因為它會使前述情況更糟。為什麼不穩定不是我們要的？那這樣依閣下的論述政府應該利用本身的力量去消弭價格變動不只包括油價還包括其他重要物資另外還是一個問題自由化私有化一定會造成價格大幅度波動？即使真的造成波動真的是"不好"的嗎？(both for long-trem and short-term) 引用閣下的說法干涉油價是為了"總體經濟政策" 不如說是為了特殊人物的special interest 這個跟總體政策的關連又不大了一下打政府說幫特殊利益團體代言一方面又希望政府/公營企業做"天使"要平抑物價你所定義的"政府"如此的矛盾這裡恐怕不是應然和實然的問題因為"目前"你所定義的"特殊利益政府" 正在執行這個政策所以沒有什麼應燃實然之說的問題 : 對於過去施行的經濟發展策略應該進行爭論，對於所採用的手段的利弊得失也可以有 : 不同意見，乃至背後的價值預設也可以辯論；但是撇開這些具體的脈絡，把手段獨立出 : 來，抽象地質問這種手段好不好，這種穩定的局面好不好，我以為意思不大。充其量是 : 把自由市場vs國家干預的抽象爭論搬演一遍罷了。現代國家一直都在干預市場，只是在 : 不同國家、不同時期有不同的干預方式，產生了同的干預結果。我認為比較有意思的是 : 來討論，在怎樣的條件下，可以採行怎樣發展模式/政策方案，來達成怎樣的目標，又 : 會產生怎樣的效果。或許是的但是我比較有興趣的絕對不是怎樣比較自由市場和政府管制哪個"好" 我相信這個每個人各有立場我比較關心為什麼政府要干預市場只是我並不覺得干預市場不是"理所當然" 更不是那些表面上的花言巧語就可以當作解釋的理由不過，對我來說政策一點也不重要重要的是一個社會反應機制即使政府多麼全知全能常常會因為反應機制的不同導致不同的結果 (eg.請看前幾年的擴大內需) : 容我再說一次。這一段，我的原文到第一個句點為止是我指出的現象。句點以後是我 : 對此現象的解釋與評價，不是從前文推得的"結論"。publius可以質疑我的解釋與評價 : 本身沒有充分論證，但是不能質疑我的解釋與評價和前文沒有邏輯推理關係；它們本就 : 沒有這種關係，除了中文水平低下的人之外，應該都不會誤解才是。真是不好意思或許小弟的國文能力真的沒有很好只是閣下在文章裡面就這樣插進來這樣一段很難不讓人認為這個是閣下和這篇文章想要表達的東西很容易就把他連結在一起 -- 以下是個人立場與本文無關我對大陸那邊學者的文章其實常常很感冒要不是為了政治服務要不就是想要打擊所謂歐美學術霸權但是做出來的結果常常只是希望建立起"中國的霸權" 對現狀一點幫助都沒有而且推論邏輯常常有疏漏更嚴重的是這些人常常拿著一些簡單的主流經濟學在那邊進行猛烈的砲火轟炸淑不知學界早就不是那個樣子了所以個人認為想看主流經濟學/counter主流經濟學的文章還是請移駕歐美吧 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.46.184

Re: 這是一篇油價討論恨文 大家覺得有無問題呢?

Re: 這是一篇油價討論恨文大家覺得有無問題呢?