PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: 這是一篇油價討論恨文 大家覺得有無問題呢?

看板Economics (經濟學)作者 (爽兵放假中)時間19年前 (2005/10/20 09:54), 編輯推噓-7(4推 11噓 4→)
留言19則, 4人參與, 最新討論串18/20 (看更多)
推
10/19 13:31,
先請認為從主流經濟學無法看清油價波動原因的版友界定一ꐠ
10/19 13:31
→
10/19 13:32,
下 什麼是主流經濟學 可以嗎?
10/19 13:32
這應該跟他說 為什麼跟我說？
→
10/19 15:18,
來~~我們來對天始的定義下個定義
10/19 15:18
→
10/19 15:25,
然後在對經濟學的定義下個定義，最後定義什麼是定義，
10/19 15:25
→
10/19 15:25,
全都定義完了，再來問這這位當兵的人跟他定義合不合
10/19 15:25
我看不懂你的方法論，也不知道你的推文有什麼意義 更沒想過跟你討論，請問你插花的意圖何在？
→
10/19 15:31,
為何提到David Ricardo?
10/19 15:31
推
10/19 15:34,
雖然閣下展現了另一種帝國主義者的氣度，但是身為經濟版主
10/19 15:34
→
10/19 15:35,
還是歡迎閣下前來踢館XD
10/19 15:35
為何你只問我提到 Ricardo 的理由，而沒有孔老夫子？ 其實這不過是一種手法，即使把仲尼換成老莊，把 Ricardo 換成 Keynes 效果也是一樣的 （說不定 Keynesian 更貼切，因為在經濟學發展史上 曾就美國的 Keynesian 跟 英國的 Keynesian 何者為正統的問題而產生爭論） 雖然你誤解了我的立場 但身為一個塵世迷途小書僮 還是期待閣下講些有營養的東西
→
10/19 17:01,
我對4135篇那句 學界照抄......看不到跨國石油公司的特殊
10/19 17:01
→
10/19 17:03,
還是不太認同
10/19 17:03
→
10/19 17:15,
同篇推文所附的左大培的文章連結,引用很多Krugman的國際렠
10/19 17:15
→
10/19 17:16,
經濟學教科書,可是Krugman的書上說,經濟學家不認為跨國
10/19 17:16
→
10/19 17:18,
企業非常重要.....
10/19 17:18
推
10/19 17:24,
如果原po認為主流以外的方法較有洞察力,那麼說明其與主流
10/19 17:24
→
10/19 17:25,
不同的地方,或許能讓討論更清楚
10/19 17:25
那你應該去向原 po 反映
推
10/19 22:34,
不好意思, 想請教的是, 對於政策方面的 issue...
10/19 22:34
→
10/19 22:35,
我的想法是, 政策不是應該表示的是, 如果, 以貨幣政策來說
10/19 22:35
→
10/19 22:37,
寬鬆性貨幣政策對經濟體系有什麼影響嗎?
10/19 22:37
→
10/19 22:37,
所以, 想請教DarthRaider先進, 我真的不解的是, 為什麼和
10/19 22:37
→
10/19 22:39,
政治服務有關呢? 是不是可能來自政治經濟學的想法呢?
10/19 22:39
→
10/19 22:39,
(還在抓破頭皮努力思考中... )
10/19 22:39
土地利用、租金管制、福利津貼、保險救助、貿易配額、政府預算收支等議題 有哪些不曾浮上政治檯面，成為公共輿論與政策規劃的重點？ 而經濟分析常可以被拿來贊同或反對某些政治立場 （儘管 Krugman 常抱怨經濟學家沒人理，但他專欄文章的名氣與日漸增 　也是不爭的事實） 這算不算是為政治服務？ Milton Friedman、Gary Becker、Richard Dawkins、Edward Wilson 等人 都在自己的著作中表達反對福利政策的立場 其言論在政治光譜上，相當符合美國保守派的主張 這算不算為政治服務？ Keynes 為了大恐慌、戰後賠償問題、Bretton Woods System 的成立不遺餘力 抱持 「普遍同質國家」概念的 Kojeve，教授也不當了 跑去就任政府高官、設計歐洲共同體 這算不算為政治服務？ 在《Political science》（Roskin等 1997）的公共政策一章 更點名經濟學是公共政策的基礎 除非是專精純理論、完全不過問世事的人 否則你怎麼判斷是不是為政治服務？ 也許他另有一套看法，所以我才要問 publius 如何界定「政治」 而他的界定可以解決什麼問題 答不出來也沒關係 就像競爭市場的「競爭」、賽局理論的「策略」一樣 經濟學者曾賦予該詞不同的內涵 （見陳正倉、林惠玲等 2003；Rubinstein 2000） 但有學生因為沒掌握定義，所以無法順利通過考試嗎？ 看你是為了飯碗而學習，還是為了學習而學習；是去駕馭知識，還是被知識所駕馭 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.53.8
推
10/20 11:44, , 1F
抱歉最近在忙，先說明一下，只是問一下提到Ricardo是否
10/20 11:44, 1F
→
10/20 11:45, , 2F
有特別意義，要是只是代表的話敝人就清楚了
10/20 11:45, 2F
→
10/20 11:46, , 3F
如果原po還有再看這串討論,也許會看到我推文中的疑問
10/20 11:46, 3F
推
10/20 11:50, , 4F
不勉強，反正我也快收假了
10/20 11:50, 4F
推
10/20 11:58, , 5F
楊小凱有篇文章談到經濟學的主流學派,有提到中國未何沒有
10/20 11:58, 5F
→
10/20 12:00, , 6F
學派的原因,至於兩者的內涵的差別在哪,我就不了解了
10/20 12:00, 6F
噓
10/20 12:53, , 7F
我插花關你屁事?
10/20 12:53, 7F
噓
10/20 12:53, , 8F
不高興可以不要來，你可以去某版
10/20 12:53, 8F
噓
10/20 12:54, , 9F
不想跟我討論你可以滾
10/20 12:54, 9F
噓
10/20 12:54, , 10F
你不懂我的方法論我又懂你的方法論了?
10/20 12:54, 10F
噓
10/20 12:55, , 11F
果然是知識的帝國主義者，一直以自己的知識為主流
10/20 12:55, 11F
噓
10/20 12:56, , 12F
一直要對人事物下定義，那跟黑暗時代的教會有什麼兩樣?
10/20 12:56, 12F
噓
10/20 12:56, , 13F
對沒有意義的事情下定義就是如此
10/20 12:56, 13F
噓
10/20 12:59, , 14F
喔~~對了! 要定義什麼是主，什麼是流，什麼是主流
10/20 12:59, 14F
噓
10/20 12:59, , 15F
然後還要判斷你定義的跟其他人定義的相不相同
10/20 12:59, 15F
噓
10/20 13:00, , 16F
要是不同的話以自己的為準，是吧?
10/20 13:00, 16F
噓
10/20 13:01, , 17F
然後再丟一句: 你被知識駕馭了! 就拍拍屁股走人
10/20 13:01, 17F
推
10/20 21:21, , 18F
好個有水準的經濟人，看看自己的版規啊
10/20 21:21, 18F
→
10/20 21:23, , 19F
若是球員兼裁判，又該怎麼辦
10/20 21:23, 19F
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #13LlZSMf (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #13LlZSMf (Economics)