Re: [討論] 現金卡與信用卡---政府介入規範

看板Economics (經濟學)作者travelfox (積極)時間19年前 (2005/11/28 14:35)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 2人參與討論串15/56 (看更多)

※ 引述《soun (峰兒)》之銘言：我覺得您的推論有些地方不懂所以針對我有疑問的地方回其他恕刪 : 第二，全面的降低循環利率，是否能夠解決問題？我看板友們大都傾向不 : 要降低，甚至應取消利率上限。我可能有幾點提出思考：(1)過高的利率可能 : 會產生逆選擇的問題，因為利率高可能會排擠掉信用良好的借款人，留下的 : 是倒帳風險高的借款人。假如銀行為了獲利，鋌而走險，這有可能增加倒閉的 : 風險，所以站在減少銀行承擔高風險的觀點，給於某類的信用貸款利率上限有 : 可能是好事。降低循環利率若能減少銀行這方面的信用貸款、能夠更嚴格的審核， : 那麼，我認為有上限利率有其必要性。至於這方面產生的黑市，雖然會有效率 : 的損失，從確保銀行安全性來說，這可能是需要付出的成本。我覺得您的邏輯是銀行不能倒 -> 政府要介入 -> 介入的方法是定下信用卡利率的上限而定下利率上限後很神奇的就會天下太平了這很多地方有問題銀行不是不能倒而借款人所面對的利率也不只一種今天銀行沒有做好信用審查胡亂借錢並且用高利率來補貼高風險一部份的錢要不回來乃是必然就跟做生意失敗一樣摸摸鼻子就是了要的回來的部份就是賺到的有賺有賠而利率是銀行自己定的成敗自負沒什麼不對就算現金卡這部份的錢有一些拿不回來導致銀行有所虧損恐怕也不至於就這樣倒了所以我覺得您的推論有很多關過不去而且我有一種感覺您好像是說銀行會傾向於盡量把利率設的很高高到政府必須定下一個上限這似乎是忘記了銀行間互相會競爭 : (2) 我認為銀行 : 應該提出解決卡奴債務的問題，即使是降低利率，總比讓債務人破產，或是 : 不願意還錢來得好。這個問題是銀行當初沒做好控管，若是等到金管會受到 : 政治壓力予以干預，對銀行不利。這點恐怕所有銀行都有在做努力吧 : 第三，假如銀行在這類消費型信用貸款有市場力，使借款者處於不利的 : 地位，政府就應該給於保護。假如銀行在這方面有過高的利潤，的確需要 : 調整。我不知道您的推論是怎麼做出來的這點我完全不明白為什麼"政府就應該給於保護" "的確需要調整" 借款者不利可以不要借為什麼要政府保護而銀行利潤過高需要調整更是奇怪我沒聽過哪個行業利潤過高政府就應該介入去調整的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.187.45