Re: [請益] 一個很深的疑慮!有關於「自殺屬於醫療 …

看板Economics (經濟學)作者 (D-51)時間18年前 (2008/03/13 21:35), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言: : : 推 actomorrow:這也是弔詭處!而糟糕的還有人認真說! 123.195.202.30 03/12 : : → actomorrow:這個部落格還有一堆人被誤導!!要命! 123.195.202.30 03/12 : 誤導? 你都還沒證實對方論點有誤 就說誤導? : http://blog.pixnet.net/actomorrow/post/15258495 : 這是你原本的文章 後來有人在http://funp.com/t125526說 : 「看來看去,罵最兇的應該就是查不到 91 年之後的社會福利支出數據? 可是我 :  連到財政部網站隨便找就找到了啊,花不了一分鐘 ~_~ :  http://www.mof.gov.tw/ct.asp?xItem=43786&ctNode=609&mp=6」 : 你要不要先修正一下你的文章呢 昏~剛剛寫好沒注意砍到!! X( 重新回文: 我會有疑慮的原因是,既然某執政黨一直喊的震天價響的福利政策按理說應該會有 其相關的配套措施,怎麼沒有配套措施然後再來說問題是別人的?這是我對我說誤導 的那個部落格最大的疑慮? 其次: 你說我在搜尋的部份找不到,我公布一下:我是在E政府網站(應該是這裡~而且更離譜 的還是搜尋器告訴我搜不到,我有試過去財政部上面找~也是一樣問題) http://search.mof.gov.tw/hysearch/cgi/m_query.exe?content=%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E6%94%AF%E5%87%BA%E6%B7%A8%E9%A1%8D&path=/HyWeb5.0.1/database/pages&item_no=10&check_group=yes&group=%2B 好~那個問題既然存在,也有人願意「學術性」贊助我足夠的數據,我現在要開始反問了 新加坡花了五年讓全民決定了他們的公基金政策~而且推廣良好,台灣現任政府幹了八年 花五年槁好這件事~不!搞不好按照這些人的誇口,應該三年就可以做好了?!但是現在 呢?!我甚至也差點成為這個議題的「樣本」之一?!所以我才會如此的不爽 剛剛前面那位討論的版大要我提一下新加坡與北歐的福利政策: 我剛剛MAIL給他了 然後,我也把兩個地方(台灣跟新加坡)的福利政策的不同點也寫了一篇,這是慎重的學 術討論,我會提出對方的部落格所發表的文章認為是個「誤導」原因也很簡單,我也點出 了最重要的一點: 福利政策的「作業流程」正確的時候,很容易就知道保戶是不是有自殺傾向需要協助 而且醫學系的觀點「預防勝於治療」這時借用一下,活保戶比保戶死掉更具有經濟價值: 實際上:導致自殺者自殺的主因有許多面向,但是回到經濟面的層面將會是最明確的主因 精神上的困擾不是最大的問題,問題在於環境跟誘因!!而BillyPen(我想:藉這個地方 對那位先生的名字寫錯致歉,因為打字速度太快的時候疏忽造成這樣的困擾,誠懇致歉是 個經濟學人的基本禮貌)認為現在的誘因不是經濟問題!不過卻忽視了經濟學對於保險中 有關於福利政策的輔助上可以減少甚至消除這種問題的可能性否定,是我為何要提出反駁 的主因之外,我不否認,我是個「大經濟學人」性格,非經濟學人以外的討論太過失當會 直接惹來本人的反駁與對抗態度。 以上: 對於任何討論~本人再度表示歡迎!!不過,鄙人慎重提醒,請不要觸犯這邊的底線!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.60.61.251
文章代碼(AID): #17sIsUl_ (Economics)
文章代碼(AID): #17sIsUl_ (Economics)