PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: 板務討論之一 - 開始與大學部部分

看板Economics (經濟學)作者 (龍非池中物)時間18年前 (2008/05/09 15:47), 編輯推噓13(13推 0噓 18→)
留言31則, 8人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言： : 各位先進大家好. : 看了各位先進的意見, 我想, 以一個鄉民的立場, 提出一些可能的想法供先進們參考. : === 首先分隔線 === : 懇請各位先進到精華區 (請按小寫 z, 選到第20項) 看一下一些刪文. : === 門檻分隔線 - 大學部部分 === : 觀看各位對於門檻的意見, 有一些個人想法和各位報告. : 部分板友認為對於作業/問題/考試的門檻不應存在, 或者, telnet://ptt.cc 是一個公共 : 空間, 在不違反公序良俗的情況下, 不應該存在所謂的發言限制的話... : 那麼, 是不是說, 如果推文存在類似 google it/請查書/請查文獻/請去問老師 等這樣的 : 推文是不是也不能予以限制? 畢竟, telnet://ptt.cc 是一個公共空間, 在不違反公序 : 良俗的情況下, 不應該存在所謂的推文限制? : 如果支持本分隔段第二段的板友, 也就是支持不應設置發文門檻的話, 那麼, 我個人的 : 主觀想法是, 您可能也必須支持本分隔段的第三段, 也就是不能對於推文中覺得有任何的 : 不能支持的地方. : 不能有門檻, 不論發文或推文都必須一視同仁, 不是嗎? [以下恕刪] 以前有學妹問我：言論自由的社會容不容許反對言論自由的言論存在？ A：我主張言論自由，要進一步開放 xxxx B：我反對言論自由 裁判 C：如果 A 主張言論自由，那他就不能限制 B 反對言論自由的論述 這是個有趣的弔詭，但只是把焦點模糊而已 問題解決了嗎？到底要不要根據言論自由開放 xxxx？ 而且我看重點似乎不在於叫人自己找資料，而是有人覺得當事人口氣很刺耳 即使認為發文不該有門檻，但還是可以主張不能有瞧不起人的推文 這是完全不一樣的問題 往壞處想，看看這類推文： 甲：這種問題也敢問，自己不會去 google 找嗎？ 乙：樓上的沒人一定要你回，你可以不回 丙：樓上的沒人叫你看，你可以不看 丁：樓上的這裡是你家嗎？ 戊：樓上的這裡又是你家嗎？ ……… 版主：為了避免傷害版上和諧，故砍文並全數浸水桶 佔多數的鄉民：靠～才剛買雞排回來戲就沒了，我看得很爽啊你幹嘛砍！ 如果戰下去的總福利才是最大（表現在暴增的看板人數上），版主能依爽治版嗎？ 除非有明顯的人身攻擊或侮辱性的言詞 不然對於誰的言論或推文很感冒的情況通常不好處理 我就覺得徵正妹當經濟學版版主的話非常不入流 或那種明明已經說哪裡有資料證實他的想法不對，卻還要死撐硬凹的 我可以叫對方閉上他的臭嘴嗎？ 總之要考驗版主的手腕了 製造業常會有一些典型的萬年糾紛，如： 主席：我們來討論關於目前營收節節敗退的情形… 業務部：都是生產部不想辦法降低成本，害我們公司的產品沒有價格上的競爭力 生產部：業務部多爭取一些訂單的話，我們就能藉由量產來降低成本了 版主會怎麼處理呢？ 最後分享一段趣聞： 一個年輕人在大學畢業 30 年後當上公司的總經理 為了充實自我，他決定申請研究所，回到母校進修… 在期末考中，他一看到考卷，便非常不滿地跟教授抱怨： 「教授，這題目跟我三十年前的期末考一模一樣！」 教授微笑回應： 「是啊，但答案已經不同了。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→
05/09 16:05, , 1F
所以你整篇的重點在於"板主的手腕"
05/09 16:05, 1F
→
05/09 16:06, , 2F
還是你想跟板友分享什麼?
05/09 16:06, 2F
→
05/09 16:41, , 3F
ninmit 版主也看不懂的話再說吧
05/09 16:41, 3F
推
05/09 20:24, , 4F
有人覺得當事人口氣很刺耳 +1
05/09 20:24, 4F
推
05/09 21:00, , 5F
我希望板主能訂定新版規
05/09 21:00, 5F
→
05/09 21:01, , 6F
作業文就是劣退+3個月水桶
05/09 21:01, 6F
→
05/09 21:02, , 7F
考試文也可以考慮比照辦理
05/09 21:02, 7F
推
05/09 21:46, , 8F
拿製造業的例子有點顯出你的業界經驗不足
05/09 21:46, 8F
推
05/09 21:53, , 9F
至於什麼入不入流的東西 那也只是你的標準
05/09 21:53, 9F
雖然我從來沒說過自己經驗有多豐富 但看不出你推文除了放冷箭還有什麼意義 大前研一在《思考的技術》第一章裡面也談過他遇到類似問題如何處理的經驗 難道他也是經驗不足? 這個問題，很多公司解決方式大相逕庭 大前的作法換個環境也不一定能用。怎麼會這樣？這才是最有意思的部份 關於標準，同樣的話留給你自己吧 該段想表達給 ninmit 版主的重點是，這種模糊地帶的存在 將使版主在介入時，其判斷會顯得相當 arbitrary
推
05/09 22:20, , 10F
樓上分享個業界經驗豐富的例子吧?
05/09 22:20, 10F
※ 編輯: DarthRaider 來自: 203.67.201.139 (05/09 22:50)
→
05/09 22:53, , 11F
我從來沒有說你說過自己經驗有多豐富
05/09 22:53, 11F
→
05/09 22:54, , 12F
至於大前研一喔.. 有興趣你就多看看吧 :P
05/09 22:54, 12F
→
05/09 22:55, , 13F
模糊地帶是一定有的 人類世界有什麼地方
05/09 22:55, 13F
推
05/09 22:55, , 14F
樓上到底在說什麼，是你說樓主經驗不足
05/09 22:55, 14F
→
05/09 22:55, , 15F
沒有模糊地帶
05/09 22:55, 15F
→
05/09 22:55, , 16F
樓上多看幾遍應該就可以看懂了
05/09 22:55, 16F
→
05/09 22:57, , 17F
我建議您也多看幾遍
05/09 22:57, 17F
→
05/09 22:57, , 18F
我是說我沒說他"說過..."
05/09 22:57, 18F
→
05/09 22:58, , 19F
你多看幾遍了嗎？
05/09 22:58, 19F
推
05/09 23:00, , 20F
DarthRaider或是各位 可以的話 可否提出
05/09 23:00, 20F
→
05/09 23:01, , 21F
完全消除模糊地帶的建議 非常期待
05/09 23:01, 21F
推
05/10 02:06, , 22F
彼此顧全對方的尊嚴, 應該就可以吧
05/10 02:06, 22F
→
05/10 02:09, , 23F
還禮貌這種約定俗成的規則, 沒那麼難定義
05/10 02:09, 23F
推
05/10 07:05, , 24F
請ivanos示範什麼才算是業界經驗豐富
05/10 07:05, 24F
推
05/10 07:13, , 25F
否則這種毫無依據而僅有貶低對方的推文
05/10 07:13, 25F
推
05/10 07:15, , 26F
只會顯示推文者小鼻子小眼睛
05/10 07:15, 26F
→
05/10 07:17, , 27F
所謂存在只是為了專挑缺點,自己又沒本
05/10 07:17, 27F
→
05/10 07:18, , 28F
事做得更好的紅眼症,也由此而來
05/10 07:18, 28F
→
05/10 08:01, , 29F
真的有那麼好定義？
05/10 08:01, 29F
推
05/10 10:09, , 30F
相比之下 D兄顯得有氣度許多
05/10 10:09, 30F
推
05/10 10:34, , 31F
如果有人存心找麻煩, 當然就沒那麼簡單
05/10 10:34, 31F
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #18906Be2 (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #18906Be2 (Economics)