Re: [蘋果投稿]別亂否認工資會被中國拉下（陳博志）

看板Economics (經濟學)作者noeru (TIMING)時間16年前 (2009/12/30 22:20)推噓6(6推 0噓 50→)

留言56則, 9人參與討論串3/27 (看更多)

這篇文章充滿許多顯而易見的謬誤 ※ 引述《schooldance (呆頭鵝)》之銘言： : 國民黨智庫的杜震華副教授投書說我講的要素價格均等化是怪論，說我曲解理論。然而他 : 的論點暴露了他既不了解學理，而又要拿似是而非的說法來誤導人民。 : 他說沒有重要的經濟學家反對和低工資國家貿易。這句話可能沒錯，但我也沒反對和低工 : 資國家貿易。目前國內存在的爭議並不是要不要和中國貿易，而是要不要簽ECFA（ : Economic Cooperation Framework Agreement，經濟合作架構協議）、而只能和中國卻不 : 能和其他國家更密切的經貿往來。杜副教授分不清楚這一點，很多質疑都是在打他自己編 : 的稻草人。 : 國際貿易是不可免，也很少人反對的。但完全自由的貿易卻不見得是最好的選擇，和中國 : 這一類有種種政府補貼及不公平政策干預的國家完全自由貿易，更像是赤手空拳和拿刀的 : 人比賽一樣，是非常危險的。所以我一向主張若要和中國簽ECFA而進行自由貿易，必須要 : 先和中國談判，要他們拿掉對其產業不公平的補助和對進口的非關稅貿易障礙。 : 自由貿易不見得好 : 若考慮所得重分配的問題，甚至公平的自由貿易也不見得是好的。例如國內外常用的教 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 科 : 書，Caves, Frankel, and Jones 的《World Trade and Payments》第10版27~29頁就說 : 明了自由貿易會對一部分人造成傷害的道理。教科書和論文中這類的道理和例子不勝枚舉 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又是很明顯的一個無聊的謬誤這真的是從一個經濟學者口中說出來的論點?? 作者很明顯只看到受到傷害的那個A群體卻忽略因為自由貿易獲利的B群體總體經濟政策考量的是『整體』根據『比較利益法則』自由貿易可以讓雙邊『整體』上獲得利益所以ECFA的大方向是對的 : 。通常說自由貿易是好的，除了假設是公平競爭之外，真正的學者也都知道要假設得利的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 人會補償受損失的人，才能說貿易對整體有利。杜副教授擔任副教授已很久，不該連這種 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 大學部學生都能知道的條件也不知道。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 相較於杜老師的『客氣』和『理性回應』這一段講的真的很酸而且擺明就是想否定『比較利益法則』『得利的人補償受損失的人』不需要假設根據『比較利益法則』它是必然成立的 : 而貿易造成最令人注意的所得重分配作用，就是高工資國家的工資或工資上漲率很可能被 : 拉低。這也就是杜副教授要批評的要素價格均等化作用。這作用其實是簡單而常見的市場 : 力量。 : 若我國毛巾原來一條賣100元，其中老闆可付勞工40元工資，則低工資國家同樣的毛巾以 : 一條90元在台灣賣，而使台灣製品也只能賣90元時，老闆能付的工資就只剩30元。若免除 : 關稅而使毛巾降價至80元，則老闆就只能付20元工資。這道理很簡單，有點腦筋的人都能 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 懂。 ^^^^^^^ 作者真的很嗆通常越嗆的人越顯得他的無知這個毛巾理論同樣的又犯了相同的錯誤只看到『部分群體』卻忽略『整體』作者只看到『工資遭調降的毛巾勞工』卻忽略『民眾可以因而買更多毛巾的事實』那些毛巾勞工名目薪資降了沒錯可是請問『整體的平均實質工資』降了嗎? 全球化引導物價下跌是事實請別忽略這個事實 : 簽ECFA恐拉低工資 : 杜副教授和一些反對的人卻咬住Samuelson所證明的要素價格均等化定理來批評。其實這 : 定理只是一個特例，他的條件是兩國工資會完全相同的一種充分條件而非必要條件。而且 : 即使他的假設未完全滿足，通常高工資國家的工資仍會被往下拉。像杜副教授這樣說 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這一段真的是不知所云一點邏輯都沒有要素價格均等化定理只告訴我們所有假設都成立時才能成立你卻要硬凹即使條件未完全滿足定理仍能成立請問你的論點在哪? 是否可以證明給我們看? 還是只是打打嘴砲? : Samuelson的假設不成立，所以工資不會被低工資國家拉下的人，就像是說因為空氣阻力 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 杜老師什麼時候這樣推論的??? 他只是說假設沒有完全成立所以不能引用這個定理他只是在告訴你引用這個定理是有問題的除此之外他自己也做了一些陳述來說明他的論點請別斷章取義 : ，所以從高樓跳下會往上飄一樣荒謬。杜副教授引克魯曼的教科書說Samuelson的假設不 : 成立所以定理不成立。其實人家說的是「不會相等」，而不是說不會拉近。克魯曼最近有 : 一篇「Trade and Wages, Reconsidered」（Feb. 2008）即明講不能忽略工資被拉低的 : 作用，他並用一個模型試算出美國低技術勞工工資會大幅降低的結果。然後呢?SO WHAT? 自由貿易的結果本來就是汰弱留強工資被降低算是很好的結果了很多都還會失業哩可是總體政策看的是『整體』不知為何作者只專注在那些『弱勢產業』的勞工 : 杜副教授又說孟岱爾教授指出自由貿易可以取代國際投資，所以兩岸簽自由貿易協定即可 : 不去投資。這說法不只一個錯誤，在此只指出一個，孟岱爾在《美國經濟評論》（June : 1957）這文章乃是說，國際投資和自由貿易有一樣的要素價格均等化作用。換言之，過去 : 我國大量到中國投資，正是近年工資上漲率下降和失業率上升的重要原因。杜副教授和其 : 他人士對要素價格均等化的眾多批評多是像這樣錯的離譜，篇幅有限無法在此一一駁斥， : 有興趣的讀者請上台灣智庫網站，看更多詳細的批駁。政府和政府相關智庫人員用很多錯 : 誤的說法要求否認要素價格均等化作用，這恐怕不只是因為這些人學識的問題，而是恰好假設沒有完全成立如何引用??? : 證明政府很怕人民知道簽ECFA會使工資進一步被拉下去的真相。 ^^ ^^^^^^ 請問你有實證資料嗎??? 你的論點只是引用一個『假設未完全成立的定理』這麼薄弱的論點你也有辦法反駁杜老師的論點??? : 作者為台灣智庫董事長、曾任行政院經濟建設委員會主任委員 : 資料來源,蘋果日報 : http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32196423/IssueID/20091230 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.63.200

→

Wind1026

12/31 01:05, , 1^F

12/31 01:05, 1^F

→

mynameisdick

12/31 02:55, , 2^F

12/31 02:55, 2^F

→