Re: [討論] 職災的理賠怎麼提出才合理?

看板Employee (勞工板)作者ezmantalk (來練肖話)時間9年前 (2015/08/02 14:49)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《hephaestust (瓦礫堆上的富人)》之銘言： : 各位版大好,小弟今年五月時在工地,因為意外從高處落下,造成肋骨和右腎破裂,血胸，在加護病房躺了一星期,住院共計十日，現在還在醫療中，估計恢復正常作息至少要半年 : 因為我是人力派遣的員工,出事當時是被派到業主的案場工作 : 有關責任歸屬,確定是業主的過失造成 : 事後,我向雇主請求工資補償,雇主卻要我先和出事的業主調解過後,才肯給我補 : 償。 : 對方業主保險公司給我開出三個月的工資補償加醫療費，精神慰問金，粗估約8 : W元，連10W都不到。 : 因為有上報職災，業主有被開罰，但保險公司竟然說因為這樣，對方不願意再拿更多的金額出來，希望我能夠要求最多12-13W就好。 : 我的算法是理賠加補償和精神慰問金至少要20W，但對方不接受。 : 請問,腎臟受到嚴重傷害，還差點保不住，雖然已在漸漸康復，但是理賠金要怎麼算? : 還有,，調解未成，雇主不能給我工資補償，業主又擺爛，還要再調解嗎? : 我朋友說直接提告，我該怎麼做，為這事心情真的很不好要談這個問題，首先要釐清的是「補償」與「賠償」所稱是不一樣的東西。就是因為先行法規體系對於勞工、派遣、要派三方關係有很多缺漏，所以才會有催生派遣專法的必要。一、補償對象只能對雇主不能對要派公司補償的請求權基礎是來自於勞基法第59條第1至第3款，包含： (一)醫療費用補償：勞基法比照勞保條例規定，是指自行負擔的門診費用或勞保可補助的病床、醫材費用。 (二)工資補償：是指依平均工資計算不能工作日數向雇主請求。平均工資定義請參考勞基法第2條規定 (三)殘廢補償：勞基法比照勞保條例規定，是指達勞保失能給付等級，以其等級天數核給，以本案而言。如經治療後症狀固定有達失能給付標準附表第7-12項至7-17項(胸)第7-28至7-30項 (腎)其一之失能標準可以依其等級訂其給付天數。(如胸、腎皆有可能會再有合併升等情形) 目前如正在治療中，只能先就(一)、(二)項向雇主 (即派遣公司)請求。(三)需等治療後症狀固定才可雇主請求。詳細觀察以上三項，應該可以知道「補償」是針對職災勞工實際上發生的人身損失，人身損失後的無法工作的利益、費用。這些都是明確且可估計的利益，所以「精神損害」並不在此項補償又，勞基法此項職災補償乃採「無過失責任」即派遣公司有無過失，補償責任均無法免除，至於其補償後要派公司是否應負擔金額，是派遣公司與要派公司關係，與職災勞工無關。另派遣公司不願意負補償責任或無法負擔補償積任(如資力不足)，應先走勞資爭議調解，調解不成立，再走民事訴訟程序要求「補償」。請求權在手，如不走程序也不會實現，主張自已的權利，就要主動向雇主發動。二、「賠償」可分為雇主(派遣公司)與要派公司(不建議用業主一詞) 職災賠償目前並無規定於勞動法規內，目前主要還是援引民法第184項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。及民法第487-1規定：受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。所謂「他人之權利」即包含財產及非財產、物質及非物質之法益，意即，人身損害及精神損害均包含在內，而人身損害因補償責任在前，所以賠償才是精神損害賠償的立基。另本案原則上是意外的發生，以下不會針對「故意」討論。 (一)雇主(僱用人，派遣公司)對本案有無過失原本應以民法第487-1規定判斷雇主有無故意或過失，但特別法職業災害勞工保護法第7條規定：勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。意即，雇主只要能證明在此項事項上並無過失，即可免除責任，實務上派遣公司是否能證明無此項過失是否簡單?原則上是肯定的，只要派遣公司與要派公司的要派契約中將安衛監督責任劃在要派公司，若如其他事證，也沒其它事證派遣公司對要派的安衛須負責任、義務。反之，如要派契約內有關派遣公司對於就業場所的安衛條件、環境須負義務，而雇主未盡義務或履行不完全，才有所謂過失問題，這是一個可以討論方向。有疑問在於民法第487-1條第2項規定，第2項規定是在於第 1項存在前提之下，僱用人先給予職災勞工賠償，可向別有應負責任之人求償，而僱用人依職保法第7條已將過失責任從「受僱人證明非可歸責於自已事由致損害」降低到「推定過失」，在僱用人可證明無過失情形，即斷了以民法第487-1 條向雇主請求賠償。 (二)要派公司(別有應負責之人)對本案有無過失因要派公司非屬僱用人不適用民法第487-1規定，應用民法第184條前段來判斷，過失上，民事和刑事認定並不一樣，首先必須確定其法律所課予的過失責任，才能知道應盡如何的注意義務，違反了注意義務，才會有民事上所謂過失的產生。而過失的程度又可分「重大過失」、「具體輕過失」、「抽象輕過失」…等多種。也不要談的太深入，總結就是民法在侵權行為過失衡量的前提是：過失的發生雙方都有責任只是責任的大小、比例問題。 1.壞消息就是這種侵權行為過失衡量的前提，對於勞工資源較少，但舉證責任提高的狀況下，是較為不利請求的狀況。 2.好消息就是職業安全衛生法修法後已將適用對擴及「工作者」(參照該法第2條規定)而非僅限於受僱者。所以要派公司的職業安全衛生責任無論如何是不能脫離的，至於是否違反，仍應就該法檢視。三、對於本案之建議： (一)補償與賠償不同，對象也不同，補償對派遣公司、賠償對要派公司，應別進行。 (二)證據保全，應向懂職災法律及職業安全衛生法的專業律人員諮詢。 (三)提起訴訟可先向法律扶助基金諮詢，該會承接勞動部免費勞工訴訟立即扶助專案。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.46.11 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Employee/M.1438498140.A.BBC.html