Re: [文法] whose的用法

看板Eng-Class (英文板)作者tijj (my two cents)時間13年前 (2012/01/20 10:42)推噓1(1推 0噓 15→)

留言16則, 4人參與討論串3/8 (看更多)

※ 引述《msbaker (honey)》之銘言： : 請教一題關於whose的用法: : They were the Boy Scouts _____ to help eldery people cross the street. : A. whose was the task : B. to whom it was the task : C. it was whose task : D. whose task it was : 答案是D : 我看書上的解說是,Boy Scouts意為童子軍. whose task it was to help... : (他們的任務是....)中的"it"是先行代詞,代替後面的不定詞.等於說"to help... : was their task." : 我還是不明白這個句子的架構,為什麼會有一個"it"出現? 如果沒有"it",句子就不對了嗎? : 我對這樣的句子覺得很陌生.請教大家,如果我要查相關用法,可以怎麼查呢? : 我想再多找一下文法書,把自己不明白的地方再弄清楚. : 謝謝回答 → dunchee:這種表達方式。有無"it"的差別是在整體意思上的差異: 01/20 04:14 → dunchee:.... the Boy Scouts whose job is to help ... ->這意思 01/20 04:14 → dunchee:相當於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 04:15 → dunchee:"The Boy Scouts' job is to help elderly people ...." 01/20 04:15 → dunchee: ... task ... 01/20 04:16 → dunchee:(有沒有看出來? 這有些像是在講"Boy Scouts"只有一個task 01/20 04:17 → dunchee:(沒別的?) 然後他們單一的task就是... 01/20 04:18 → dunchee: 前頭的 ...was to .... 01/20 04:19 → dunchee:有 it : the Boy Scouts whose task it was to help ... 01/20 04:19 → dunchee:相當於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 04:19 → dunchee:"To help help eldery people cross the street" 這件事 01/20 04:19 → dunchee:was their task (這有些像是在說 ... 比如某人問說 xxxx 01/20 04:20 → dunchee:這task屬於誰管的/做的，然後你回答說這某A (xxxx只是他做 01/20 04:21 → dunchee:的多項事情的其中一個) 或是看這串: 01/20 04:22 → dunchee:http://tinyurl.com/6t4ntfa 如果你注意讀下篇(LearnEng 01/20 04:23 → dunchee:寫的第1部份的例子，講的都是單一一人的task(他的task就是 01/20 04:24 → dunchee:那項，沒別的) 01/20 04:24 → dunchee:換句話說題目句子使用了 whose task was to ... 那麼整體 01/20 04:27 → dunchee:意思上其實是有瑕疵的 01/20 04:27 → dunchee:套用前頭link裡頭人講的，這變成"to help ....cross the 01/20 04:29 → dunchee:street 是他們的"complete role" 01/20 04:29 → dunchee:(換句話說，沒別的。他們的日行一善不是只有這一項吧... 01/20 04:39 這裡的it可以省略, 是否為非限定或限定,並不是差在有無it (或有無comma). 並不是所有的關係子句都要嚴格區分為非限定或限定,很多時候是取決筆者的謹慎程度. 很多母語人士寫得文章、小說、書報裡的句子常可以發現這種情況. “Boy Scouts”本身意義就很明確了, 有沒有it都是非限定用法. 因為這世界上應該沒有只負責扶年長者過馬路的單一任務童子軍. 至少我以前當任時,不存在這種. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.13.1

→

pentimento

01/21 00:38, , 1^F

01/21 00:38, 1^F

→

pentimento

01/21 00:39, , 2^F

01/21 00:39, 2^F

推

hh47

01/21 00:44, , 3^F

01/21 00:44, 3^F

→

hh47

01/21 00:46, , 4^F

01/21 00:46, 4^F

→

pentimento

01/23 17:21, , 5^F

01/23 17:21, 5^F

→

pentimento

01/23 17:22, , 6^F

01/23 17:22, 6^F

你說得是對的,但是並非所有母語人士都會像你講得這樣標標準準來寫文章. 對關係子句的認識不該僅有你說得這樣. 在這裡, 我就不跟你argue原句這樣描述童子軍會不會造成混淆. 因為世界上就是不存在只負責扶過馬路的童子軍. Not all relative clauses need be rigidly classified as defining or --- non-defining. The inclusion or omission of commas may be at the writer's discretion when it does not result in a significant change in meaning. Longman English Grammar (by L. G. Alexander, R. A. Close) 第17頁參考一下就不再贅述了 ※ 編輯: tijj 來自: 114.137.62.183 (01/23 18:10)

→

pentimento

01/25 21:45, , 7^F

01/25 21:45, 7^F

→

tijj

01/26 11:01, , 8^F

01/26 11:01, 8^F

→

tijj

01/26 11:01, , 9^F

01/26 11:01, 9^F