Re: [文法] whose的用法

看板Eng-Class (英文板)作者l10nel (小失)時間12年前 (2012/10/19 13:49)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 1人參與討論串4/8 (看更多)

本文旨在總結以下這考題所引起的多種看法。雖非最近的話題，但覺得當時的討論沒結果，懸在那裡，故在此整理，以資參考。問題句：They were the Boy Scouts whose job it is to help elderly people cross the street. 兩大癥結： 1. it 什麼作用？可不可省？ 2. 為何 whose 前沒逗點？有無逗點代表什麼意義？一些先前的回應和相關推文： :=================================================================== : 作者 msbaker (honey) 看板 Eng-Class : 標題 [文法] whose的用法 : 時間 Thu Jan 19 14:00:20 2012 :───────────────────────────────── :請教一題關於whose的用法: :They were the Boy Scouts _____ to help eldery people cross the street. :A. whose was the task :B. to whom it was the task :C. it was whose task :D. whose task it was :答案是D :我看書上的解說是,Boy Scouts意為童子軍. whose task it was to help... :(他們的任務是....)中的"it"是先行代詞,代替後面的不定詞.等於說"to help... :was their task." :我還是不明白這個句子的架構,為什麼會有一個"it"出現? 如果沒有"it",句子就不對了嗎? :我對這樣的句子覺得很陌生.請教大家,如果我要查相關用法,可以怎麼查呢? :我想再多找一下文法書,把自己不明白的地方再弄清楚. :謝謝回答 :========================================================================== : 作者 EngLearner (英語客) 看板 Eng-Class : 標題 Re: [文法] whose的用法 : 時間 Thu Jan 19 21:38:06 2012 :────────────────────────────────────── :※ 引述《msbaker (honey)》之銘言： :: 請教一題關於whose的用法: :: They were the Boy Scouts _____ to help eldery people cross the street. :(二)至於 "it" 為何會在此，可以從兩個角度解讀: :(1)文法:"it" 為虛詞，以你句子為例，可先看 "It is Boy Scouts' task to help elderly people cross the street." 這句只是加上 "They were Boy Scouts." 的確，it 是虛主詞，後面詳述。 :→ zofloya:這是好英文嗎? whose something is/was to + V不是更簡潔 01/20 00:30 簡潔雖好，若兩種表達法含義不同，就不單是簡潔問題，而是何種表達法才對的問題。 :======================================================================= :作者: tijj (my two cents) 看板: Eng-Class 標題: Re: [文法] whose的用法 :時間: Fri Jan 20 10:42:10 2012 :※ 引述《msbaker (honey)》之銘言： :: 請教一題關於whose的用法: :: They were the Boy Scouts _____ to help eldery people cross the street. :→ dunchee:這種表達方式。有無"it"的差別是在整體意思上的差異: 01/20 :→ dunchee:.... the Boy Scouts whose job is to help ... ->這意思 01/20 :→ dunchee:相當於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 :→ dunchee:"The Boy Scouts' job is to help elderly people ...." 01/20 :→ dunchee: ... task ... 01/20 :→ dunchee:(有沒有看出來? 這有些像是在講"Boy Scouts"只有一個task 01/20 :→ dunchee:(沒別的?) 然後他們單一的task就是... 01/20 :→ dunchee: 前頭的 ...was to .... 01/20 :→ dunchee:有 it : the Boy Scouts whose task it was to help ... 01/20 :→ dunchee:相當於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 :→ dunchee:"To help help eldery people cross the street" 這件事 01/20 :→ dunchee:was their task (這有些像是在說 ... 比如某人問說 xxxx 01/20 :→ dunchee:這task屬於誰管的/做的，然後你回答說這某A (xxxx只是他做 01/20 :→ dunchee:的多項事情的其中一個) 或是看這串: 01/20 :→ dunchee:http://tinyurl.com/6t4ntfa 如果你注意讀下篇(LearnEng 01/20 :→ dunchee:寫的第1部份的例子，講的都是單一一人的task(他的task就是 01/20 :→ dunchee:那項，沒別的) 01/20 :→ dunchee:換句話說題目句子使用了 whose task was to ... 那麼整體 01/20 :→ dunchee:意思上其實是有瑕疵的 01/20 :→ dunchee:套用前頭link裡頭人講的，這變成"to help ....cross the 01/20 :→ dunchee:street 是他們的"complete role" 01/20 :→ dunchee:(換句話說，沒別的。他們的日行一善不是只有這一項吧... 01/20 的確，這正是 it 在此的作用。後面就這點做整理。 :這裡的it可以省略, 是否為非限定或限定,並不是差在有無it (或有無comma). 這裡的 it 不可省略，雖然 it 有無和關係子句限定/非限定無關。後有詳述。 :“Boy Scouts”本身意義就很明確了, 有沒有it都是非限定用法. 因為這世界上 :應該沒有只負責扶年長者過馬路的單一任務童子軍. 至少我以前當任時,不存在這種. 「童子軍意思明確，故為非限定」對了。進入正題。先不扯到關係子句，先從以下三個句子的表達法，看看不同形式，對於「童子軍的工作」和「扶人過馬路」兩件事情，有什麼重要的含義：（1） The Boy Scouts' job is to help elderly people cross the street. 意義：童子軍的工作即是/主要是扶老人過馬路。（隱含：A's job is B 這句型，通常意味著是 B 是唯一工作，若非唯一，至少也是主要工作。） => 因此，這句的表達方式不通，因為我們知道，童子軍的工作顯然不只是扶人過馬路，其主要工作也不是這個。（2） To help elderly people cross the street is the Boy Scouts' job. 意義：扶老人過馬路是童子軍的工作/該做的事。（重點：是童軍該做的，不是他人該做的。隱含：前面的「唯一工作」的含義不見了。） => 根據我們對童子軍的認識，這句話沒問題。（3） It is the Boy Scouts' job to help elderly people cross the street. 意義：扶老人過馬路是童子軍的工作/該做的事。（或：童子軍的一項工作，是扶老人過馬路。）（隱含：這句話意義大抵和（2）一樣，是採用所謂「外置」(extraposition)手段，將較長較重的不定詞主詞置後，以虛主詞 it 代替原位。2 和 3 的細微差異，此處不提了，和本文主題無關。）結論：（1）因帶有「唯一工作」暗示，不通。其他的（2）和（3）皆可。接著加入 They are the Boy Scouts 這句話，試圖利用關係詞 whose 將兩句合併成一句。（2）+ whose: ?They are the Boy Scouts [to help elderly people cross the street is whose job.] 結果形成難懂的句子，whose 和其相關的先行詞 Boy Scouts 距離太遠，不佳，甚至「不合法」。剩下的可能，（3）+ whose: They are the Boy Scouts, whose job it is to help elderly people cross the street. 意義：他們是童子軍。[他們的/童子軍的一項工作，是扶老人過馬路。] （含義：重點僅在「他們是童子軍」，第二部分只是附帶補充說明童子軍有什麼工作。）分析：注意在這裡 whose 前通常要加逗號，因為從意義上看，這是非限定用法（補充用法），為什麼是非限定？因為一提到童子軍，我們就知他們是什麼團體，不必靠「工作是扶人過馬路」來確認童子軍。關係子句「工作是扶人過馬路」，只是補充、附帶說明童子軍的一項工作，而非用來將「童子軍」這個團體區分、限定為「扶人過馬路」的那種和「不扶人過馬路」的那種。後半句 [...] 整個刪去，也不影響主要子句「他們是童子軍」的基本意義。我們對童子軍的認定，告訴我們他們不區分成兩種，這語言外的知識，也告知我們此處的關係子句是非限定的補充用法，因此按照補充用法的「傳統慣例」在 whose 前加逗號。那麼，如何看待去掉逗號的同一句話： They are the Boy Scouts whose job it is to help elderly people cross the street. 答案：去掉逗號的版本也對。去掉逗號，仍不改變「童子軍只有一種，即會扶人過馬路的那種」的事實，因此這裡的 whose 子句仍和有逗號者相同，不會因為去掉逗號就變成限定用法，從所有童子軍當中挑選出「扶人過馬路的那種」。重點：「限定」的定義，就是從一個大集合中挑選出一個較小的子集合。這一點和傳統文法書規定的「沒有逗號就是限定用法」相牴觸，但根據一般母語者對英文的實際使用，包括英語作家的寫法，有時候，表達非限定用法時並不加逗號，必須靠語意來決定有無限定功能。從語法+語意角度看，這一種不加逗號但語意為「非限定」的用法，有特別強調關係子句內容的效果。因此， They are the Boy Scouts whose job it is to help elderly people cross the street. 這句話可說比加了逗號的版本多了一個敘述重點： 1. 他們是童子軍。 2. 童子軍的一項工作，是扶老人過馬路。新近的、涵蓋較全的、基於語料事實、重語意的文法書，已經試圖破解傳統規範文法中的「沒有逗號就是限定用法」迷思，這現象很值得注意，可以幫助你閱讀時重新思考關係子句的「限定/補充」用法。結論： They were the Boy Scouts whose job it is to help elderly people cross the street. （1）此句 it 不可省。it 的有無決定有沒有「唯一工作」隱義。（2）it 有無和關係子句是否是限定無關。（3）前無逗號的關係子句不一定是限定，要視語意而定，逗號（或破折號）本身不再是絕對標準。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.198.133.1 ※ 編輯: l10nel 來自: 76.198.133.1 (10/19 13:57)