Re: [討論] 定期定額 與 定期定值 Value averaging
: 1.
: 這本書常常以報酬率來比較不同策略的優劣
: 而V.A. 之所以報酬率比較高
: 是因為投資期間或有不投入資金
: 甚或賣出股票拿回資金
: 因此在”投資終值約略相同”的條件下
: V.A. 的報酬率就常常(或幾乎一定)較高
: 但這些比較通常有個限制式, 就是”投資終值約略相同”
: 若取消”投資終值約略相同”這個限制式
: 那哪個策略較佳呢?
: 這就牽涉到每個人投資是比較注重NPV, 還是報酬率了
: 這邊不細談
投資策略當然要用報酬率來比較優劣，不只是這本書，而是所有的討論都如此
不投入資金或賣出股票拿回資金也不會是報酬率高的原因
而是這個策略在什麼時候不投入資金？資產漲幅高到等於預期該月份要增加的資產額度
又什麼時候要賣出股票？資產漲幅高到大於預期該月份要增加的資產額度
換句話說，當股價漲太兇，價格太昂貴的時候，這個策略會避免投資人進場
而相對來說，如果股價跌太兇，則會促使投資人增加進場的資金額度
這麼一來比起定期定額的不管行情固定買進，還多了買低、賣高的趨勢
這才是這個策略報酬率之所以提高的原因
至於終值是否相同，我並不覺得這是作者的重點
基本上這本書出自學術研究的論文，所以會有一個定性和定量的假設
當然可以質疑假設的合理性，但如果沒有固定的比較準則，研究又要評價什麼？
所以基本研究的前提操作大概可以分成：
1. 給定報酬率、投資年期限與每月投資金額，求得終值
2. 給定投資年期、每月投資金額和終值，求得報酬率
3. 給定報酬率、每月投資金額和終值，求得投資年期限
4. 給定報酬率、投資年期限和終值，求得每月投資金額
這四種操作其實都合理而且也都可行，但不至於因此而造成什麼不同的影響
如果沒有固定其他的變因而只留下一個，那策略間的比較恐怕就是亂搞了
所以如果從研究的角度來看，我覺得不能去質疑一個研究為什麼有一個前提假設
但是可以去質疑為什麼在上述四個操作中只選擇其中一個來驗證
而如果以另外三個來進行比較，結論是否會有所不同？
: 2.
: 就算”投資終值固定”這個限制式不可取消好了
: (否則不同策略間似難比較 :p)
: 假設我十年後要有一千萬
: 那哪個策略較佳?
這個問題恐怕不是凡人可以回答的，畢竟連每月可投入額度都不知道了....
: 作者似乎皆假設所有策略都要投資十年
: 但若其他策略, 例如定期定額策略因前五年股市大好
: 所以第五年就達到目標, 就把所有的錢放在無風險資產
: 這樣的話, 沒理由還要這策略算10年的IRR吧
這是對「策略」本身的誤解，也是一般投資人最常出現的幻想
無論是DCA或VA等策略，都是提供給那些無法知道市場未來走勢的投資人所使用的
為什麼要十年？其實在學術研究的定義中的確沒有「長期投資」的共識
但一般認定至少要十年的原因有兩個：
1. 在美國股市中持有十年獲得負報酬的機率低於1%
2. 相對於債券市場，公債的代表為十年公債，因此股市也取用十年的尺度為長期的下限
所以重點在於如果短期投資，恐怕投資人是自認為應該有足夠的功力
所以不需要策略操作，只要把握景氣循環的週期即可
而DCA或VA是給那些不懂得怎麼預測走勢或是明確認為走勢無法預測的投資人所使用的
如果本來要累積到一百萬的資產，因為股市大好，五年就達成
其實使用什麼策略並不重要
但如果不是這麼喜劇的劇本，而是從2006年開始投資，在2008和2009遇到先前資產腰斬
對於能夠預測走勢的投資人當然不需要策略
而對於不知道怎麼預測或是認為走勢無法預測的投資人來說
策略或許就是他們能夠將投資持續到現在的最主要支撐力量
而我想到現在這些投資人如果維持紀律，應該都還笑得出來了
: 經過不才的模擬, 若其他策略達到想要的投資終值就出場
: 那 V.A. 的報酬率常常輸給書中的其他策略 :p
我很有興趣看看你的模擬，因為你的結論不符合我的邏輯，我希望知道我是哪裡錯了呢？
: 所以…. (自己填寫吧 :p)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.70.247.153
推
01/11 08:36, , 1F
01/11 08:36, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
Fund 近期熱門文章
2
14
PTT職涯區 即時熱門文章
34
83