Re: [問題] and also 用法

看板GMAT (GMAT入學考試)作者Young21 (Young)時間12年前 (2012/10/10 18:54)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 1人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《justinyuyu (justinyu)》之銘言： : 這裡不太懂@@ 為什麼可以直接判定aid是動詞跟reduce做平行?? : 第一次看到這題時我以為他是跟risk做名詞平行... 1. : Eating saltwater fish may significantly reduce the risk of heart attacks : and also aid for... 第一個 the risk of heart attacks 這裡不用多說就是指罹患心臟病的風險特別指這種risk 當然就是名詞當然就是要加"the" 但是第二個呢如果是要平衡成D大所說的名詞那就要解釋成對患有兩種疾病患者的救助特別指這種aid 當然就是名詞當然就是要加"the" 可是所有選項都沒有加上"the" 而aid本身也可當動詞所以這裡自然會把它當動詞解釋而且若力求完美的平衡不是也要加上the才是最工整嗎? aid又不是專有名詞 : : 而非如您所說的省略公因式"減少" 而使後者形成負面意思 : : 整句看下來 : : 若解釋成 "吃某種東西會減少對某些患者的幫助" (reduce the aid) : : 感覺並不符邏輯也囉嗦 : 不符邏輯之處感覺上跟d大所說的"優缺點不能用and also並列"是一樣的意思? : 還是我理解錯誤^^"不好意思 2. 這邊不知道我有沒有會錯意簡單來說 D大的意思是降低兩件事情: 1. 罹患心臟病的風險 2. 對患有兩種疾病的患者的救助造成一個優點一個缺點應該是用轉折語氣but等等的 (如果我沒看錯D大的意思的話...) 但是我認為除了上述第一個原因還有兩個語法及邏輯的原因不應該解釋為 "降低救助" 而是 "救助" 1) reduce the risk 是一個常用的概念除了慣用語法之外可以這樣寫是因為 risk在這裡是被動的概念是指遭受/罹患心臟病的風險所以這裡用"降低"說得通但是aid本身是主動的概念通常不太會說 "降低某樣東西的救助" (不知道這樣解釋有懂嗎@@ 這比較語感的概念...) 2) 更明顯的是舉個例子 A 是個特效藥可以救助XX患者但B會降低A的效果這樣就比較合理因為有一個主體先去救助然後另一物會降低這個效果但是回頭看這句若是解釋成"降低救助" 我就會想問: 是誰先救助那些患者?? 文章完全沒有提到?? 沒頭沒尾直接說它會降低對患者的救助並不合理相反來說解釋成吃鹹水魚這件事情本身就可以救助患者我認為比較合理且自然參考一下啦我英文也不是很好還請多指教> < -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.210.31 ※ 編輯: Young21 來自: 1.164.210.31 (10/10 18:56)