[分析] 再問一題Arg 我寫的架構 老方題號#41

看板GRE (GRE入學考試)作者 (克利斯多˙貢)時間17年前 (2008/08/26 18:11), 編輯推噓3(3011)
留言14則, 3人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
題目 The following appeared in a medical newsletter. "Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment." 大概是說 二度傷害會造成肌肉拉傷的病患無法快速康復 然後有兩組實驗來對照 第一組 Dr.N 專精運動傷害 病患為運動傷害患者 規律的吃抗生素 40%比預期早康復 第二組 Dr.A 一般內科醫生 病患吃糖衣碇 沒有明顯早康復 結論 建議肌肉拉傷病患吃抗生素 我想請大家幫我看看 文章的架構 每段之間的連接 還有我找不出第二點可以反駁的 理由三找不出例子舉例 長度大概是這樣 都是大約 第一段 開頭 4句 75字 第二段 理由一 4句 100字 第三段 理由二 想不出來>"< 第四段 理由三 2句 45字 想不出舉例的例子 只有想到陳述方式 第五段 總結 3句 70字 正文如下 我用上一篇的架構來寫 不過比上一篇寫的不太順 這篇argument下了一個結論 說預防肌肉拉傷病患二度傷害的最好方法就是 吃抗生素.作者指出40%的第一組病患 規律的吃了抗生素之後 有比預期來 的早康復.而第二組病患沒有吃抗生素 他們的康復時間並沒有明顯縮短. 這看起來似乎合理,但其實作者犯了幾個錯誤. 首先 我們不能確定兩組的病患有著相同的毛病 因為作者只有提到第一組 病患有肌肉拉傷毛病.而且 第二組的病患是由一個一般內科醫生來進行治 療,我們都知道 如果我們肌肉拉傷不可能去找內科醫生.或許有個第二組的 病患是因為腸胃不好 吃糖衣碇未必會簡短康復時間. 所以我們可以說這兩 組根本就不能比較 甚至 第二組的數據根本就沒有用處. 再來 第二個理由我真的想不到... 最重要的是 作者想要預防二次傷害 但是這整篇argument都沒有提到這兩 組病患有二次傷害. 所以要討論二次傷害 跟吃抗生素或是糖衣碇根本就沒 有關係.這邊好像力量有點少 可是我也想不到可以怎樣舉例 總括來看 肌肉拉傷二次傷害的康復時間 不能拿那些不是肌肉拉傷或是那 些不是二度傷害病患的數據結果來做研究.兩組不同背景的病患還有兩個不 同專業的醫生 也是無法去做比較的.作者應該專注於兩組病患的背景 然後 提出更有利的證據來支持他的論點 再次謝謝看完的人 以及願意幫我解答的人 這篇寫的好不順.... -- ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄╮▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://0rz.com/?jQ1XY ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄φcrystaloops -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.227.163

08/26 19:18, , 1F
建議從clinical trial下手 控制factors
08/26 19:18, 1F

08/26 19:21, , 2F
嘿 吃抗生素就是為避免secondary infection
08/26 19:21, 2F

08/26 19:21, , 3F
這點算是背景知識喔
08/26 19:21, 3F

08/26 19:55, , 4F
哇 糟糕樓上的把我的論點推翻了 那我
08/26 19:55, 4F

08/26 19:55, , 5F
還要再想想...
08/26 19:55, 5F

08/26 20:21, , 6F
請問一樓說的是第二組的人嗎?
08/26 20:21, 6F

08/26 22:22, , 7F
給原po 別緊張我沒有推翻你的論點啦
08/26 22:22, 7F

08/26 22:22, , 8F
我是這樣看: 也許吃抗生素真的可以避免
08/26 22:22, 8F

08/26 22:22, , 9F
二次感染 不過證明的過程值得懷疑XD
08/26 22:22, 9F

08/26 22:23, , 10F
我也有寫這篇 如果你願意一起切磋的話
08/26 22:23, 10F

08/26 22:24, , 11F
可以寄信給我 我都還沒好好欣賞過大家的
08/26 22:24, 11F

08/26 22:24, , 12F
文章耶 (哈哈 我討厭用推文的)
08/26 22:24, 12F

08/26 22:26, , 13F
我正在修正中 等下在修改文章囉
08/26 22:26, 13F

08/26 22:27, , 14F
不喜歡推文 你可以回文阿XD
08/26 22:27, 14F
文章代碼(AID): #18izRg4u (GRE)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #18izRg4u (GRE)