Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構老方題號#41

看板GRE (GRE入學考試)作者Whirligig (New Revolution)時間17年前 (2008/08/26 21:38)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串3/5 (看更多)

我星期五要考，現在心煩氣躁，順便來練習一下XDD 以下是我的淺見，提供參考:P 開頭：大致上跟你的一樣:P 第一段：1.質疑兩組病患的不同：肌肉拉傷的嚴重性不一樣，患者年齡不同...等 2.醫生不同，治療方式不同，兩組不能比較 3.因此治療時間縮短不一定是因為抗生素第二段：質疑這個研究： 1.樣本數 2.是否有代表性 3.研究時間.........等等第三段：雖然40％似乎很有說服力，但是依舊質疑40％是否具有意義，因為這篇argument給的資料不完整， ex.是否有些人很快好，可是有些人還是特別慢....等等所以40％不能代表抗生素有效結論：就大致像你那樣就可以囉～ ※ 引述《sardiyal ()》之銘言： : ※ 引述《crystaloops (克利斯多˙貢)》之銘言： : : 題目 : : The following appeared in a medical newsletter. "Doctors have long suspected : : that secondary infections may keep some patients from healing quickly after : : severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary : : results of a study of two groups of patients. The first group of patients, : : all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who : : specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their : : treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than : : typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. : : Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients : : believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was : : not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with : : muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their : : treatment." : : 大概是說 : : 二度傷害會造成肌肉拉傷的病患無法快速康復然後有兩組實驗來對照 : : 第一組 Dr.N 專精運動傷害病患為運動傷害患者規律的吃抗生素 40%比預期早康復 : : 第二組 Dr.A 一般內科醫生病患吃糖衣碇沒有明顯早康復 : : 結論建議肌肉拉傷病患吃抗生素 : : 我想請大家幫我看看 : : 文章的架構每段之間的連接還有我找不出第二點可以反駁的理由三找不出例子舉例 : : 長度大概是這樣都是大約 : : 第一段開頭 4句 75字 : : 第二段理由一 4句 100字 : 兩組實驗對象是否有經過挑選? : 應該說會去特別看運動傷害醫生的 : 是不是會有什麼特性 : (physician這邊應該是指復健師?) : : 第三段理由二想不出來>"< : 兩個醫師的專業程度有差異 : 有可能會造成治療方法上差異 : 導致康復時間不同 : : 第四段理由三 2句 45字想不出舉例的例子只有想到陳述方式 : expected time是很模糊的定義 : 醫師專業的判斷能力不同 : 有可能造成expected time不同 : : 第五段總結 3句 70字 : : 正文如下我用上一篇的架構來寫不過比上一篇寫的不太順 : : 這篇argument下了一個結論說預防肌肉拉傷病患二度傷害的最好方法就是 : : 吃抗生素.作者指出40%的第一組病患規律的吃了抗生素之後有比預期來 : : 的早康復.而第二組病患沒有吃抗生素他們的康復時間並沒有明顯縮短. : : 這看起來似乎合理,但其實作者犯了幾個錯誤. : : 首先我們不能確定兩組的病患有著相同的毛病因為作者只有提到第一組 : : 病患有肌肉拉傷毛病.而且第二組的病患是由一個一般內科醫生來進行治 : : 療,我們都知道如果我們肌肉拉傷不可能去找內科醫生.或許有個第二組的 : : 病患是因為腸胃不好吃糖衣碇未必會簡短康復時間. 所以我們可以說這兩 : : 組根本就不能比較甚至第二組的數據根本就沒有用處. : incomparable group : 假設phycian是指物理治療師 : 此立論應在於文中並未明確指出第二group治療什麼 : 有可能是關節傷或是韌帶等等跟肌肉就沒關係 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.181.158

Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構 老方題號#41

Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構老方題號#41