Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構老方題號#41

看板GRE (GRE入學考試)作者poppop (check e-mail的病)時間17年前 (2008/08/26 23:11)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《crystaloops (克利斯多˙貢)》之銘言： : 題目 : The following appeared in a medical newsletter. "Doctors have long suspected : that secondary infections may keep some patients from healing quickly after : severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary : results of a study of two groups of patients. The first group of patients, : all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who : specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their : treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than : typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. : Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients : believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was : not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with : muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their : treatment." : 大概是說 : 二度傷害會造成肌肉拉傷的病患無法快速康復然後有兩組實驗來對照 : 第一組 Dr.N 專精運動傷害病患為運動傷害患者規律的吃抗生素 40%比預期早康復我有個小疑問關於"Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected."這句話，我認為他的意思應該是第一組患者的平均復原時間較一般預期的快了40%，而不是第一組患者中有40%的人比預期的早康復。若我的解釋是對的，這裡你也可以質疑平均數的代表性。例如可能有個人是極限值他可能天生是百年難得一見的武學奇才，別人要五天才可以復原，他半天就好了。這種人會使平均數（算數平均數）失去他的代表性。若你的解釋是對的，你也可以質疑第一組的quicker到底是多quicker？兩小時也算 quicker，半天也算quicker，一個禮拜也算quicker。這是個籠統的字眼，而且也沒有提到quicker有沒有到達統計顯著。我認為這篇從研究方法或統計觀念比較好下手，請大家指教。 : 第二組 Dr.A 一般內科醫生病患吃糖衣碇沒有明顯早康復 : 結論建議肌肉拉傷病患吃抗生素 : 我想請大家幫我看看 : 文章的架構每段之間的連接還有我找不出第二點可以反駁的理由三找不出例子舉例 : 長度大概是這樣都是大約 : 第一段開頭 4句 75字 : 第二段理由一 4句 100字 : 第三段理由二想不出來>"< : 第四段理由三 2句 45字想不出舉例的例子只有想到陳述方式 : 第五段總結 3句 70字 : 正文如下我用上一篇的架構來寫不過比上一篇寫的不太順 : 這篇argument下了一個結論說預防肌肉拉傷病患二度傷害的最好方法就是 : 吃抗生素.作者指出40%的第一組病患規律的吃了抗生素之後有比預期來 : 的早康復.而第二組病患沒有吃抗生素他們的康復時間並沒有明顯縮短. : 這看起來似乎合理,但其實作者犯了幾個錯誤. : 首先我們不能確定兩組的病患有著相同的毛病因為作者只有提到第一組 : 病患有肌肉拉傷毛病.而且第二組的病患是由一個一般內科醫生來進行治 : 療,我們都知道如果我們肌肉拉傷不可能去找內科醫生.或許有個第二組的 : 病患是因為腸胃不好吃糖衣碇未必會簡短康復時間. 所以我們可以說這兩 : 組根本就不能比較甚至第二組的數據根本就沒有用處. : 再來第二個理由我真的想不到... : 最重要的是作者想要預防二次傷害但是這整篇argument都沒有提到這兩 : 組病患有二次傷害. 所以要討論二次傷害跟吃抗生素或是糖衣碇根本就沒 : 有關係.這邊好像力量有點少可是我也想不到可以怎樣舉例 : 總括來看肌肉拉傷二次傷害的康復時間不能拿那些不是肌肉拉傷或是那 : 些不是二度傷害病患的數據結果來做研究.兩組不同背景的病患還有兩個不 : 同專業的醫生也是無法去做比較的.作者應該專注於兩組病患的背景然後 : 提出更有利的證據來支持他的論點 : 再次謝謝看完的人以及願意幫我解答的人這篇寫的好不順.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.162.156

Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構 老方題號#41

Re: [分析] 再問一題Arg 我寫的架構老方題號#41