Re: [問題] 有這條規定嗎?
※ 引述《colinton (YCL)》之銘言：
: 重點是刑事程序本與民事程序本質有別，刑事「不自證己罪原則」跟民事「利己
: 事實舉證責任原則」何能類比？況「不自證己罪原則」係屬憲法層次之原則，
: 「訴訟上協力義務」是否得以凌駕於「不自證己罪原則」，恐非無疑。
: 用制度上有拘提被告之規範設計，推斷被告有刑事訴訟協力義務，是否過於跳躍？
: 被告的到庭義務能夠直接認定為協力義務嗎？還是說是不自證己罪原則之例外？
恕我直言，既然我已點出立論基礎在相關書籍多有論述，而我文章僅反面論駁
正面求知的態度，應該是自省所學不足，自行查找相關書籍再來論戰
你能不能將上網時間撥出部分去圖書館，看看立論基礎中民事刑事共通的本質
不是在網路上回個幾句，就要別人把立論道理說一遍給你聽
我不喜歡也沒義務進行教學說明
此外，光看我文章的文義解釋
早已明言，無論是無罪推定或舉證責任，都和訴訟上協力義務是兩碼事
不懂為何仍執意混淆，還來倡議誰的法律位階高？
你前幾句將兩碼事扯在一起，不會浪費打字的時間嗎？
: 法院沒有強逼？！似乎在本案不是這樣子的吧。
: 而證人傳不到就是沒有證據能力？證據能力不是這樣判斷的吧。
: 況且，證據能力係由法院自行判斷，若法院認為被告聲請傳喚之證人與本案無關，
: 自可不予傳喚，本案係要求辯護人捨棄傳喚，顯係要求被告放棄主張對其有利之證據，
: 實有悖憲法不自證己罪之原則，顯有違誤，灼然至明。
這位大律師，我倒想請教，你知道證據三要件嗎，我假設你知道
無法取得的證據有沒有欠缺其中哪一要件呢？
敢問憲法不自證己罪原則是不是打退憲法其他所有精神，也可驅逐現實所有困境？
本案不是證人經傳不到，請再多花一點無端慷慨激昂的時間回顧原文
本案是證人經拘兩次不到，不知道這種情形下強調憲法的您將怎麼辦？
該不會異想天開要求法院通緝證人吧？或是案件就擺到天荒地老有一天證人出現為止？
您的憲法讀得真是好！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.9.178
推
02/26 08:37, , 1F
02/26 08:37, 1F
→
02/26 09:55, , 2F
02/26 09:55, 2F
推
02/26 11:57, , 3F
02/26 11:57, 3F
推
02/26 12:15, , 4F
02/26 12:15, 4F
→
02/26 12:19, , 5F
02/26 12:19, 5F
推
02/26 13:59, , 6F
02/26 13:59, 6F
推
02/26 14:03, , 7F
02/26 14:03, 7F
推
02/26 14:07, , 8F
02/26 14:07, 8F
推
02/26 16:03, , 9F
02/26 16:03, 9F
推
02/26 16:03, , 10F
02/26 16:03, 10F
推
02/26 16:19, , 11F
02/26 16:19, 11F
推
02/26 16:31, , 12F
02/26 16:31, 12F
推
02/26 18:42, , 13F
02/26 18:42, 13F
→
02/26 21:26, , 14F
02/26 21:26, 14F
→
02/26 21:27, , 15F
02/26 21:27, 15F
推
02/28 03:24, , 16F
02/28 03:24, 16F
→
02/28 03:25, , 17F
02/28 03:25, 17F
→
02/28 03:29, , 18F
02/28 03:29, 18F
討論串 (同標題文章)
Lawyer 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章