Re: [問題] 有這條規定嗎?

看板Lawyer (律師)作者didadi (咻的一聲)時間16年前 (2008/02/24 06:41)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 2人參與討論串6/9 (看更多)

※ 引述《VVax (超黑心事務所)》之銘言： : 感謝大大的賜教拉，原本覺得沒必要回的， : 不過既然板上有幸有不少司法官及準司法官參與討論， : 有一些事還是澄清討論一下比較好，免得誤會越來越深。 : 有沒有做功課不是在網路上打打字就看得出來，這點我想不要太快下評論， : 對一個認真看待自己工作的人來說，聽起來很刺耳。 : 當然你想寫什麼都可以。你可以指明是我， : 這樣正好稱老闆的意「以後這種鳥事都派下面的去送死就好了， : 有事也不會算倒我頭上」。 : 你也可以寫老闆，或許會影響到老闆的名聲， : 但我偷偷告訴你，這影響小到遠超過你的想像， : 而且，像這種在泥巴堆打滾的人是不怕多沾一點灰的， : 更何況，假設這判決書的法官本身就是眾所皆知有問題的， : 這樣的指摘恐怕難昭公信，反而會為自己招來反效果。 : 且我還是想問，寫這個有什麼意義？ : 他是很愛嚇人，不過似乎嚇不了人。 : 因為就那麼剛好，我第一次開這法官的庭就被他亂酸一通， : 開完庭剛好遇到同學就馬上轉述給同學聽， : 同學跟我說「他上次也是酸我一樣的話拉」，……， : 下次要罵人之前還是先換換台詞吧，每次都罵一樣的話，誰會重視你的罵詞呢？ : 協力義務要協力什麼我不太懂，似乎是要當事人促進訴訟使法院能盡快結案？ : 這樣好像有點詭異，要一個屢屢被判有罪的被告協力進行刑事訴訟？ : 好像要被告自己開著有罪判決的高速列車，還要用最快的速度載著法官完成有罪判決？ : 感覺上好像怪怪的。其他部分不予回應，僅為仁智有別，避免流於無意義各抒己見的爭執而刑事訴訟上協力義務倒必須加以析明，以正視聽有點感慨的是，邱聯恭老師許多著作內容，早已講得非常明白，恕不查考正面立論請參看上揭書籍，下僅加以反面論駁你的想法照你的邏輯，刑事被告可能獲致有罪判決的情形相同於民事被告可能獲致敗訴判決的情形身為受原告主張權利的被告，為了避免訴訟上不利益，只要擺爛就好？那麼，民事除了消極確認訴訟，因由被告主張權利，方須責負協力義務？甚而，於消極確認訴訟中，反過來是原告可以擺爛不予協力嗎？打到這裡，你想法中有一個關鍵混淆點，至為灼然我將刑事「不自證己罪原則」類比於民事「利己事實舉證責任原則」進行說明無須證明自己清白、無須舉證抗辯的被告不用先行為訴訟主張，不表示即無訴訟上協力義務跳脫太快劃上等號，邏輯上便產生推理謬誤，忽略諸多規範所架構之體系不求一方當事人盡舉證責任，意同於免其訴訟上協力義務？至一方當事人須舉反證求取有利判決時，其方驀然產生訴訟上協力義務？訴訟上協力義務不是為了加速法院結案存在，這是源自憲法及訴訟法意旨撇開司法資源有限性此一個案當事人感覺無關痛癢之大哉本命訴訟上協力義務即對一方當事人造成不利益結果？不利益結果，係由於其盡訴訟上協力義務所致？倘其擺爛不盡訴訟上協力義務，即可規避不利益結果？刑事被告得保持沈默，得為不實之陳述，不受偽證罪處罰這是著眼於人性，某程度得想為法律規範不可期待性但難以據此推論任何可能不利益於刑事被告之訴訟上需求，均具不可期待性而得脫免否則不會有拘提被告之規範設計進之，依你的想法，證據能力之有無，將可率由被告依是否有利於己為由濫行採駁？何以獨厚你案件中盡調查之能事仍無法取得之證據捨棄標準？法院沒有強逼你捨棄證據，是你執著於該項不具證據能力之證據 : 證人屢傳不到，法官又不肯自己判決，反過來逼我們捨棄證人？ : 說實話，站在「與法院維持良好關係」的立場，律師們絕對是很樂意配合庭上結案的， : 但是，被告怎麼可能願意阿， : 抓去關的是他，又不是我們這些在黃線後看熱鬧的鄉民， : 怎麼能逼他放棄咧，這很奇怪吧。 : ps.後來這個受命法官收斂多了，開庭指揮權終於回到審判長身上了， : 還好座位有區分，不然我真不知誰是審判長。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178