PTT職涯區 / Lawyer (律師)

Re: [新聞] 律師飯 愈來愈難吃

看板Lawyer (律師)作者 (馬克大夫)時間14年前 (2011/09/25 22:47), 編輯推噓13(13推 0噓 60→)
留言73則, 15人參與, 最新討論串3/14 (看更多)
※ 引述《nicelad (狗狗)》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 律師飯 愈來愈難吃 : 時間: Sun Sep 25 21:59:50 2011 : : → mark89:開放波波可能人命也會一起被淘汰掉.... 09/25 18:44 : 是嗎?就我在醫學版的觀察 波波可都是走無關性命的小科居多阿 : 何來人命被淘汰之說(茶) : 再說波波也是和台台一樣通過國考的呀 : 所以是說醫師國考沒有鑑別度嗎? 醫師國考確實沒有鑑別度 但是醫界很封閉 所以誰好誰不好 其實如果業內問一問大家都知道 這也不是台灣這樣 美國也是如此 好醫生就是 doctor's doctor 醫生口中推薦的醫生 波波要怎麼開放那是政府的事 至於波波的爸媽如何運作大家也都很清楚 但是這些挺波立委或波爸波媽會不會給波波看當然又是一回事 至於關不關係人命 如果你給他看到就知道關不關係人命了 小科一樣會出人命 不是不會 你就等著看他們有沒有這樣的實力了 : : → mark89:醫師執照也是很專業 但是君不見一堆沒有醫師執照的專家 09/25 18:45 : : → mark89:散佈在電台 電視 口耳相傳中 有誰去認真把關過? 09/25 18:46 : : → mark89:是抓不到 還是不想抓 抓到又能怎麼樣 罰小錢繼續看的一堆 09/25 18:46 : : → mark89:律師本來就應該更親民 我不認為把錄取率提高會有什麼問題 09/25 18:48 : : → mark89:醫師國考的錄取率也很高 難道法界不能從另一端思考 09/25 18:49 : 考生母數又不一樣 : 先讓法律系所跟醫學系一樣少 : 或是至少跟美國法學院一樣總量管制再說吧 能不能總量管制 或者當初為何不管制 以及現在能不能管制 都是可以討論的 當然 如果牽涉到法界大老利益等等 那就並非我這外人所能理解及置喙的了 : : → mark89:難道你們的想法都這麼 rigid嗎? 09/25 18:49 : 沒有多rigid 但也不想太simplified 開放就是萬靈丹? 呵 開放不是萬靈丹 但是不開放一定是死路一條 死水一攤 : : → mattaus:故為了品質及民眾利益考量改以執業8-10年始能擔任指導律師 09/25 18:52 : : → mattaus:全聯會是該好好考慮用這種方式解決考試制度所留下來的問題 09/25 18:53 : 我同意 : 而且律訓時間跟強度都該拉長 : 大學裡面的法律教育沒辦法提供足夠的執業訓練 : 同樣是新人 受律訓的律師很難跟司訓的司法官抗衡 : 或是可以考慮三合一訓練 : : → A5K:董先生都說要開放法規會實習了 我看全聯會講這些也沒甚麼用 09/25 18:59 : : → A5K:真要拿醫師錄取率來比的話 大學法律系也應該只能錄取1500人.. 09/25 19:01 : 聽說某人是十年寒窗不第 就想毀掉這制度的... 跟念完法律系之後呼籲大家千萬別來念法律系的人有關係嗎? : : 推 onei:醫學系的開放管控很嚴 與法律系如雨後春筍般的開放實不能比擬 09/25 19:13 : : → onei:正因為在學習階段的窄門檻 使醫師國考的高錄取不會有問題 09/25 19:15 : : → onei:但是法律系(或者說是律師應試資格) 與醫師應試資格相對寬鬆 09/25 19:16 : 推 還是說醫師也要開放學分班報考? 醫師開放學分班聽起來上可行 但是實際上醫學課程聯貫性強 實作性強 學分一個比一個重 開放學分班一個一個學分修要修到民國幾年? 況且還有波波(甚至還有比台灣更便宜的羅馬尼亞)這個管道 我個人認為要念醫並不是很大的障礙 但是要靠這些額外管道念"好"醫學 也確實不易 這些外國醫學院根本不用心掌控學生學習情況 如果這樣比起來 開放台灣醫學院的學分班搞不好還更好 但是師資 器材 大體 還有見實習空間 也都是問題 律師還可以模擬開庭 模擬開刀跟真的開刀還是差很大 血沾在線上的黏滯感 線拉扯組織的鬆緊度 以及家屬圍繞上來恐嚇的驚嚇度 XD 這些都不是模擬開刀可以做得出來的 : : → preattyall:怎會有從醫師國考錄取率高導出律師錄取率應提高的想法? 09/25 19:17 : : → onei:與醫師錄取率很高為對照 並非在同一個天枰上~ 09/25 19:18 : : → onei:簡單說都錄取1000 錄取率一個是只開放1100考 另一則開放10000 09/25 19:20 : : → preattyall:在討論某議題之前,應該先瞭解該議題的基本背景資料,畢 09/25 19:21 : : → preattyall:竟本版不是八卦版 09/25 19:22 : : 推 clips:所以,律師代書化,你覺得是正面的趨勢?!以後法律系有照的多, 09/25 20:12 : : → clips:但努力與生計不敷平衡,未來念法律的人應該會漸漸減少 09/25 20:13 : 推 大家覺得一審五萬很多 : 但是實際付出的心力與眼力都沒有看到 : 這是台灣不尊重專業的悲哀 : 很多人都覺得我們律師只是出一張嘴... 一審五萬很辛酸 開一台換心只有美國30分之一 心不心酸 都很心酸 : : → slimdmx2000:這樣放寬的後果，必定還是有些善良的百姓因為良萎不齊 09/25 20:33 : : → slimdmx2000:律師，而怨恨司法一輩子畢竟他們一生或許只經歷這一回 09/25 20:34 : : 推 mark89:法界應該要思考的是 既然現今的大學法學教育並不能滿足一般 09/25 20:58 : : → mark89:人需求 是否應該增加學士後專長的訓練 就像醫師的專科化 09/25 20:58 : mark大 我也贊同律師專科化 : 但請注意 醫師的專科訓練是要足夠的醫院才能容納各個畢業醫師的名額吧 : 台灣人民訴訟風氣不盛 多數案件也不一定找律師代理 : 事務所可沒這麼佛心付一堆實習律師薪水還要教導他們 : 這樣你讓很多人考到律師執照有意義嗎 : 說要讓他們變成專科律師 如上所述沒有那麼多的訓練資源 : 如果律師找不到事務所訓練怎麼辦呢? : 拿當事人當試驗品自學嗎? : 這樣好嗎? 當然一定要規劃好 否則就白白浪費這些人才了 就像我看到波波來見實習一樣會教 真的被放進來了 就教好他們 學不學好是在個人 台台也一堆不好好學的 : : → mark89:只有這樣子 才能達到真正的專業 否則一張牌吃天下 這樣誰會 09/25 20:59 : : → mark89:相信你們的專業呢? 律師考試只是個門檻 將來這種人為不實際 09/25 20:59 : : → mark89:的門檻必定逐漸被打破 即使政府不動手 公會也該認真思考 09/25 20:59 : : → forman:可以改吃麵？ 09/25 21:02 : : → onei:律師資格是給要使用法律的人民一個明顯簡單辨識的方法 09/25 21:06 : : → onei:若認為律師資格與對人民的法律服務不相稱 為提升此目的 09/25 21:07 : : → onei:可能手段有... 強制在職進修 09/25 21:08 : : → onei:或...先前有倡議過的律師再分科證照制度 09/25 21:09 : : → onei:但是開放名額這手段與使人民簡單辨識、強化服務之目的... 09/25 21:10 : : → onei:似乎並非最小成本的手段 09/25 21:12 : : → onei:誠如先前所說 一個人一生可能就遇到一位律師 09/25 21:12 : : → onei:人民要如何選擇? 市場機制在不明朗的市場下能否健全的運作? 09/25 21:14 : : 推 mark89:實際上 目前的形訴辯護人也是一定要是律師 09/25 21:16 : : → mark89:至於不需要律師的 如果真的想要找律師 依現行制度 有比較 09/25 21:16 : : → onei:這些考選部未清楚說明 裁量過程誠如樓上所述令人覺得粗糙 09/25 21:16 : : → mark89:能夠辨識出好律師或者不好的律師嗎? 我很懷疑 09/25 21:16 : 依現行制度也不能辨識好醫師跟壞醫師阿 況且開放國考名額就可幫助人民辨認? 從來就沒有辦法辨認 難道你看他幫你開刀嗎? 就算看了 你就懂嗎? 除非像美國商業保險制度大剌剌公開醫師開刀成功率併發症比率 讓底下的投保人決定要不要再續保 問題是 健保局敢嗎 一堆大老把持的醫師公會敢嗎 年輕的醫師也是敢怒不敢言 但是又能怎麼樣 只能靠 doctor's doctor 良心建議你認識個好醫師當你的好朋友吧 至少他不會害你 : : → mark89:況且浪費大量考生美好青春 成本就低嗎? 09/25 21:16 : : → mark89:現在的制度也沒有幫到小老百姓 成本有更低嗎? 市場機制有明 09/25 21:17 : : → mark89:朗嗎? 如果沒有 你怎麼知道未來不會更明朗 09/25 21:17 : 你能證明會因此變明朗的話 我一定舉雙手贊成 沒辦法證明 只是個小老百姓的希望 現在的制度就讓你更覺得光明公平了嗎? 我不相信 -- -- Mark's Blog http://tw.myblog.yahoo.com/mark-catte/ Mark's Youtube http://www.youtube.com/user/drmark89?feature=moby#play/uploads -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.180.2
→
09/25 23:07, , 1F
你真的要在律師板跟他們辯嗎...這是他們吃飯的傢伙耶.
09/25 23:07, 1F
推
09/25 23:12, , 2F
其實我覺得拿醫師來比實在是很詭異 這兩個差太多了吧
09/25 23:12, 2F
→
09/25 23:12, , 3F
醫師可能還會稱他是神 律師麻..雖然我不是理組的
09/25 23:12, 3F
→
09/25 23:13, , 4F
但這兩個要走向開放的影響層面實在是差很多ww
09/25 23:13, 4F
→
09/25 23:16, , 5F
沒有辯吧 只是討論 吃飯的傢伙嘛~~ 聽說之前有個ENT醫師
09/25 23:16, 5F
→
09/25 23:16, , 6F
考司法官考的不錯喔 我倒是很少見到律師來報考醫學系的啊~
09/25 23:16, 6F
→
09/25 23:17, , 7F
我不反對提高錄取率 但是考試資格實在應該要提高一點
09/25 23:17, 7F
→
09/25 23:17, , 8F
在美國沒有從law school畢業根本就不能考啊...
09/25 23:17, 8F
→
09/25 23:17, , 9F
現在台灣律師只要修個二十個學分就可以考了 顯然不夠
09/25 23:17, 9F
→
09/25 23:17, , 10F
也不用搞得這麼見外 to b or not to b 大家可能都是受害者
09/25 23:17, 10F
→
09/25 23:28, , 11F
律師考醫師的成本 跟 醫師考律師最低成本 之前討論過了吧
09/25 23:28, 11F
→
09/25 23:28, , 12F
不能相提並論
09/25 23:28, 12F
→
09/26 00:25, , 13F
考的上為何要限制資格?
09/26 00:25, 13F
→
09/26 00:27, , 14F
考試資格提高的好處是?除了保障法律系外還有甚麼優點??
09/26 00:27, 14F
推
09/26 00:32, , 15F
所以德國、日本都是圖利法律系?二年級考試沒過輔導轉系
09/26 00:32, 15F
→
09/26 00:32, , 16F
的德國也是圖利少數考的過的考生?
09/26 00:32, 16F
→
09/26 00:33, , 17F
如果這樣說 那醫學系應該50級分就能念 相信也能過國考
09/26 00:33, 17F
→
09/26 00:35, , 18F
實際上真的有47級分的跑去當波波 這種程度差太多的也很辛苦
09/26 00:35, 18F
→
09/26 00:35, , 19F
所以好處是??另這跟醫學系幾分能念有甚麼關係?
09/26 00:35, 19F
→
09/26 00:35, , 20F
考國考恐怕也要補個3-4年 我房東太太的兒子就是這樣
09/26 00:35, 20F
→
09/26 00:36, , 21F
應該是要能證明這種限制能不能帶給大眾更多利益吧
09/26 00:36, 21F
→
09/26 00:37, , 22F
而不是像B大說的 這樣真的不合理
09/26 00:37, 22F
推
09/26 00:38, , 23F
沒錯!所以德國日本這種制度的優點再哪裡才是應該討論之處
09/26 00:38, 23F
→
09/26 00:39, , 24F
這樣說誰看得出來優點在哪?只看到情緒性的發言...
09/26 00:39, 24F
推
09/26 01:08, , 25F
ㄜ 也是有沒補習考上司律或其他國考的
09/26 01:08, 25F
→
09/26 01:10, , 26F
要提高分母品質 與其限制資格 不如限制學校
09/26 01:10, 26F
→
09/26 01:11, , 27F
看過不少台大非法律系畢 只是旁聽 畢業3年內也是照上律師
09/26 01:11, 27F
→
09/26 01:11, , 28F
反倒是一堆大學指考平均分數不到50分的一大堆法律系高材生
09/26 01:11, 28F
→
09/26 01:12, , 29F
雖然是本科系畢業啦 不過錄取率提高到50% 搞不好還考不上
09/26 01:12, 29F
→
09/26 01:13, , 30F
看分母還比較相信醫學系 畢竟那個分母都是全國指考1%以內
09/26 01:13, 30F
→
09/26 01:14, , 31F
但在全國社會組前1%以內的法律系 也只有台大法律而已XDD
09/26 01:14, 31F
→
09/26 01:15, , 32F
更別說還有一堆全國指考排在50%以後的人也可以念法律系
09/26 01:15, 32F
→
09/26 01:16, , 33F
既然一堆人念了個"法律系"，就可以叫"高材生"。與其這樣
09/26 01:16, 33F
→
09/26 01:17, , 34F
用校名來選人還比較恰當XD
09/26 01:17, 34F
推
09/26 01:22, , 35F
職業限制要對大眾帶來利益 非常同意
09/26 01:22, 35F
→
09/26 01:23, , 36F
這個大眾,應該是指"消費者",藉由執證照制度能輕易辨識差異
09/26 01:23, 36F
→
09/26 01:26, , 37F
法律系也並非一定要律師才能投入各界,對各界法制提升發揮影響
09/26 01:26, 37F
→
09/26 01:27, , 38F
若然放寬律師名額,現行考選部預備採行之方案,對如諸位所述之
09/26 01:27, 38F
→
09/26 01:30, , 39F
下,如tort所述,專技都不專技了
09/26 01:30, 39F
→
09/26 01:31, , 40F
我認為放寬並非不可以,只是現行的比例及格制在現實考生之多下
09/26 01:31, 40F
→
09/26 01:32, , 41F
已非一恰當手段,或許律師也改成像會計師一樣及格制並保留年限
09/26 01:32, 41F
→
09/26 01:33, , 42F
並非不可 另者,如僅要單純釋出考生目的,參考國外考幾年要強
09/26 01:33, 42F
→
09/26 01:33, , 43F
制工作經驗後才能再考之手段,也是很恰適
09/26 01:33, 43F
推
09/26 07:00, , 44F
我也贊成及格制 有些考科執業後不見得每個人都會再用到
09/26 07:00, 44F
推
09/26 08:09, , 45F
提高醫師,律師錄取率？ 可以想見收入一定大幅下滑
09/26 08:09, 45F
→
09/26 08:10, , 46F
然而對於先前辛苦考上的人們並不公平
09/26 08:10, 46F
推
09/26 08:15, , 47F
無論門檻放在考試還是市場機制 競爭都在所難免
09/26 08:15, 47F
→
09/26 08:18, , 48F
未考上的人也會衡量自己的實體及程序利益決定要不要考下去
09/26 08:18, 48F
→
09/26 08:53, , 49F
不認同Blue130所說的論點 那這樣大學門檻大幅放寬不也是
09/26 08:53, 49F
→
09/26 08:54, , 50F
況且之前考的人多半已經在業界佔有一定優勢 新入者還是有一
09/26 08:54, 50F
→
09/26 08:55, , 51F
定的障礙 另外就是 增加專科的設計 也可以對先入專業者進行
09/26 08:55, 51F
→
09/26 08:55, , 52F
保障 這些都是醫界已經行之多年
09/26 08:55, 52F
推
09/26 09:49, , 53F
先看看台灣是否需要這麼多專科吧
09/26 09:49, 53F
→
09/26 09:50, , 54F
那請問現在在推行的pgy一年、甚至兩年又是怎麼回事？
09/26 09:50, 54F
→
09/26 09:52, , 55F
醫療政策決定草率 搖擺不定已是眾所周知的事實
09/26 09:52, 55F
→
09/26 09:53, , 56F
近年來牙醫系分數大幅上升即為明證
09/26 09:53, 56F
推
09/26 09:57, , 57F
牙醫是因為健保不給付才越來越熱門吧...
09/26 09:57, 57F
→
09/26 10:10, , 58F
睡醒打個岔,要不要先爭點整理一下....
09/26 10:10, 58F
推
09/26 10:13, , 59F
執證照制度的主觀限制,目的在於保護消費者辨識信賴,任何變革
09/26 10:13, 59F
→
09/26 10:15, , 60F
不論是放寬、緊縮,皆為手段,亦應與目的緊扣有所關聯,在考生非
09/26 10:15, 60F
→
09/26 10:16, , 61F
常多之現實下,仍以此手段繼續為之、甚至放寬,是否仍能維持此
09/26 10:16, 61F
→
09/26 10:18, , 62F
目的,應當是改革者應當說明的,但目前仍未見.
09/26 10:18, 62F
→
09/26 10:19, , 63F
又,大學放寬跟執證照放寬是兩碼事吧,或者,君不見大學高中化之
09/26 10:19, 63F
→
09/26 10:20, , 64F
前車之鑑? 又,醫師的執業均事關人命,然亦有大小病;律師何嘗不
09/26 10:20, 64F
→
09/26 10:22, , 65F
是?小則口角糾紛、大亦傾家蕩產、抄家滅族.
09/26 10:22, 65F
→
09/26 10:25, , 66F
末言,改革並非不可行,但可選擇爭議較小之手段
09/26 10:25, 66F
推
09/26 10:44, , 67F
推O大。看看我們的教師制度,要改革請先有效的配套。
09/26 10:44, 67F
→
09/26 11:03, , 68F
遙想當年大學開放前,網路上也是充斥不少支持者義憤填膺
09/26 11:03, 68F
→
09/26 11:05, , 69F
之詞,如今回頭再看,頗覺諷刺.
09/26 11:05, 69F
推
09/26 16:25, , 70F
我覺得考試部分越開放越好，市場機制可以緊縮。
09/26 16:25, 70F
→
09/26 16:26, , 71F
至於真的素質很差？怎不去檢討老師會不會教...= =
09/26 16:26, 71F
→
09/26 16:48, , 72F
越開放越好? 那憲法為何要規定專技人員的考試制度?
09/26 16:48, 72F
→
09/26 21:04, , 73F
素質很差要檢討的不是老師吧,是考生本身吧....
09/26 21:04, 73F
‣ 更多 mark89 的文章
文章代碼(AID): #1EVpySjV (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 mark89 的文章
文章代碼(AID): #1EVpySjV (Lawyer)