PTT職涯區 / Lawyer (律師)

Fw: [新聞] 惡檢現形 檢嗆民眾：我就是要關你！

看板Lawyer (律師)作者 (苦命科技業)時間13年前 (2012/04/18 13:27), 編輯推噓26(27推 1噓 66→)
留言94則, 18人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ [本文轉錄自 PublicServan 看板 #1FZY5jO- ] 作者: xhouston (長島冰茶) 看板: PublicServan 標題: Re: [新聞] 惡檢現形 檢嗆民眾：我就是要關你！ 時間: Wed Apr 18 10:05:26 2012 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度交訴字第49號 二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失 傷害罪、同法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。被告以一 業務過失行為，ooo、xxx二人，為想像競合犯， 應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。被告所犯業務過失 傷害、肇事逃逸二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 另被告具事實欄所示刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本 案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，就此部分構成累犯，應按刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。末查被告係駕小貨車送 牛奶之人，其駕駛應屬附隨業務，起訴書記載伊乃「營業小 貨車司機係以駕駛為業務之人」，應予更正。爰審酌被告輕 忽草率、違反義務之程度，見他人倒地受傷不予理會之冷漠 心態，犯後砌詞狡飾，輕挑陳稱「．．．，世界上巧合的事 情很多，無巧不成書，巧合的事常發生。」、「現在有很多 人都透過假車禍來詐財，我懷疑這件事情怎會那麼巧合，有 機車自摔，又剛好有這人出現，又剛好有人騎車攔下我，說 我撞到別人的車。會不會是聯合起來要跟我詐財，．．．」 （偵查卷第二三頁參照），疏無悔意，素行不良，惟楊玫蘭 、蔡金城傷勢非重，肇事逃逸地點在都市人多處所，對於被 害人可能無法獲得救助之抽象危險程度較低，及其他一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲 。 如果你是檢察官..聽到被告講這些屁話..你會不生氣？？ 世上做錯事還如此顛倒是非的人..不是壞人是什麼？？ ※ 引述《meanhorse (小草)》之銘言： : 新頭殼newtalk 2012.04.17 楊宗興/台北報導 : 民間司法改革基金會，今（17）日上午召開記者會，公布一段檢察官與被告的對話錄音， : 披露檢察官態度之惡劣。錄音內容中檢察官對被告說：「我認為你是壞人，怎樣？怎樣？ : 」司改會執行長林峯正律師表示，這種檢察官已經不是個案，希望法務部正視檢察官評鑑 : 的問題。 : 司改會多次披露檢察官草率辦案的案例，呼籲法務部通盤檢討檢察官評鑑制度，然而法務 : 部至今沒有具體措施。 : 林峯正指出，這個案子案號是民國100年偵字5511號，並不是很久以前的個案，而且承辦 : 檢察官是台北地檢署的林冠佑檢察官，也不是甚麼偏遠地區的地檢署，居然還發生這種事 : 件，實在叫人對檢察官的素質感到憂心。 : 司改會在記者會現場播放一段偵查庭的錄音，其中被告因為一起普通的車禍擦撞導致被害 : 人跌倒，錄音中不時聽到檢察官訓斥被告、阻止被告陳述意見，林冠佑檢察官對被告說： : 「是不是壞人是我說啦！」、「我認為你是壞人，怎樣？怎樣？」檢察官甚至要求被害人 : 不能和被告和解，他對被害人說：「說句實話，我就不喜歡他」、「你們要挺我，不可以 : 跟他和解！」他還說「看他（被告）那個樣子，我就想關他！」 : 司改會常務董事林永頌律師表示，以前法官的態度也很差，後來在司改會進行法庭觀察後 : ，法官態度已經有所改善，然而檢察官往往高舉「偵查不公開」，讓民間團體很難進行監 : 督。他強調，這個案子絕非只是單一個案，民間團體看到了問題，法務部不可能不知道， : 希望法務部拿出誠意解決問題。 : 林峯正說，這個案子是因為被告向法院申請錄音才讓這些資料得以曝光，但是有多少遭態 : 度不良的檢察官對待的民眾，因為不懂程序或者是超過申請錄音的期限而無法申訴？他呼 : 籲法務部應該正視不適任法官的問題，拿出滿足人民期待的檢察官評鑑制度，讓不肖檢察 : 官得以被制度淘汰，改善司法品質。 : [完整的影音請至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=24241] : http://ppt.cc/bgGE -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.130.54 ※ xhouston:轉錄至看板 Gossiping 04/18 10:10
推
04/18 12:48, , 1F
雖然檢察官要公正...但遇到一些態度很差的被告..特別是
04/18 12:48, 1F
→
04/18 12:49, , 2F
犯行很明確又不認錯的....有時真的會火大.....
04/18 12:49, 2F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: cachito (163.29.253.237), 時間: 04/18/2012 13:27:07
推
04/18 13:36, , 3F
正義是不可以生氣的
04/18 13:36, 3F
→
04/18 14:09, , 4F
被告當然是為自己脫罪..但是檢察官問案這樣沒問題？
04/18 14:09, 4F
→
04/18 16:48, , 5F
生氣是一回事 但不代表檢方有權講出這樣的話語
04/18 16:48, 5F
推
04/18 16:51, , 6F
我想到刑事訴訟法好像有規定...
04/18 16:51, 6F
→
04/18 18:11, , 7F
他不是因為這個案子才這樣 是平常就這樣吧
04/18 18:11, 7F
推
04/18 20:22, , 8F
君子是不怒自威，但錄音檔裡面比較像在裝大條耍流氓XDD
04/18 20:22, 8F
推
04/18 20:25, , 9F
聽到他想跟被告車拚 差點笑死我
04/18 20:25, 9F
→
04/18 21:32, , 10F
抽牌！決鬥！
04/18 21:32, 10F
推
04/19 00:23, , 11F
這個被告這種回話 檢察官這樣算客氣啦
04/19 00:23, 11F
→
04/19 00:54, , 12F
是說背信箱還蠻有畫面的...
04/19 00:54, 12F
推
04/19 01:09, , 13F
背信箱那段很讚 對付這種人就是要這樣
04/19 01:09, 13F
→
04/19 07:06, , 14F
蝸牛揹著重重的殼外還要揹信箱，我快笑翻了。
04/19 07:06, 14F
推
04/19 10:18, , 15F
這名被告事後被判刑確定不影響該檢察官偵查時並未遵
04/19 10:18, 15F
→
04/19 10:19, , 16F
守無罪推定原則的事實 還有 被告縱使有罪 司法人員該
04/19 10:19, 16F
→
04/19 10:19, , 17F
做的是讓他依法受制裁 而不是在法庭上咆哮羞辱他
04/19 10:19, 17F
推
04/19 10:43, , 18F
建議聽一下車拚那段還蠻好笑的 還有"我的"信義分局等等
04/19 10:43, 18F
→
04/19 13:49, , 19F
「偵查時」要遵守無罪推定？請問是哪一本教科書寫的？
04/19 13:49, 19F
推
04/19 15:16, , 20F
刑事訴訟法第154條第1項規定的....XD
04/19 15:16, 20F
推
04/19 15:25, , 21F
有人書該回去重唸了.....偵查中不適用無罪推定? XD
04/19 15:25, 21F
推
04/19 19:47, , 22F
偵查不如說是罪疑唯輕較符合，無罪推定與偵查的角色
04/19 19:47, 22F
→
04/19 19:48, , 23F
定位其實有點小衝突無誤
04/19 19:48, 23F
推
04/19 21:35, , 24F
我很訝異有人會質疑偵查不適用無罪推定原則
04/19 21:35, 24F
→
04/19 21:36, , 25F
最高法院100年台上6259號判決說得很清楚
04/19 21:36, 25F
推
04/19 21:40, , 26F
還有　罪疑唯輕也是由無罪推定原則派生而來的
04/19 21:40, 26F
推
04/20 02:20, , 27F
偵查中無罪推定?那誰負責對被告做有罪的偵查?
04/20 02:20, 27F
噓
04/20 09:53, , 28F
檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則
04/20 09:53, 28F
→
04/20 09:55, , 29F
，非以使被告定罪為唯一目的。檢察官倫理規範第九條
04/20 09:55, 29F
推
04/20 10:00, , 30F
明文規定 我建議這問題你可寫信去問法務部或最高法院
04/20 10:00, 30F
推
04/20 14:34, , 31F
刑事訴說程序執行職務者都須遵守無罪推定原則固然沒錯
04/20 14:34, 31F
→
04/20 14:36, , 32F
但可以說新聞中檢察官指明其認為是該被告做的，就認為
04/20 14:36, 32F
→
04/20 14:36, , 33F
違反無罪推定原則？這是有疑問的
04/20 14:36, 33F
→
04/20 14:41, , 34F
因為"無罪推定"是上位指導原則，在建立其他的具體內涵
04/20 14:41, 34F
→
04/20 14:42, , 35F
前，如何判斷某項作為有無違反無罪推定？
04/20 14:42, 35F
→
04/20 14:43, , 36F
因為刑訴154I規定被告未經審判證明有罪確定前，推定其
04/20 14:43, 36F
推
04/20 14:44, , 37F
「是不是壞人是我說啦！」「我認為你是壞人，怎樣」
04/20 14:44, 37F
→
04/20 14:44, , 38F
為無罪，而本件檢察官在被告判決確定前（甚至未起訴）
04/20 14:44, 38F
→
04/20 14:44, , 39F
單就這幾句話有沒有違反無罪推定原則 大家可自由心證
04/20 14:44, 39F
→
04/20 14:45, , 40F
告是壞人，所以違反無罪推定，如果這樣推論可以成立，
04/20 14:45, 40F
→
04/20 14:46, , 41F
那一審判決沒確定，一審判決書就說被告有罪，這樣是不
04/20 14:46, 41F
→
04/20 14:46, , 42F
是也可以說他是推反無罪推定？
04/20 14:46, 42F
→
04/20 14:46, , 43F
不是吧！？重點應該在於無罪推定所衍生的內涵，即刑事
04/20 14:46, 43F
→
04/20 14:47, , 44F
訴訟中"被告毋庸證明其無罪、應由控方舉證"吧
04/20 14:47, 44F
→
04/20 14:48, , 45F
如果本件檢察官綜給卷證資料及其偵查中調查證據的結果
04/20 14:48, 45F
→
04/20 14:49, , 46F
認為的確是該被告做的、非在無調查任何事證下即空言指
04/20 14:49, 46F
→
04/20 14:50, , 47F
稱被告做的，似無違反無罪推定原則
04/20 14:50, 47F
→
04/20 14:51, , 48F
充其量在於如此向被告"公開心證"的作法，有無違反倫理
04/20 14:51, 48F
→
04/20 14:51, , 49F
規範
04/20 14:51, 49F
推
04/20 14:52, , 50F
本件檢察官的態度 好像不是只是單純的"公開心證"吧?
04/20 14:52, 50F
→
04/20 14:53, , 51F
還有 到底刑訴哪一條規定賦予檢察官訓斥被告的權力
04/20 14:53, 51F
→
04/20 14:53, , 52F
抱歉打的太快，文中有錯字及缺行@@
04/20 14:53, 52F
→
04/20 14:53, , 53F
我是看不出來 實際上 法律是規定訊問被告須出於懇切
04/20 14:53, 53F
→
04/20 14:54, , 54F
我不討論態度的問題，我也覺得這樣的太度不妥當，單純
04/20 14:54, 54F
→
04/20 14:54, , 55F
針對無罪推定部分來討論而已
04/20 14:54, 55F
→
04/20 14:54, , 56F
態度 但如果無罪推定限於你所述內涵 那偵查應無適用
04/20 14:54, 56F
→
04/20 14:54, , 57F
態
04/20 14:54, 57F
→
04/20 14:55, , 58F
但檢察官倫理規範跟最高法院判決 卻又不是這麼說
04/20 14:55, 58F
→
04/20 14:56, , 59F
偵查中適用無罪推定內涵啊，上文已述及
04/20 14:56, 59F
→
04/20 14:56, , 60F
只是：說被告有罪、是壞人，不代表違反無罪推定
04/20 14:56, 60F
推
04/20 14:57, , 61F
我覺得你先把無罪推定原則限縮在檢方舉證責任
04/20 14:57, 61F
→
04/20 14:58, , 62F
然後再說本件檢察官未違反無罪推定原則是種套套邏輯
04/20 14:58, 62F
→
04/20 14:58, , 63F
因為你覺得他有做 起訴就是了 不必講那些五四三
04/20 14:58, 63F
→
04/20 14:59, , 64F
而實際上起訴也不代表最終有罪 怎先入為主說他是壞人
04/20 14:59, 64F
→
04/20 14:59, , 65F
1.並沒有限縮呀，當然還有其他內容。只是我覺得"無罪
04/20 14:59, 65F
→
04/20 15:00, , 66F
推定"這是個很空泛的概念，沒先藉其子原則確立其內涵
04/20 15:00, 66F
→
04/20 15:00, , 67F
前，如何判斷某人有無違反？
04/20 15:00, 67F
推
04/20 15:02, , 68F
所以你怎能把它限縮在舉證責任 再說他沒違反無罪推定
04/20 15:02, 68F
→
04/20 15:02, , 69F
既然起訴也不代表最終有罪 怎能先入為主說他是壞人?
04/20 15:02, 69F
→
04/20 15:03, , 70F
都還沒經審判程序 才降叫沒違反"未經確認判決認定其
04/20 15:03, 70F
→
04/20 15:03, , 71F
有罪者應推定為其無罪"之無罪推定原則?
04/20 15:03, 71F
→
04/20 15:04, , 72F
你的問題我上面都有寫到，在有新問題討論前，就先暫不
04/20 15:04, 72F
→
04/20 15:04, , 73F
回應囉^^
04/20 15:04, 73F
推
04/20 15:05, , 74F
一審法院是"依法"判決 並在判決理由內交代它認定被告
04/20 15:05, 74F
→
04/20 15:06, , 75F
犯罪的理由 何來違反無罪推定原則的問題? 而本件檢察
04/20 15:06, 75F
→
04/20 15:07, , 76F
官在"未進入審判程序前" 在沒有任何法律賦予他權力
04/20 15:07, 76F
→
04/20 15:07, , 77F
的情況下擅自指稱被告是壞人 這就是差別所在
04/20 15:07, 77F
→
04/20 15:08, , 78F
如果一二審法院在判決確定前 就在開庭時指著被告的鼻
04/20 15:08, 78F
→
04/20 15:09, , 79F
子教訓他是壞人 那當然是違反無罪推定原則 因此這種
04/20 15:09, 79F
→
04/20 15:09, , 80F
情況會構成法官迴避的事由
04/20 15:09, 80F
→
04/20 15:48, , 81F
訓斥有違反無罪推定嘛? 去法院決鬥有違反無罪推定嘛?
04/20 15:48, 81F
→
04/20 15:48, , 82F
檢察官在一二審說被告是壞人有違反嘛?
04/20 15:48, 82F
→
04/20 15:50, , 83F
壞人 so what?
04/20 15:50, 83F
推
04/20 15:56, , 84F
有人說訓斥或是去法院決鬥違反無罪推定?
04/20 15:56, 84F
推
04/20 15:59, , 85F
如果無罪推定原則的意涵是""未經確定判決認定其有罪
04/20 15:59, 85F
→
04/20 16:00, , 86F
前 皆應推定其無罪" 那後二個問題的答案顯然是"有的"
04/20 16:00, 86F
→
04/20 16:18, , 87F
太好笑了無罪推定--->不能去法院決鬥 哪你還去法院判決啥
04/20 16:18, 87F
推
04/20 16:22, , 88F
我也覺得很好笑 到底是誰說去法院決鬥違反無罪推定?
04/20 16:22, 88F
→
04/20 16:22, , 89F
還有說偵查不適用無罪推定的 更是經典之作....
04/20 16:22, 89F
→
04/20 16:26, , 90F
壞人哪裡違反無罪推定了? 壞人等於有罪? 腦補這麼多
04/20 16:26, 90F
推
04/20 16:30, , 91F
沒罪幹麻指稱別人是壞人? 凹得太難看了吧
04/20 16:30, 91F
→
04/20 16:31, , 92F
先栽贓別人說去法院決鬥違反無罪推定的人才是腦補吧
04/20 16:31, 92F
推
04/20 17:54, , 93F
我認為你是壞人，跟你有沒有坐本案是兩事，這跟無罪
04/20 17:54, 93F
→
04/20 17:54, , 94F
推定何干？我不能認為「你」是壞人？
04/20 17:54, 94F
→
04/20 17:56, , 95F
樓上火氣很大，但真的沒必要為廢物吵架。
04/20 17:56, 95F
推
04/20 18:00, , 96F
推樓上 XD
04/20 18:00, 96F
‣ 更多 cachito 的文章
文章代碼(AID): #1FZb2it0 (Lawyer)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cachito 的文章
文章代碼(AID): #1FZb2it0 (Lawyer)