Re: [問題] 關於被US103核駁時的答辯

看板Patent (專利)作者escaflone (大骨)時間19年前 (2005/04/30 08:38)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/5 (看更多)

我來猜一下@_@ 沒看到原文，僅代表個人意見。 ※ 引述《barley (專利討論版試閱中)》之銘言： : 關於被103核駁其為兩引證案合併時 : 可以用1. 引證案並沒有揭露合併的動機舉例來說申請案A+B（筆頭蓋上附有橡皮擦的自動鉛筆）引證1：A（有皮頭蓋的自動鉛筆）引證2：B（筆型橡皮擦）請求項的所有技術已由引證1、2揭露。但是引證案1、2均未揭露將另一引證與之結合的提示。所以倒可以用這個理由來申復。但是我覺得在申復的時候，CLAIM應該將技術特徵間的聯結關係寫上以茲區隔會比較好。另為要將不同技術特徵結合，如果中間有推論過程或是技術理由的話，將其動機以技術特徵的方式寫到CLAIM去，比較容易說服審查人員。 : 或 2. 兩引證案屬於不同領域 : 的理由進行答辯 : 關於上述1 要如何判斷引證案有無合併的動機呢? : 又 : 請問各位前輩有沒有以上述理由成功的答辯過呢?? 當審查人員選用了特定前案作為引證案的時候，通常表示他認為有足夠的動機組合前案中的技術特徵。硬是去申復而不思考如何修正CLAIM的話，就算過得了審查人員那關，說不定在舉發時也會被捉到。也有另一種情況，是審查人員認為結合技術特徵的動機在說明書中尚不明確。這時候倒可以在申復理由中補強，以明確界定申請案確具進步性。這樣的話，有可能在審查人員這關也會過。 : 或是什麼時候會提出這樣的理由?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.19.92 ※ 編輯: escaflone 來自: 210.85.19.92 (04/30 08:58)