Re: [問題] 擷取電視畫面問題

看板Patent (專利)作者forcomet (我愛水水珊)時間19年前 (2005/09/28 12:42)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 2人參與討論串6/8 (看更多)

※ 引述《barley (堅持啊)》之銘言： : ※ 引述《forcomet (我愛水水珊)》之銘言： : : 放在自己的電腦就可以算是重製行為了~ : : 重製行為可以汎指任何形式的重製,甚至電腦記憶體中的重 : : 製也可以算~你利用電視卡擷取螢幕到自己的電腦~這也算是 : : 重製了 : : 基本上~從法理上來說~即便是合理使用也需經過授權的 : 請問為什麼合理使用也要經過授權呢法條從未說過合理使用就不用經過授權吧 : 按照法條來解釋的話 : 在合理使用範圍內得公開引用或是以圖書館或個人器材重製著作 : 我以為所謂合理使用範圍內就可以不必得到著作權人的授權不是不用~是替使用者給一個方便~反正你的使用並不會去影響著作權人的權益(請看65條) 但是可能你為了得到授權而影響到本身的權益~就像可能你論文引用了上百篇論文~而且做的論文很有價值時~如果要你一一爭取授權就會有困難度~ 因此才會有合理使用的產生~ 再這樣說明一下~法條規定引用他人著作權標的應得到著作權人之授權~但是考量某些情形並不會影響著作權人的權益時~開一個方便之門叫合理使用~讓大家能更方便而已~然後要做的事情就如你下面所講的 : 但必須註明出處及著作人姓名主張著作人格權 : 如此一來為何需要授權呢??? : : 其實你一定會抵觸到重製與公開傳輸的~ : : 合理使用範圍的最基本就是沒有營利!! 如果有營利的性質 : : 像是吸引網友~但是網站有營利性質~就算圖片不是直接有營利的 : : 問題~但是以圖片當作廣告的方式吸引顧客也算是用在營利上頭 : : 總之~個人使用或是個人網站使用~沒有任何營利性質~只要在圖 : : 片加註圖片來源~以及著作權所有人為何~理論上應該都可以落 : : 在合理使用~ : : 再不放心寫信去電視台告知亦可~對方同意放那就沒問題~~ : 合理使用應該和營不營利無關絕對有關聯～營利絕對無法落入合理使用~不營利才有可能落入合理使用 : 而是在於有無侵害到著作權人實質或是潛在的商業利益講的很正確 : 舉例而言這次IFPI起訴KURO 一並起訴的陳姓會員 : 並沒有直接或間接進行任何營利的行為我所說的營利行為並不是只有大家認知中的賺錢才是再舉個例子原本買一張cd可能要300~但是你今天無償去取得了音樂來聽~等於你有不當的獲利300~這種獲利也算是所謂的營利~可能營利這個字眼會有爭論~或是用商業目的會較適當~或是不當得利之類的會比較不會有爭議 : 但是由於重製及公開傳輸份數過多我一直聽聞有這個重製份數規範~但是沒找到明文規定的至少目前所規範的皆屬於學術等非商業目的的著作權標的物如果是用這個理由實在是有點搞不清楚狀況題外話如果我買一張CD~我拷貝了10份給自己用~那我數量明顯超過87條規定~我犯法了嗎??也不一定~ : 仍被判刑我不知道他被判刑的原因為何~起訴的理由為何~如果是說電腦中有過多音樂MP3可能不太可能~我覺得可能是他提供大量的MP3 供人下載~他沒有營利或獲利~但他侵犯了著作權人專有之重製及公開傳輸之權利(重點是這一句~跟他重製或公開傳輸份數過多無關~) 成大事件也是開FTP站才有事~ 另一方面這也是著作權法的盲點 ~賣有罪買的人呢?? 供別人抓MP3不行~那抓回來聽的人呢~ 這個才是有趣的地方 : 而營利則是當然侵害著作權人的商業利益 : 並且有無營利行為的罰責也不同(第九十一條) 91條講的是侵害他人之著作財產權~但是只有營利才算侵害嗎法條並沒有這樣講~著作權法所有的罰則都是"侵害" 著作財產權的前提.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.75.162.170