Re: [討論] 不為發明申請專利為讓世人免費使用?

看板Patent (專利)作者arutile (外商經理 (台北--Male))時間18年前 (2007/05/20 01:31)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串6/7 (看更多)

因為你的原文很長我不了解goodfellow 提出的技術但是我知道NTP的專利限制條件是透過RF network 來作所以會用下位的無線email 來對比email service(上位概念) 就像Osram 的專利可以卡住 Nichia 一樣雖然是後面的再發明，只要取得專利，還是有一定的排他性 NTP的專利已經通過訴訟考驗要探討ＮＴＰ專利的有效性，要看專利範圍和prior art的內容用一個簡單的概念來談會覺得有些過於簡化問題這可能是我職業病的關係如果語氣不好抱歉了我覺得比較有趣的是後來ebay 的判決可能會讓RIM捶心肝吧 ※ 引述《nesbioeng (nesbioeng)》之銘言： : 謝謝 canonball, lkw, arutile 參與! : 想說明囿於個人的上網習慣不會那麼快回頭察看原先文章是否有更新但是大概一週會看一次. 告訴各位以便掌握互動的頻度. : 針對 arutile 的回應我試著回答如下: : >專利本來就是鼓勵揭露創新來換取排他性的權力 : 針對這點我們的看法是一致的. : >NTP專利是可以排除"無線"收發電子郵件的實施 : 從 "專利保障排他權" 的原則這句話可以了解. 需要補充的是在電腦上無線收發電子郵件. : >但是不能排除"非無線"收發電子郵件的實施. : 嚴格的說是不能排除非在電腦上無線收發電子郵件. 換句話說不能排除不在電腦上或是非無線收發電子郵件的實施. : >NTP如果有做產品﹐也需要經過 Goodfellow的授權才能做 : 這句話也同意. 順道一提原文寫: : "1982年 Goodfellow 提出可機動收發電子郵件 (e-mail) 觀念" : 可機動等同於無線. : >但是他的專利也可以卡死一堆 "無線"收發電子郵件的實施 : 這裡的"他" 應該是指 NTP 公司吧? 同意可以卡死一堆在電腦上 "無線"收發電子郵件的實施. : >況且專利保護的範圍還是要看claim 而定 : >千金難買早知道 : 確實事先不知道對手將如何落到侵權的範圍或避開claim. 卻仍有一些原則使我們可以將 claim 的範圍極大化以確保高價值專利的產出. : >Goodfello的揭露過了９年後才有ＮＴＰ專利 : >這樣抗辯進步性是蠻容易服審查委員的。 : 同意 lkw 的論點若有違反應當是違反新穎性而非進步性. : 有趣的是有些業者曾經試著核駁(不是 Goodfellow 本人!) 然而甚至是聯邦法院還是沒有將這個專利從 NTP 奪走. 所以這不是一個空想實驗而是一個真實案例已經定案了. : canonball 指出如果 Goodfellow 將他的貢獻藉期刊公諸於世那就能夠藉著違反新穎性核駁 NTP 的專利. 但是當美國專利單位 USPTO 在審查 NTP 的專利時也已經知道Goodfellow的貢獻了. 所以不論 Goodfellow 以什麼方式將他的發表公諸於世恐怕都無法改變 NTP 擁有專利的狀態. : 謝謝 lkw 提出另一種製造公共財的方法. 思考到確實落實讓其他人免費使用發明手中有專利作為後盾以交互授權為籌碼使要商業化的對手遵守有條件地讓他人免費使用會不會更好? : 這裡我們可以確實地學到一個功課: : A領域習知技術用於B領域也是能申請新專利的. (暗示這樣的應用有進步性且前所未有故也有新穎性) : 我推斷除非 NTP 將 Goodfellow 的貢獻一字不漏地完全抄襲才會違反新穎性. 但是 NTP 進一步將 Goodfellow 的貢獻鎖定在電腦這個平台上這是一個嶄新的進步應用所以不會違反新穎性. : 總而言之我認為這位 "覺得這裡講的專利觀念怪怪的"的網友的第一段和我先前的貼文立場幾乎一致. : 至於第二段我則補充claim 是可以事先極大化且提供歷史事實說明 NTP 的專利最終是通過考驗並獲得美國政府的保障. : 坦白說核駁與否事關審查者&法官的個人看法結果可能因人而異. 對我們而言起碼知道有這樣看 NTP 專利的法官存在. 故當我們思考新穎性&進步性時需要考慮這個案例帶來的啟示. -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.50.50

Re: [討論] 不為發明申請專利 為讓世人免費使用?

Re: [討論] 不為發明申請專利為讓世人免費使用?