Re: [討論] 不為發明申請專利為讓世人免費使用?

看板Patent (專利)作者JSL3719 (師程工利專)時間18年前 (2007/05/18 01:44)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串4/7 (看更多)

1. nesbioeng版友不知道是不是從WEB介面POST文，有些句子過長，用Telnet介面的人會看不到右半側的字句，幫忙重新排版一下。 2. 有沒有人能神出NTP告RIM引用的專利號，Google老半天都找不到，也沒有Goodfellow所提出的最初技術內容，全部都是新聞，新聞表述的內容都很片面。就一個專利從業人員而言，這樣子片面的資訊是無法進行任何評論，來剖析NTP取得的專利是否合理。 ※ 引述《nesbioeng (nesbioeng)》之銘言： : 謝謝 canonball, lkw, arutile 參與! : 想說明囿於個人的上網習慣不會那麼快回頭察看原先文章是否有更新 : 但是大概一週會看一次. 告訴各位以便掌握互動的頻度. : 針對 arutile 的回應我試著回答如下: : >專利本來就是鼓勵揭露創新來換取排他性的權力 : 針對這點我們的看法是一致的. : >NTP專利是可以排除"無線"收發電子郵件的實施 : 從 "專利保障排他權" 的原則這句話可以了解. 需要補充的是 : 在電腦上無線收發電子郵件. 沒有NTP的專利號可分析，難以評論「在電腦上無線收發電子郵件」是否正確。更重要的一點是，「在電腦上無線收發電子郵件」只是一種期望或是目的，並非專利所保護的範圍。達成「在電腦上無線收發電子郵件」所需要的技術手段才是專利所保護的，也是審查一件專利是否具備可專利性的首要考量。 : >但是不能排除"非無線"收發電子郵件的實施. : 嚴格的說是不能排除非在電腦上無線收發電子郵件. 換句話說 : 不能排除不在電腦上或是非無線收發電子郵件的實施. : >NTP如果有做產品﹐也需要經過 Goodfellow的授權才能做 : 這句話也同意. 順道一提原文寫: : "1982年 Goodfellow 提出可機動收發電子郵件 (e-mail) 觀念" : 可機動等同於無線. 觀念、「提出可機動收發電子郵件」都只是一種期望或是目的，「好人先生」的想法是否可以使NTP專利喪失可專利性，必須看「好人先生」是否進一步提出了達成這期望、目的的手段，接著在比對NTP所主張的技術手段，與「好人先生」的差異有多大。 : >但是他的專利也可以卡死一堆 "無線"收發電子郵件的實施 : 這裡的"他" 應該是指 NTP 公司吧? 同意可以卡死一堆在電腦上 : "無線"收發電子郵件的實施. : >況且專利保護的範圍還是要看claim 而定 : >千金難買早知道 : 確實事先不知道對手將如何落到侵權的範圍或避開claim. : 卻仍有一些原則使我們可以將 claim 的範圍極大化以確保高價值專利的產出. 用極大化的申請專利範圍提出審請很簡單，但是最終能取得多大的範圍決定權在專利審查機關，基於審查機關找到的前案為基礎來比對。有興趣的人可以找一找美國公開案，很多案件申請時送出去的申請專利範圍第1項往往範圍大到「無法無天」。 : >Goodfello的揭露過了９年後才有ＮＴＰ專利 : >這樣抗辯進步性是蠻容易服審查委員的。 : 同意 lkw 的論點若有違反應當是違反新穎性而非進步性. 新穎性跟進步性有其判斷的先後順序，論斷進步性時，已經承認其新穎性了。其次，上位概念跟下位概念的對於新穎性交互影響也要注意，若前人提出上位概念，並不會使後人提出的下位概念喪失新穎性。 : 有趣的是有些業者曾經試著核駁(不是 Goodfellow 本人!) : 然而甚至是聯邦法院還是沒有將這個專利從 NTP 奪走. : 所以這不是一個空想實驗而是一個真實案例已經定案了. 還是把詳細資料挖出來分析比較實際，光看看他人的文章報導很容易被他的主觀意識牽著走。 : canonball 指出如果 Goodfellow 將他的貢獻藉期刊公諸於世 : 那就能夠藉著違反新穎性核駁 NTP 的專利. : 但是當美國專利單位 USPTO 在審查 NTP 的專利時 : 也已經知道Goodfellow的貢獻了. : 所以不論 Goodfellow 以什麼方式將他的發表公諸於世 : 恐怕都無法改變 NTP 擁有專利的狀態. 既然PTO知道了Goodfellow的貢獻了，還維持給予NTP 的專利，那就代表了NTP不同於Goodfellow的貢獻。老實說，Google一堆文章，每篇的論調都暗示著NTP剽竊、PTO亂審，沒有任何一篇真正把NTP專利跟好人先生的想法攤出來比對的，個人對這一些文章感覺相當不以為然。 : 謝謝 lkw 提出另一種製造公共財的方法. : 思考到確實落實讓其他人免費使用發明手中有專利作為後盾 : 以交互授權為籌碼使要商業化的對手遵守有條件地讓他人免費使用 : 會不會更好? 想法不錯，但是..... 申請專利跟維持很花錢地，有人要替Goodfellow先生買單嗎？ : 這裡我們可以確實地學到一個功課: : A領域習知技術用於B領域也是能申請新專利的. 這種說法還是太片面，只講了一半。用官式八股的講法：A領域習知技術用於B領域，其轉用不易思及，且須經勞動創作始能達成者。換個說法，A領域習知技術用於B領域只能具備新穎性，但是要具備進步性還必須考量習知技術只是單純被搬過來用，還是要配合其他技術手段後才能使用。 : (暗示這樣的應用有進步性且前所未有故也有新穎性) : 我推斷除非 NTP 將 Goodfellow 的貢獻一字不漏地完全抄襲才會違反新穎性. : 但是 NTP 進一步將 Goodfellow 的貢獻鎖定在電腦這個平台上搬到電腦這個平台上需要加入的新手段、達成最佳化的效能、或是滿足了商業化的需求.....都是新的勞動創作、新的貢獻。單單認定NTP的貢獻只有「鎖定在電腦這個平台上」似乎過度貶低了NTP的付出。尤其是....我一直Google不到的那堆資料沒被攤出來分析之前...... : 這是一個嶄新的進步應用所以不會違反新穎性. : 總而言之我認為這位 "覺得這裡講的專利觀念怪怪的"的網友的第一段我從頭到尾都覺得怪怪的，因為新穎性跟進步性判斷的先後次序您似乎一直都弄反。 : 和我先前的貼文立場幾乎一致. : 至於第二段我則補充claim 是可以事先極大化 : 且提供歷史事實說明 NTP 的專利最終是通過考驗並獲得美國政府的保障. : 坦白說核駁與否事關審查者&法官的個人看法結果可能因人而異. : 對我們而言起碼知道有這樣看 NTP 專利的法官存在. : 故當我們思考新穎性&進步性時需要考慮這個案例帶來的啟示. 老實講，我還是看不出到底有什麼啟示。感覺只是Discovery階段雙方盡可能的消除對自己不利的因素時，剛好有個好人先生名字走光，然後被硬拱成英雄人物.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.60.130

Re: [討論] 不為發明申請專利 為讓世人免費使用?

Re: [討論] 不為發明申請專利為讓世人免費使用?