[問題] 新型專利 CLAIM 製程

看板Patent (專利)作者 (我要當陽光型男!!)時間15年前 (2010/07/29 16:34), 編輯推噓13(13017)
留言30則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今天跟同事討論一個問題 但未有答案 上來請教一下各位先進 1. 新型專利之申請專利範圍得否出現PRODUCT BY PROCESS? EG1:2.如申請專利範圍1之元件甲,該元件甲為沖壓成型所形成。 EG2:2.如申請專利範圍1之元件甲,該元件甲之製程包含步驟一..二.三.. 我主張。EG1跟EG2都不行 製程為方法之下位,其應不得出現於新型專利之申請專 利範圍中。再者,EG1 跟 EG2 是一樣的東西。 同事主張。可以 製程為說明該元件,其標的本身為該裝置,再者在專利檢索系統的 新型專利中打沖壓成型有八百多件。 再者,EG1 可以。但EG2包含方法不行 請教一下先進...標準在哪? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.159.67

07/29 16:36, , 1F
清流~
07/29 16:36, 1F
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (07/29 16:44)

07/29 16:46, , 2F
如申請專利範圍1之元件甲<= 所以 元件甲為專利之標的?
07/29 16:46, 2F

07/29 16:53, , 3F
關鍵在於整體技術特徵如果是都在講方法(製程),那就是不適格
07/29 16:53, 3F

07/29 16:54, , 4F
如果只是部份技術特徵為方法,而請求項可以看出至少一個物品的
07/29 16:54, 4F

07/29 16:55, , 5F
另外 2009年版的審查基準 新型形式審查會比對說明書內容
07/29 16:55, 5F

07/29 16:56, , 6F
形狀構造裝置,那就可以申請新型
07/29 16:56, 6F

07/29 16:59, , 7F
不能只單看專利範圍的格式,小心翻船,我翻過。
07/29 16:59, 7F

07/29 17:01, , 8F
應該是2009年8月出的版本,被駁很囧的。
07/29 17:01, 8F

07/29 17:03, , 9F
簡單說,你的發明技術特徵如果全是方法或材料的改良,那就不行
07/29 17:03, 9F

07/29 17:04, , 10F
新型
07/29 17:04, 10F

07/29 17:20, , 11F
還有獨立項是新型過關,附屬項理論上是沒問題。
07/29 17:20, 11F

07/29 17:22, , 12F
但是製程綁在結構後面 的意義只是要揭露技術?滿足客戶?
07/29 17:22, 12F

07/29 17:39, , 13F
而且考慮一點...於附屬項揭露製程是否會對結構產生
07/29 17:39, 13F

07/29 17:39, , 14F
限制作用...
07/29 17:39, 14F

07/29 19:42, , 15F
1.可(沖壓成形的例子下).2不可
07/29 19:42, 15F

07/29 20:24, , 16F
甲為沖壓件
07/29 20:24, 16F

07/29 22:37, , 17F
EG1若視為device by process應該可以,但process部分
07/29 22:37, 17F

07/29 22:37, , 18F
"基本上"沒有專利權重,至少美國是這樣,台灣是否適用
07/29 22:37, 18F

07/29 22:38, , 19F
請前輩指較一下 我也不是很確定
07/29 22:38, 19F

07/29 23:15, , 20F
可以請教一下何謂專利權重嗎?
07/29 23:15, 20F

07/29 23:41, , 21F
簡言之:審查上,沒權重的那段會被跳過~因為沒真的claim
07/29 23:41, 21F

07/29 23:43, , 22F
嚴格來說,在"審查階段"審查委員不會視其為專利特徵
07/29 23:43, 22F

07/29 23:44, , 23F
舉例來說:A是熱塑於B之上,若有一前案說A設置B之上
07/29 23:44, 23F

07/29 23:45, , 24F
該前案仍可視為阻卻專利性的前案,答辯的時候,若強調
07/29 23:45, 24F

07/29 23:46, , 25F
本案為熱塑,因無專利權重,審查委員仍會認為不具說服力
07/29 23:46, 25F

07/29 23:47, , 26F
除非A只能熱塑B,熱塑為唯一手段,才具有專利權重
07/29 23:47, 26F

07/29 23:49, , 27F
台灣是否有一致的解讀,我不了解,請前輩解惑
07/29 23:49, 27F

07/30 07:24, , 28F
又多學了不少
07/30 07:24, 28F

07/30 09:50, , 29F
在台灣似乎還看不太到這一致性,特別樓上所提到的這觀念.
07/30 09:50, 29F

07/30 23:07, , 30F
新型claim製程應該會被要求修正刪除
07/30 23:07, 30F
文章代碼(AID): #1CKJqe-o (Patent)
文章代碼(AID): #1CKJqe-o (Patent)