Re: [閒聊] 均等論
A.是被控侵權物落入灌了水還沒瘦身的專利範圍，即適用均等論；
而後再以先前技術加以阻卻。
Typically, a "hypothetical" claim is drafted to read on the accused device or
system. A hypothetical claim may be constructed to literally cover the
accused device. Id. If such a claim would be unpatentable under 35 U.S.C. §§
102 or 103, then the patentee has overreached, and the accused device is
noninfringing as a matter of law.
B.是被控侵權物落入灌了水又瘦身後的專利範圍，才適用均等論。
(4)被控侵權物品之差異部分不可與專利發明申請時之公知技術同一，或為公知技術所能
輕易推想。
美國與日本對於此點間的差界是，
美國刻意去撰寫一個“hypothetical claim”進行可專利性判斷，而
日本是直接以“被控侵權物品”進行可專利性判斷。
雖然如此，但是直接將“被控侵權物品”，用文字描術後，
那麼該些文字應該就是“hypothetical claim”。
所以，兩者間實質上應無差異。
倒是日本均等論適用要件的第一點，和美國的有差異。
(1)被控侵權物品與申請專利範圍之差異部分，非專利發明之本質部分，
Claim：I + d +E + s
其中第1及3個元件( I及 E )為具可專利性的特徵時，I及E會被認為專利發明之本質部分
不得適用均等論。
僅有第2及4個元件( d 及 s )可適用均等論。
滿奇怪的，不知要件(1)的法理為何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.190.104
→
06/19 01:14, , 1F
06/19 01:14, 1F
推
06/19 01:16, , 2F
06/19 01:16, 2F
→
06/19 01:17, , 3F
06/19 01:17, 3F
→
06/19 01:18, , 4F
06/19 01:18, 4F
討論串 (同標題文章)
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章