Re: [閒聊] 理由書中的習知技術...
※ 引述《bonaqabo (Always_missing_you)》之銘言：
: 最近接到的台灣OA審委對習知技術的尺度真的很大.....
: 然後就算有前案也只是說 哪一圖 （x的～～～一樣都多層材料不同效果會一樣？）
: 連第幾段都懶得寫,等於是一言以蔽之的概括式核駁
: 想說是不是剛從國外回來,台灣OA長期都改成這樣了...
: 與以前記憶中的OA不同
: 看了前面的po文 原來大家都遇到類似這樣的狀況=,=
: 唉
依現行的審查基準第2篇第3章3.6審查注意事項(4)(2013年版頁2-3-22)，
習知技術只要說明理由，就可不附。而審查基準未明定理由何謂充分。
故就算審委用差異是習知技術概式核駁，
也是合於現行基準的，
要解決這個問題，只能修基準，打電話給科長，科長只會很Firendly敷衍你。
而基準雖不合理，
但好的事務所會有解決之道，
不好的事務所只會抱怨、投書XD。
而小弟對這種案子的處理，通常會舉反證。
證明和待證事實(某某技術是習知技術)顯不相容的狀態。
例如找3篇以上的相同技術領域的前案，該些前案都沒有該習知技術。
: 而且重點是講清楚了還是照抄前一份OA發下來
審委會照抄前OA，很可能是貴所沒有作到「善良管理人的注意義務」，
未具體答辯。審委不照抄，難道還要重寫？
: 還有一些照抄美國或大陸核駁理由書的台灣OA....大家遇過嗎？
審委會照抄美國理由，
事務所就不會照抄美國答辯？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.73.40
推
04/17 07:03, , 1F
04/17 07:03, 1F
→
04/17 07:04, , 2F
04/17 07:04, 2F
推
04/17 08:27, , 3F
04/17 08:27, 3F
→
04/17 08:28, , 4F
04/17 08:28, 4F
→
04/17 08:28, , 5F
04/17 08:28, 5F
→
04/17 09:11, , 6F
04/17 09:11, 6F
→
04/17 12:49, , 7F
04/17 12:49, 7F
→
04/17 12:50, , 8F
04/17 12:50, 8F
推
04/17 15:37, , 9F
04/17 15:37, 9F
→
04/17 15:37, , 10F
04/17 15:37, 10F
推
04/17 16:04, , 11F
04/17 16:04, 11F
推
04/17 18:36, , 12F
04/17 18:36, 12F
→
04/17 18:38, , 13F
04/17 18:38, 13F
推
04/17 21:42, , 14F
04/17 21:42, 14F
推
04/17 23:55, , 15F
04/17 23:55, 15F
→
04/17 23:57, , 16F
04/17 23:57, 16F
→
04/17 23:58, , 17F
04/17 23:58, 17F
→
04/17 23:59, , 18F
04/17 23:59, 18F
推
04/18 00:00, , 19F
04/18 00:00, 19F
→
04/18 00:00, , 20F
04/18 00:00, 20F
→
04/18 00:01, , 21F
04/18 00:01, 21F
推
04/18 00:07, , 22F
04/18 00:07, 22F
推
04/18 00:30, , 23F
04/18 00:30, 23F
→
04/18 16:07, , 24F
04/18 16:07, 24F
討論串 (同標題文章)
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
