Re: [閒聊] 關於丙等，來聊些別的吧

看板PublicServan (公職)作者nobody6495 (無言)時間16年前 (2010/03/20 20:38)推噓4(4推 0噓 8→)

留言12則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

OECD其實前幾年有提出過公部門改革的方案方案中也提出不少各國的實務面的作法可參考以下網址： http://0rz.tw/w3m6T 其實這次的高階文官團有一些也是借用這裡面的概念例如：Pay Flexibility in the Public Sector 但是這結果只能凸顯考試院，或著說很愛繼受外國制度的我國一項致命的缺失也就是繼受制度時就只會東抄一點西抄一點，然後整體的法制就變成了四不像 OECD提出公部門方案改革，主要以美國、英國採取分權制度為例鼓勵各國可由彈性化的方式招攬優質的常業文官首先在美國、英國因為其公務人員的工會制度健全，所以在決策的過程都帶有很重的民主參與，也就是透過團體協商方式來進行其次，就美國的例子來看，美國也是分成短、中、長期來作準備並且廢除其一直行之有年的職類分位制(對，就是我國之前抄的職位分類制) 另外在其它採取彈性化方案的國家，其文官分級制度與職位制都遭到了修改和廢除的命運這代表什麼? 代表著舊型的官職等分類制和追求績效的制度是不能相容的甚至會造成在追求績效上矛盾和衝突的地方，另外在國外經驗觀察上OECD十分推崇澳洲所運作的制度，其在工會運作和利潤分享計劃之下，有效提昇了行政效率另外在績效評估上，採取彈性化就意味著法定俸給主義的鬆動，所有的俸給、加給甚或是獎金、福利都必須授權各主管機關訂定，這是必須也是必要的要件(當然在主管機關訂立時上述的工會制度就會讓公部門的員工一起制定) 所以在回頭看看考試院的改革方案，其實不完整也不完備，甚至造成了很多衝突的地方如果不能真正的以績效方式來訂俸給就不應該強制訂比例，特別是在舊式的官職分類制下，所以考試院應該要思考的如何以短、中、長期來分別推動，而不是一開始就向績效制的結果-只是訂績效等級淘汱比例，反而落入畫虎不成反類犬 ※ 引述《R3210 (很恐怖...不要問...)》之銘言： : 其實我很好奇 : 那些公行的學者怎麼都沒出來講話？ : 像是考委詹中原就是公行領域的權威之一 : 現在大家一面倒的就是拿企管和公行相提並論 : 這種在50年前已經被國外學者批評到不行的思想論調 : 怎麼現在還可以被拿出來炒？要扯80年代各國政府再造也只抄一半 : 美國以前就試過文官只要不是永業制，就是分贓、貪汙、酬庸 : 要參考外國人事制度，也不會把外國的薪水拿進來參考 : 我是知道有幾個公行系學者對這個草案很不爽 : 不過那些權威的學者怎麼不出來講講話？ : 有人認識吳定、孫本初、邱昌泰、林鐘沂....等等這些公行權威嗎？ : 不知道他們對這個爛制度是怎麼想的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.73.17